Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2395/10-С1 по делу N А60-33711/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным постановления об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям общества, поскольку материалами дела подтверждается согласие истца на установление платы по индивидуальному проекту в размере, предлагаемом обществом, более того, факт предварительного согласования истцом суммы платы за технологическое присоединение был установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2395/10-С1 по делу N А60-33711/2009-С9

Дело N А60-33711/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2779/10-С5 по делу N А60-40851/2008-С11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 г. N А60-14759/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9079/09-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 г. N А60-40851/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-33711/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Елисеев И.С. (доверенность от 11.01.2010 N 03/10);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - комиссия, РЭК) - Попова С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 02-18/4), Нагибин С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 02-18/5);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Савченко О.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 95/2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления РЭК от 16.05.2007 N 42-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Свердловской области (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту" (далее - постановление N 42-ПК).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что оспариваемым постановлением РЭК нарушены требования ст. 6, 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике), ст. 3, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов), п. 4, 7, 15, 16-22, 28 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на следующее: Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.02.2005 N 22-э/5 (далее - Методические указания), не определяют порядок расчета платы по индивидуальному проекту, так как само понятие индивидуального проекта было введено в законодательство лишь через 2 года после появления Методических указаний; в затратах на технологическое присоединение в нарушение п. 21 Основ ценообразования дважды учтен налог на прибыль сетевой организации; судами дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что общество возражало против установления платы за технологическое присоединение в сумме установленной постановлением РЭК; суды неправомерно отклонили сметные расчеты, составленные заявителем; суды необоснованно признали представленное обществом в материалы дела заключение N 71-1/109 ненадлежащим доказательством; установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования постановления РЭК обществом пропущен не был, поскольку оно узнало о нарушении своих прав с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18028/2009 от 09.07.2009; суды необоснованно возложили на общество бремя доказывания; судами неправомерно отказано обществу в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществом 08.05.2007 подписан договор N 00/252-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (общества) к электрическим сетям открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (после реорганизации - общество "МРСК Урала").

Плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для расчетов по договору была утверждена постановлением N 42-ПК.

Считая, что размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту рассчитан РЭК с нарушением требований действующего законодательства в данной области, является экономически необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного постановления РЭК.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из законности оспариваемого постановления N 42-ПК, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал апелляционный суд, из смысла положений приведенной ч. 1 ст. 198, а также ст. 65 названного Кодекса следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

В связи с чем ссылка общества на необоснованное возложении на него судами бремени доказывания является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям указанных норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (ч. 1 ст. 2 Закона о государственном регулировании тарифов).

Пунктом 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежит, в том числе плата за технологическое присоединение к электрическим сетям. При этом регулирование указанной платы осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 24 указанного Закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

На территории Свердловской области подобными полномочиями на основании Указов Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ и от 25.05.2009 N 491-УГ наделен РЭК.

Судами на основании материалов дела установлено, что плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для расчетов по договору была утверждена обществу постановлением N 42-ПК в пределах предоставленных РЭК полномочий и в соответствии с действующими на тот период Методическими указаниями.

При этом судами верно отмечено, что редакция Правил технологического присоединения от 21.03.2007 предусматривала заключение договора на технологическое присоединение с использованием платы, рассчитанной по индивидуальному проекту, в частности в названных Правилах указано на то, что если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя (п. 30 Правил).

Вместе с этим в силу п. 6 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В силу изложенного, как верно указано апелляционным судом, общество "МРСК Урала" (сетевая организация), получив согласие общества на заключение договора по индивидуальному проекту, обязана заключить договор на технологическое присоединение с обществом, а РЭК должна установить размер индивидуальной платы.

Апелляционным судом правильно установлено, что материалами дела подтверждается согласие общества на установление платы по индивидуальному проекту в размере, предлагаемом обществом "МРСК Урала", в частности письмом от 07.05.2007 N 01-14/55 с просьбой об утверждении расчета платы за технологическое присоединение общества к электрическим сетям компании в сумме 84 980 950 руб. 59 коп.

Более того, факт предварительного согласования обществом суммы платы за технологическое присоединение, как верно установлено апелляционным судом, был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40851/2008 и делу N А60-18028/2009 и подтверждается письмами заявителя от 23.04.2007, 27.04.2007, протоколом встречи от 20.04.2007, письмами компании от 10.04.2007, 26.04.2009, выпиской из протокола заседания Правления РЭК от 16.05.2007 N 17, на котором была достигнута договоренность сторонами договора по поводу установления индивидуальной платы за технологическое присоединение.

Кроме того, судами установлено, что налог на прибыль сетевой организации учтен РЭК при формировании спорного тарифа в соответствии с действующим законодательством.

Так в силу п. 21 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку при определении размера тарифа по методу экономически обоснованных расходов (затрат), включается сумма налога на прибыль организаций.

При этом ссылка заявителя на двойной учет налога на прибыль правомерно отклонена апелляционным судом как несоответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Также обоснованно судами не приняты во внимание составленные обществом сметные расчеты, поскольку в силу ст. 26 Закона об электроэнергетике для утверждения размера платы за техническое присоединение по индивидуальному проекту документы предоставляются сетевой организацией, а от потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединяются к электрическим сетям, требуется только согласие на утверждение размера платы, представленного сетевой организацией и проверенного специалистами РЭК.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что необходимые для утверждения размера платы документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, с экономическим обоснованием были представлены сетевой компанией в полном объеме и проверены надлежащим образом специалистами РЭК, размер платы был согласован с заявителем и установлен РЭК с учетом требований норм права, действующих в данной области.

При этом суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством представленное обществом в обоснование экономической необоснованности расчета платы заключение N 71-1/09 экспертной организации "Профит". Данное заключение не содержит конкретных выводов, а носит предположительный характер. Исследование представленных заявителем документов проведено указанной организацией без учета положений Закона о государственном регулировании тарифов, Основ ценообразования, Методических указаний. Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что эксперт, проводивший оценку правомерности установления платы за технологическое присоединение, является специалистом в области энергохозяйства, а именно, в вопросах определения затрат (составлении смет), необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и формирования тарифов на электрическую энергию (технологического присоединения).

При таких обстоятельствах, выводы судов о соответствии постановления N 42-ПК требованиям действующего законодательства являются правомерными.

Также правомерным является вывод судов о пропуске обществом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что постановление N 42-ПК вынесено РЭК 16.05.2007, тогда как с заявление о признании данного постановления недействительным общество обратилось в августе 2009 г. При этом, как правильно установлено судами, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с этим довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав 09.07.2009 - с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-18028/2009, обоснованно был отклонен судами, поскольку о том, что оплату за технологическое присоединение общество должно производить по индивидуальному тарифу и ориентировочную стоимость технологического присоединения, производимого в рамках договора от 08.05.2009 N 00/252-07, заявитель узнал в момент заключения данного договора.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-33711/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" - без удовлетворения.