Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2397/10-С1 по делу N А60-45204/2009-С9 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, поскольку доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на исполнение требований предписания, на информирование регионального отделения об отсутствии возможности исполнить требования предписания либо на наличие иных препятствий для его исполнения, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2397/10-С1 по делу N А60-45204/2009-С9

Дело N А60-45204/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А60-45204/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение) - Заякина Е.Л. (доверенность от 05.11.2009 N 31).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 09.09.2009 N 62-09-308/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление регионального отделения от 09.09.2009 N 62-09-3 08/ПН признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, постановление регионального отделения от 09.09.2009 N 62-09-308/ГТН признать незаконным и отменить. При этом общество ссылается на то, что апелляционный суд, неправильно применив положения Арбитражного процессаального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, региональным отделением в адрес общества направлено предписание от 02.06.2009 N 62-09-СФ-08/5572, которым обществу предписано в срок до 10.07.2009 устранить нарушения действующего законодательства путем представления в региональное отделение ежеквартального отчета за IV квартал 2008 г. на бумажном и магнитном носителях в соответствии с действующим законодательством; обеспечения доступа на странице в сети Интернет к ежеквартальному отчету за IV квартал 2008 г., годовым отчетам за 2006, 2007 гг.; представления в региональное отделение информационного письма, содержащего адрес страницы в сети Интернет, на которой обеспечен доступ к вышеуказанным документам, скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего обеспечение доступа к ежеквартальному отчету за IV квартал 2008 г., годовым отчетам за 2006, 2007 гг.

Данное предписание регионального отделения от 02.06.2009 N 62-09-СФ-08/5572 получено обществом 17.06.2009 но в установленный срок (то есть до 10.07.2009) не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления региональным отделением в отношении общества протокола от 13.08.2009 N 62-09-496/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.09.2009 N 62-09-308/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление регионального отделения от 09.09.2009 N 62-09-308/ПН о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление регионального отделения от 09.09.2009 N 62-09-308/ПН, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суд первой инстанции ограничился объявлением обществу устного замечания.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный срок (то есть до 10.07.2009) требования направленного в его адрес предписания регионального отделения от 02.06.2009 N 62-09-СФ-08/5572 не исполнены.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

При этом вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что региональное отделение, выявив в действиях общества нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении порядка и сроков раскрытия информации (что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса), к соответствующей административной ответственности общество не привлекло, ограничившись указанием на данные нарушения в предписании от 02.06.2009 N 62-09-СФ-08/5572.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что региональное отделение предоставило обществу дополнительную возможность устранить выявленные в его действиях нарушения путем исполнения требований предписания от 02.06.2009 N 62-09-СФ-08/5572, что, однако, обществом сделано не было.

При этом апелляционным судом указано, что доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на исполнение требований предписания от 02.06.2009 N 62-09-СФ-08/5572, на информирование регионального отделения об отсутствии возможности исполнить требования названного предписания либо на наличие иных препятствий для исполнения требований названного предписания, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом также учтено, что, поскольку согласно пояснениям представителя общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении, оно не обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования, неисполнение обществом требований предписания регионального отделения от 02.06.2009 N 62-09-СФ-08/5572 носит осознанный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении спора по существу пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления регионального отделения 09.09.2009 N 62-09-308/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, являются правильными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А60-45204/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" - без удовлетворения.