Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2421/10-С1 по делу N А71-66/2010 А24 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку в материалы дела учреждением не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2421/10-С1 по делу N А71-66/2010 А24

Дело N А71-66/2010 А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу N А71-66/2010А24.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлено и материалами дела об административном правонарушении не подтверждено наличие виновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, учреждением приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа до 24.11.2009. При этом заявитель отмечает, что исполнение требований исполнительного документа по осуществлению ремонтных работ дома N 52 по ул. Боткинское шоссе г. Ижевска, затруднено, поскольку договор управления, заключенный с собственниками жилых помещений названного дома с учреждением, по решению собственников расторгнут с 01.05.2008, в связи с решением этих собственников о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖРП-8", которому с 02.05.2008 передана техническая документация на дом N 52 по ул. Боткинское шоссе г. Ижевска. В связи с этим учреждению денежные средства на ремонт указанного дома не поступают. При этом направление денежных средств, поступающих учреждению в связи с осуществлением управления жилым фондом, на ремонт названного дома невозможно в связи с целевым характером данных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.04.2008 N 2-3488/07, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о возложении на учреждение обязанности по проведению работ по ремонту дома N 52 по ул. Боткинское шоссе г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2008 N 94/19/5998/23/2008. Указанным постановлением должнику (учреждение в настоящих отношениях) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 11.08.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2008 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 60000 руб. Данный штраф был взыскан с учреждения в полном объеме.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.02.2009 и 24.09.2009 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по каждому постановлению. Указанные штрафы были взысканы в полном объеме. При этом исполнительное производство отложено и приостановлено не было.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем учреждению было вручено требование от 30.10.2009 об исполнении документа в срок до 09 час. 00 мин 24.11.2009. Данное требование должником исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2009 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, и соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судом установлен и подтвержден материалами дела, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Правильно применив вышеуказанные нормы, а также исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого учреждением не предпринималось мер для выполнения ремонтных работ. Каких-либо действий по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев фасада и цоколя дома, замене окон и подоконников в подъездах, восстановлению перильных ограждений в подъездах, по ремонту входных групп подъездов с заменой крылечных ступеней, по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории дома учреждение не совершило. После привлечения к административной ответственности учреждение также не приняло никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. Учреждением не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

Учреждение 20.11.2009 обращалось к судебному приставу-исполнителю для продления срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009. Учреждению в продлении сроков было отказано, в связи с наличием у него длительного периода времени для добровольного исполнения работы по ремонту указанного дома (исполнительное производство возбуждено 30.04.2008).

Судом также верно отмечено, что за столь длительный период времени у учреждения были возможности для поиска источника финансирования, выбора подрядной организации, заключения договора и выполнения работ во исполнение решения суда.

При этом судом правильно указано, что в материалы дела учреждением не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств отсутствия возможности производства работ, указанных в исполнительном документе.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях учреждения состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу N А71-66/2010 А24 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.