Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2377/10-С3 по делу N А76-19092/2009-23-589/7-83 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате охранных услуг по договору, поскольку указанный договор заключен истцом с обществом, доказательств того, что ответчик является правопреемником указанного общества, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2377/10-С3 по делу N А76-19092/2009-23-589/7-83

Дело N А76-19092/2009-23-589/7-83

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АССОН-Охрана I" (далее - ООО "ЧОП "АССОН-Охрана I", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-19092/2009-23-589/7-83.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ЧОП "АССОН-Охрана I" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Уральский металлопрокат" (далее - ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат") задолженности по оплате охранных услуг по договору от 01.09.2003 в сумме 3720 руб. и пени в сумме 3720 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат" на общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" (далее - ООО "Уральский металлопрокат").

Решением суда от 10.12.2009 (резолютивная часть от 08.12.2009; судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "АССОН-Охрана I" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, суд неправомерно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на него бремя доказывания того, что ООО "Уральский металлопрокат" является правопреемником ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат".

Отзыва на жалобу ООО "Уральский металлопрокат" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "АССОН-Охрана I" (исполнитель) и ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат" (ИНН 7450028922) (заказчик) заключен договор от 01.09.2003, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей, находящихся внутри офисного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28, оф. 5.

Согласно п. 1.2 договора охрана исполнителем материальных ценностей заказчика в указанном помещении осуществляется ежедневно: кнопкой "Тревога" с 09-00 до 18-00; охранной сигнализацией с 18-00 до 09-00 час. в выходные и праздничные дни; охранной сигнализацией круглосуточно.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета:

*03-63 - за один час Тревожной кнопки без учета НДС;

*04-84 - за один час охраны сигнализацией без учета НДС.

В случае нарушения требований инструкции по порядку снятия с охраны, постановки под охрану, несогласованное нажатие сигнала "Тревога" (вызов группы реагирования) заказчик оплачивает по 100 руб. за каждый случай без учета НДС. Оплата работы в праздничные дни осуществляется в двойном размере.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя с десятого по пятнадцатое число текущего месяца по предъявленным счетам на расчетный счет исполнителя. В случае неоплаты до конца текущего месяца исполнитель вправе прекратить охрану объекта заказчика с первого числа следующего месяца без дополнительного уведомления.

За несвоевременный расчет заказчика исполнитель вправе предъявить пени в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 3.6 договора)

Пункт 4.1 устанавливает срок действия договора - с 01.09.2003 до его расторжения.

За период с марта по апрель 2007 года истец оказал ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат" охранные услуги, в связи с чем в адрес последнего выставил счета-фактуры: от 01.04.2007 N 452 на сумму 222 руб., от 01.03.2007 N 315 на сумму 3498 руб., всего на сумму 3720 руб., которые оставлены заказчиком без оплаты.

Истцом 22.07.2009 в адрес ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат" направлена претензия N 397/7 об оплате задолженности в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 27.07.2009 и оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 01.09.2003 заключен истцом с ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат", то есть права и обязанности по данному соглашению возникли непосредственно у ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Уральский металлопрокат" является правопреемником ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат".

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленной ответчиком - ООО "Уральский металлопрокат" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Уральский металлопрокат" (ИНН 7450046784) образовалось в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Уральский металлопрокат" (ИНН 7450019501; г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 5), при этом договор от 01.09.2009 заключен истцом с ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат" (ИНН 7450028922; г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 7). Доказательств того, что ООО "Уральский металлопрокат" является правопреемником ЗАО "ПКФ "Уральский металлопрокат" истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-19092/2009-23-589/7-83 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АССОН-Охрана I" - без удовлетворения.