Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-3594/09-С2 по делу N А60-31615/2008-СР Налогоплательщику правомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку им не представлены доказательства фактического поступления выручки от реализации товаров на экспорт, так как единственным источником поступления денежных средств на счет представителя иностранного покупателя является сам предприниматель, кроме того, судом установлено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании формального наличия права на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-3594/09-С2 по делу N А60-31615/2008-СР

Дело N А60-31615/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-3594-09/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-31615/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Внешторгбанк" в лице Нижнетагильского филиала, Султанов Д.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37635);

предприниматель и его представитель - Богданов П.Б. (доверенность от 15.06.2009);

представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице Нижнетагильского филиала - Жукова Н.К. (доверенность от 25.11.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2008 N 12-31/26209, о возложении на налоговый орган обязанности признать обоснованным налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28494 руб. и возместить НДС в сумме 496979 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за I квартал 2008 г. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией на экспорт доски обрезной хвойных пород по контракту с иностранным покупателем - Насибовым Фарахим Масим Оглы, связанному с выводом о неподтверждении предпринимателем факта поступления на его расчетный счет выручки от реализации товаров иностранному лицу. При этом налоговый орган исходил из следующего.

Дополнительными соглашениями к экспортному контракту и договору поручения, заключенным инопокупателем с Султановым Джалал Махмуд Оглы, предусмотрена возможность оплаты за поставленный на экспорт товар третьим лицом - Султановым Д.М. Установив в ходе проверки, что денежные средства, перечисленные Султановым Д.М. налогоплательщику в счет оплаты экспортного товара, ранее были зачислены на счет Султанова Д.М. самим предпринимателем, выступавшим в качестве физического лица, инспекция пришла к выводу об отсутствии факта исполнения договора поручения и вследствие этого сделала вывод об отсутствии доказательств поступления выручки за экспортированный товар.

Кроме того, в обоснование оспариваемого решения положен вывод инспекции о неправомерном отнесении к вычету НДС, уплаченного поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Пион" и "ТехноСтройСнаб" (далее - общества "Пион" и "ТехноСтройСнаб") при приобретении экспортированных в дальнейшем товаров, мотивированный тем, что указанные организации отсутствуют по юридическим адресам, их руководители являются одновременно руководителями (участниками) большого количества иных организаций, исходя из чего налоговый орган посчитал, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Проанализировав выписки с расчетных счетов указанных организаций, налоговый орган установил факты перечисления ими сумм на счета обществ с ограниченной ответственностью "Профинвест" и "Взгляд" (далее - общества "Профинвест" и "Взгляд"), с которых денежные средства поступали предпринимателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о создании предпринимателем схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решение суда от 25.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования п. 10 ст. 165 Кодекса налогоплательщиком не выполнены, поскольку не представлены доказательства фактического поступления выручки от реализации товаров на экспорт, так как единственным источником поступления денежных средств на счет Султанова Д.М. (представителя иностранного покупателя) является сам предприниматель Канищев А.Г. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, представленные им документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и являются основанием для возмещения НДС из бюджета. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказано наличие схемы, направленной получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик в составе комплекта документов представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с налоговой декларацией по НДС за I квартал 2008 г. в налоговый орган предпринимателем представлены: контракт от 11.08.2006 N 33, заключенный с Насибовым Фарахим Масим оглы (Азербайджан) на поставку доски обрезной хвойных пород, дополнительное соглашение к указанному контракту от 18.08.2006 N 1 - о том, что оплата поставленного товара за Насибова Ф.М. может производиться со счета нерезидента Султанова Джалал Махмуда оглы N 408208107280100000096 в филиале ОАО Внешторгбанк, дополнительное соглашение к указанному контракту от 09.07.2007 N 5 - о том, что получателем по контракту может являться фирма "Глория Р" респ. Азербайджан, дополнительное соглашение к указанному контракту N 8 - о том, что сумма контракта увеличивается до 45000000 руб. Также представлены выписки банка о перечислении денежных средств со счета Султанова Д.М. на счет налогоплательщика, открытого в этом же банке, договор поручения от 12.08.2006, заключенный между иностранным покупателем и Султановым Джалал Махмудом оглы, грузовые таможенные декларации с отметками выпускающей таможни, свидетельствующими о выпуске товара в режиме экспорта, и пограничной таможни, дубликаты железнодорожных накладных с отметками пограничной таможни.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручения от 12.08.2006, заключенного между Насибовым Ф.М. (иностранный покупатель) и Султановым Д.М. (поверенный), последний обязуется со своего счета нерезидента, открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк", оплачивать товар, поставляемый в адрес поручителя по контракту от 11.08.2006 N 33. Насибов Ф.М., являющийся иностранным покупателем по контракту от 11.08.2006 N 33, обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Судами установлено, что согласно расширенной выписке движения денежных средств по счету предпринимателя, открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк", за период с 01.12.2007 по 26.05.2008, со счета Султанова Д.М. на счет налогоплательщика перечислены денежные средства с указанием назначения платежей - в счет оплаты по контракту N 33 и N 40.

В ходе налоговой проверки налоговым органом получена расширенная выписка движения денежных средств по счету Султанова Д.М., открытому в дополнительном офисе филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Н.Тагиле, за период с 01.10.2007 по 15.06.2008, из которой следует, что денежные средства на счет Султанова Д.М. поступают исключительно от предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела заверенных банком копий приходных кассовых ордеров за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 следует, что денежные средства на счет Султанова Д.М. поступают от физического лица - Канищева А.Г. с основанием - взнос во вклад физического лица. При совершении операций Канищевым А.Г. предъявлялся паспорт гражданина России.

Операции по зачислению банком денежных средств, полученных от Канищева А.Г., на счет Султанова Д.М. и от последнего на счет предпринимателя в качестве выручки по экспортным контрактам проведены в один операционный банковский день. При этом, кредитовое сальдо по счету Султанова Д.М. на 04.10.2007 составляет 3 руб. 50 коп.

Судами также установлено, что какие-либо хозяйственные отношения между налогоплательщиком и Султановым Д.М. отсутствуют, а непосредственно от иностранного покупателя - Насибова Ф.М. денежные средства на счет Султанова Д.М. не поступали.

Канищев А.Г. вносил денежные средства на счет Султанова Д.М. в качестве вклада физического лица и затем перечислял эти же денежные средства со счета Султанова Д.М. на свой счет, действуя на основании нотариальной доверенности от 27.01.2007 66 АБ N 589704. Содержание данной доверенности исследовано судами.

Суды пришли к выводу о том, что Султанов Д.М. является номинальной фигурой во взаимоотношениях предпринимателя и Насибова Ф.М., введенной в отношения поставщика-покупателя лишь для целей создания видимости поступления денежных средств на счет налогоплательщика от нерезидента Насибова Ф.М. через счет Султанова Д.М.

Фактическое наличие отношений между Султановым Д.М. и Насибовым Ф.М. судами не установлено.

Предприниматель, внося денежные средства на счет Султанова Д.М., не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств того, что денежные средства, поступившие во вклад Султанова Д.М., связаны с оплатой товара, экспортированного в адрес Насибова Ф.М.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственным источником поступления на счет Султанова денежных средств, которые в дальнейшем перечислялись на счет налогоплательщика в качестве выручки по заключенным экспортным контрактам, является сам предприниматель, а не иностранный покупатель или уполномоченное им лицо, и представленные с декларацией за I квартал 2008 года документы, касающиеся зачисления выручки от экспорта товара, не подтверждают поступление соответствующей выручки.

Доводы предпринимателя о том, что о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов свидетельствует также признание банком законной операции по зачислению валютной выручки, обоснованно отклонены судами в связи с тем, что происхождение наличных денежных средств, зачисляемых Канищевым А.Г. на счет Султанова Д.М., банку не известно, и в рамках действующего законодательства банки не наделены полномочиями по установлению источника поступления денежных средств на счет нерезидента, с которого перечисляются средства экспортеру товара. В связи с этим факт закрытия паспорта сделки банком сам по себе не свидетельствует о наличии у экспортера права на применение ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отказ налогового органа в применении предпринимателем указанной налоговой ставки.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты (возмещение) могут быть произведены при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления облагаемых НДС операций, приняты на учет, о чем свидетельствуют соответствующие первичные документы, имеется счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый вычет заявлен предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным обществами "Пион", "ТехноСтройСнаб". Указанные поставщики заявителя обладают признаками анонимных структур, а именно: не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, их руководители являются руководителями большого количества других юридических лиц; источником поступления денежных средств указанным контрагентам является исключительно налогоплательщик; в ходе проверки налоговым органом проанализирована схема движения денежных средств с участием предпринимателя и названных организаций и установлено, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика за приобретенную продукцию обществам "ТехноСтройСнаб" и "Пион", перечислялись данными поставщиками на счета обществ "Профинвест" и "Взгляд", на следующий день либо через несколько дней денежные средства со счета общества "Профинвест" выдавались по чекам Канищеву А.Г., а общество "Взгляд" на следующий день снимало денежные средства через кассу банка с назначением платежа - выдача на хозяйственные нужды. Платежи, поступавшие от предпринимателя на счет контрагента -общества "Пион" перечислялись на счет общества "Профинвест", а со счета этой организации выдавались по чекам налогоплательщику. Из представленных налоговым органом суду документов, поступивших из банка, следует, что заместителем директора общества "Профинвест", имеющим право на представление в банк расчетных документов, а также получение выписок по счетам и корреспонденции, является Канищев А.Г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Оценивая правомерность применения налоговых вычетов по услугам открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция", суд первой инстанции правомерно указал на то, что по транспортным услугам, услугам экспедитора, связанным с реализацией товара заявителем в таможенном режиме экспорта и фактически оказанным в период и после помещения товара под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 18 процентов не соответствует требованиям п. 2, 9 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Относительно вычетов по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерДос", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарная накладная от 03.03.2008 N 5, счет-фактура от 03.03.2005 содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают фактическое осуществление поставки товара, поскольку налогоплательщиком не доказан факт получения им товара от данного поставщика, грузополучателем в указанных документах значится общество "Тодес".

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-31615/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича - без удовлетворения.