Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 г. N А60-8958/2007-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности, поскольку наличие на оспариваемой доверенности удостоверительной надписи нотариуса, уполномоченного на придание от имени государства юридическим действиям участников гражданского оборота особого правового характера, свидетельствует о соблюдении требования закона к форме сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2007 г. N А60-8958/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10371/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ПАССАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г.Первоуральска" третье лицо: нотариус г. Первоуральска Свердловской области Тонких Вера Михайловна о признании доверенности недействительной при участии в судебном заседании от истца: Черепанов С.А. - представитель по доверенности от 10.07.2007 г. Андрейчик Е.В. - представитель по доверенности от 19.06.2007 г. от ответчика: Колотилин В.С. - представитель, доверенность от 24.04.2007 г. Мальшаков В.Ю. - директор, протокол N 9 от 08.12.2006 г. от третьего лица: не явилась, уведомлена

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО "Торговый центр "Пассаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска", в котором просит признать недействительной доверенность N 66АБ057402 от 20.07.2005 г., выданную ООО "Торговый центр "Пассаж" ответчику и удостоверенную нотариусом г. Первоуральска Тонких В.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 5 ст. 185 ГК РФ вышеуказанная доверенность не имеет оттиска печати юридического лица - ООО "Торговый центр "Пассаж", что влечет, по мнению истца, недействительность названной сделки. Также истец полагает, что в данном случае не может быть признана соблюденной нотариальная форма доверенности, что влечет ее недействительность в силу положений п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что в нарушение требований п. 3.2. договора N 14/07 от 14.07.2005 г., в рамках которого выдана спорная доверенность, и соответственно положений ст. 309 ГК РФ доверенность выдана сроком на три года, а не на год как предусмотрено договором.

По мнению истца, доверенность N 66АБ057402 от 20.07.2005 г. является односторонней сделкой с пороком воли, поскольку в нарушение п. 3.1. договора N 14/07 от 14.07.2005 г. решение о выдаче доверенности сроком на три года участниками ООО "Торговый центр "Пассаж" не принималось.

В обоснование своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены в связи с заключением ответчиком на основании доверенности N 66АБ057402 от 20.07.2005 г. договоров с физическими лицами на участие в долевом строительстве торгово-офисного комплекса в г. Первоуральске.

В качестве правового основания заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ст.ст. 156, 160, 165, 183, 185, 309 ГК РФ. При этом какие-либо нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие недействительность сделок с пороками воли (ст.ст. 174, 178, 179 ГК РФ и т.д.) истцом не названы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о признании доверенности N 66АБ057402 от 20.07.2005 г. недействительной, как оспоримой сделки, совершенной с нарушением требований ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом ходатайство содержит требование о признании оспоримой сделки недействительной ввиду нарушения при ее совершении требований ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что первоначально истцом заявлялись требования о признании сделки ничтожной со ссылкой на положения ст.ст. 156, 160, 165, 183, 185 ГК РФ, требование о признании спорной доверенности недействительной как оспоримой сделки на основании ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является изменением предмета и основания иска (истец не отказывается от первоначально заявленных требований), а представляет собой новое дополнительное материально-правовое требование, основанное на иных фактических обстоятельствах, которое должно быть заявлено в самостоятельном порядке.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, основанные на договоре N 14/07 от 14.07.2005 г. и доверенности от 20.07.2005 г. и имеющие конечную цель - создание объекта недвижимости по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, р-н гостиницы Первоуральск. Доверенность N 66АБ057402 от 20.07.2005 г. выдана ООО "Торговый центр "Пассаж" в лице директора Гребенщикова А.В., обладающим соответствующими полномочиями в силу положений п. 18.2 Устава. Кроме того, ответчик полагает, что оспаривание доверенности по правовому характеру в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ относится к оспоримым сделкам, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Нотариус г. Первоуральска Свердловской области Тонких В.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве нотариус Тонких В.М. подтвердила факт удостоверения доверенности N 66АБ057402 от 20.07.2005 г., выданной от имени ООО "Торговый центр "Пассаж" директором Гребенщиковым А.В. ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" в лице Антошина А.А. на представительство в качестве финансового агента и заказчика-застройщика. По мнению нотариуса Тонких В.М., указанная доверенность удостоверена надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства "О нотариате". Отсутствие печати предприятия на нотариально удостоверенной доверенности не является основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

ООО "Торговый центр "Пассаж" и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" 14.07.2005 г. подписан договор N 14/07.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ООО "Торговый центр "Пассаж" уполномочило ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" выполнять функции финансового агента и заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию четырехэтажного торгового центра в г. Первоуральске в районе гостиницы "Первоуральск" общей площадью 7250 кв.м.

Для выполнения данного поручения истцом предоставлены ответчику следующие полномочия: - ведение преддоговорных переговоров с представителями инвесторов и подрядчиков, субподрядчиков и иных потенциальных контрагентов; - проведение проектно-сметных работ, работ по оформлению землеотвода, оформление соответствующей документации на землеотвод и строительство; - заключение от своего имени и за свой счет, но в интересах общества договоров строительного подряда, а также субподряда на строительство и внутреннюю отделку объекта; - заключение от своего имени и за свой счет, но в интересах общества иных сделок, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, включая сдачу объекта госкомиссии; - произведение расчетов с инвесторами, подрядчиками, субподрядчиками и иными лицами, являющимися контрагентами по договорам, заключенным представителем во исполнение поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора; - прием денежных средств от лиц, которые являются должниками по сделкам, совершенным представителем во исполнение поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора; - заключение договоров с инвесторами строительства объекта, прием от них целевого финансирования, а в последующем передача инвесторам площадей, строительство которых ими инвестировано и др. (п. 1.2. договора). 20.07.2005 г. ООО "Торговый центр "Пассаж" в лице директора Гребенщикова А.В. выдана доверенность за N 66 АБ 057402, которой ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" в лице директора Антошина А.А. уполномочено представлять интересы ООО "Торговый центр "Пассаж" в качестве финансового агента и заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию четырехэтажного торгового центра в г. Первоуральске в районе гостиницы "Первоуральск" общей площадью 7250 кв.м. Перечень полномочий, предоставленных ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" на основании названной доверенности, аналогичен указанным в п. 1.2. вышеуказанного договора N 14/07 от 14.07.2005 г.

Названная доверенность N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г. удостоверена нотариусом г. Первоуральска Свердловской области Тонких В.М., о чем в реестр внесена соответствующая запись за N 7265.

Договор N 14/07 от 14.07.2005 г. подписан ООО "Торговый центр

"Пассаж" и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" с учетом решения общего собрания участников ООО Торговый центр "Пассаж" оформленного протоколом N 9 от 12.07.2005 г.

В обоснование заявленного требования о признании доверенности N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г. недействительной истец ссылается на ее не соответствие требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ в связи с отсутствием на доверенности печати юридического лица. Поскольку, по мнению истца, не соблюдена нотариальная форма сделки в силу положений п. 1 ст. 165 АПК РФ она является недействительной.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК).

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу прямого указания п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, положения п. 5 ст. 185 ГК РФ предусматривают дополнительные требования к форме доверенностей от имени юридических лиц, порядок и механизм их выдачи, а именно: наличие помимо соответствующей подписи еще и печати организации. В п. 5 ст. 185 ГК РФ вообще не идет речи о форме (простой письменной, либо нотариальной) доверенности, а устанавливаются лишь дополнительные требования к этой форме, тогда как сама по себе форма доверенностей от их имени (простая письменная или нотариальная) уже определена в п. 2 ст. 185 ГК РФ.

Конкретные последствия несоблюдения требования о наличии печати организации в доверенности, выданной от имени юридического лица, законом не предусмотрены, следовательно, в таком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, которые не содержат указаний на недействительность сделок.

Учитывая вышеизложенное приведенные в исковом заявлении доводы истца о том, что отсутствие на доверенности печати юридического лица влечет недействительность заключенной сделки, не соответствуют действующему гражданскому законодательству РФ.

Что касается доводов истца о несоблюдении нотариальной формы доверенности N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г., то в данном случае следует отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Стороны в пункте 3.4. договора N 14/07 от 14.07.2005 г. предусмотрели, что доверенность, выданная представителю в соответствии с условиями настоящего договора, подписывается директором общества и должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате доверенности на совершение любых предусмотренных законом сделок и выполнение любых не противоречащих закону действий могут быть удостоверены нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах (ст. 36), занимающимися частной практикой (ст. 35), и должностными лицами консульских учреждений (ст. 38).

Как следует из содержания доверенности N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г. и пояснений лиц участвующих в деле названный документ удостоверен нотариусом г. Первоуральска Свердловской области Тонких В.М., о чем в реестр внесена соответствующая запись за N 7265.

Таким образом, наличие на доверенности N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г. удостоверительной надписи нотариуса уполномоченного на придание от имени государства юридическим действиям участников гражданского оборота особого правового характера свидетельствует о соблюдении требования о нотариальном удостоверении сделки.

Согласно части 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправомерным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Доказательства того, что истцом в установленном законом порядке оспаривались действия нотариуса Тонких В.М. суду не представлены.

Довод истца о том, что доверенность N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г. является односторонней сделкой с пороком воли, однозначно оценить суду не представляется возможным, поскольку в нарушение положений ст. 125 АПК РФ данное требование истца не имеет правового обоснования.

В судебном заседании представителем истца также не указаны правовые основания для признания сделки недействительной в связи с наличием "порока воли". В обоснование данного довода о наличии "порока воли" истец ссылается на то обстоятельство, что доверенность выдана директором ООО "Торговый центр "Пассаж" с превышением полномочий - сроком на три года, тогда как п. 3.2. договора N 14/07 от 14.07.2005 г. установлен срок доверенности - один год. Если предположить, что истец в данном случае предполагает нарушения, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, то в данном случае следует отметить следующее. Статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной НОРМЫ.

Кроме того, сделки, указанные в ст. 174 ГК РФ являются оспоримыми и следовательно, в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах правомерен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также следует отметить следующее. В силу прямого указания ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении, либо оспаривании его прав и законных интересов. Следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие его права нарушены в результате выдачи оспариваемой доверенности N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г., какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него эти нарушения.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что именно путем предъявления названного иска с избранным им способом защиты могут быть восстановлены нарушенные права.

Истец обосновывая заявленную в иске позицию ссылается на то обстоятельство, что на основании спорной доверенности ответчиком с физическими лицами были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта четырехэтажного торгового центра в г.Первоуральске в районе гостиницы "Первоуральск" общей площадью 7250 кв.м., в частности договоры N 17/7 от 10.10.2005 г., N 17/8 от 10.10.2005 г., N 17 от 12.10.2005 г., N 18 от 14.10.2005 г., N 21 от 19.10.2005 г., N 20/1 от 21.10.2005 г.

Между тем, как следует из содержания названных договоров, действия ответчика по их заключению были направлены исключительно на исполнение обязательств, возложенных на него истцом в рамках договора N 14/07 от 14.07.2005 г.

На основании разрешения Администрации МО "г. Перовуральск" N 016 от 28.02.2007 г., выданного ответчику - ООО "Фонд социального развития города Первоуральска", торговый центр "Пассаж" по пр. Ильича в г. Первоуральске введен в эксплуатацию.

При этом следует отметить, что исковые требования касаются лишь признания недействительной доверенности N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г., выданной по данным истца во исполнение договора N 14/07 от 14.07.2005 г., легитимность которого истцом не оспаривается.

Между тем, доверенность как односторонняя сделка носит вспомогательный характер, осуществляется только при наличии договора поручения и входит в качестве одного из элементов в юридический состав, который только в завершенном состоянии "движет" правоотношение. Следовательно, повод признавать ее самостоятельно порождающей юридические последствия правоотношений сторон (в отрыве от всего юридического состава) отсутствует.

Таким образом, суд при рассмотрении спора исследовал содержание доверенности N 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г. и признал недоказанным факт негативных имущественных последствий для ООО "Торговый центр "Пассаж" совершением названной односторонней сделки.

При таких обстоятельствах и учитывая недоказанность ООО "Торговый центр "Пассаж" нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, исходя из экономической целесообразности и необходимости обеспечения стабилизации оборота, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины с заявленных исковых требований подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".