Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10371/07-С5 Требование общества о признании доверенности недействительной в силу ее ничтожности не удовлетворено, поскольку указанная доверенность выдана единоличным исполнительным органом в пределах полномочий, определенных учредительными документами и собранием участников общества, кроме того, общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10371/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" (далее - общество "ТЦ "Пассаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-8958/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЦ "Пассаж" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 06.11.2007), Андрейкива Я.О. (доверенность от 06.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска" (далее - общество "Фонд социального развития г. Первоуральска") - Колотилина Л.В., адвокат (доверенность от 22.10.2007); Мальшаков В.Ю., директор (протокол от 08.12.2006), Колотилин B.C., адвокат (доверенность от 12.12.2007).

Обществом "Фонд социального развития г. Первоуральска" заявлено ходатайство о прекращении кассационного производства, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 277, 278, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЦ "Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фонд социального развития г. Первоуральска" о признании доверенности от 20.07.2005 N 66 АБ 057402, выданной обществом "ТЦ "Пассаж" и удостоверенной нотариусом г. Первоуральска Тонких В.М., недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 160, 165, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТЦ "Пассаж" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 165, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ТЦ "Пассаж" и обществом "Фонд социального развития г. Первоуральска" (представитель) заключен договор от 14.07.2005 N 14/07, согласно которому общество "ТЦ "Пассаж" уполномочивает представителя выполнять функции финансового агента и заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию четырехэтажного торгового центра в г. Первоуральске в районе гостиницы "Первоуральск" (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2.3 договора общество "ТЦ "Пассаж" обязано выдать представителю доверенность с указанием соответствующих полномочий. Доверенность выдается сроком на один год (п. 3.2 договора).

Доверенность, выданная представителю в соответствии с условиями названного договора, подписывается директором общества "ТЦ "Пассаж" и должна быть нотариально удостоверена (п. 3.3 договора).

Доверенностью от 20.07.2005 N 66 АБ 057402 общество "ТЦ "Пассаж" в лице директора Гребенщикова А.В. уполномочило общество "Фонд социального развития г. Первоуральска" в лице директора Антошина А.А. представлять интересы общества "ТЦ "Пассаж" в качестве финансового агента и заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию торгового центра в г. Первоуральске в районе гостиницы "Первоуральск". Перечень полномочий, указанных в доверенности, соответствует полномочиям, предусмотренным договором. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом г. Первоуральска Тонких В.М., зарегистрирована в реестре за N 7265.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось отсутствие на доверенности печати организации, выдавшей ее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность, выданная представителю обществом "ТЦ "Пассаж" удостоверена нотариусом. Подпись директора Гребенщикова А.В., действовавшего от имени представляемого общества "ТЦ "Пассаж", истцом не оспаривается, заверена подписью и печатью нотариуса.

Доверенность выдана единоличным исполнительным органом в пределах полномочий, определенных учредительными документами и собранием участников общества от 12.07.2005 на срок, предусмотренный ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что в нарушение положений ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества "ТЦ "Пассаж", изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение положений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявленное требование о признании сделки по выдаче доверенности недействительной на основании ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является новым самостоятельным требованием заявителя.

Иные доводы общества "ТЦ "Пассаж", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-8958/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" - без удовлетворения.