Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 г. N А60-8101/2007-С5 Обществу правомерно отказано в допуске к конкурсу на разработку и внедрение автоматизированной системы по учету страхователей и их платежей в связи с несоответствием конкурсной документации общества конкурсным требованиям, поскольку несоответствие конкурсной документации общества конкурсным требованиям подтверждается письмом общества, адресованным заинтересованному лицу, проектными предложениями по разработке, внедрению и сопровождению, имеющимися в материалах дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2007 г. N А60-8101/2007-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1701/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8723/07-С5

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергиярегион" (далее ООО "Концерн Энергиярегион") к Конкурсной комиссии ТФОМС по Свердловской области о признании незаконным уведомления, третье лицо: ЗАО "Институт программных систем"

при участии в судебном заседании

от заявителя: Мельникович Ю.Н. - представитель, доверенность от 12.06.2007 г. N 9, Дубров А.И. - представитель, доверенность от 19.07.2007 г. N 10, от заинтересованного лица: Смирнова А.И. - главный специалист, доверенность от 20.12.2006 г., Моткин А.Л. - главный конструктор, доверенность от 29.06.2007 г.

от третьего лица: Ситникова Н.С. - генеральный директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным уведомление конкурсной комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 23.03.2007 г. N 27-06/73.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на законность и обоснованность указанного уведомления.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Приказом исполнительного директора ТФОМС Свердловской области Чарного Б.И. N 22 от 01.02.2007 года назначено проведение открытого конкурса на разработку и внедрение автоматизированной системы по учету страхователей и их платежей, образована конкурсная комиссия, утверждена конкурсная документация. В составе конкурсной документации утверждены конкурсные требования (приложение N 5 к приказу), к которым в том числе относятся: документальное и фактическое подтверждение разработки участником конкурса на языке информационной системы (программы), внедренной и функционирующей в настоящее время, документально подтвержденные разработка, внедрение и сопровождение участником конкурса информационной системы, функционирующей в режиме промышленной эксплуатации не менее 5 лет.

На конкурс были поданы заявки двух организаций: ЗАО "Институт программных систем" и ООО "Концерн Энергиярегион". Оспариваемым уведомлением заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе, в отношении ЗАО "Институт программных систем" принято решение о допуске к участию в конкурсе. В связи с допуском к конкурсу только одного участника, конкурс признан несостоявшимся. Уведомление подписано председателем конкурсной комиссии, первым заместителем исполнительного директора ТФОМС Семеновым Ю.С. Заявителю отказано в допуске к конкурсу по следующим мотивам: несоответствие представленного комплекта документов конкурсным требованиям (предложенный проект реализован на другом языке программирования, не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и сопровождение участником перечисленных им систем).

Суд полагает, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Несоответствие конкурсной документации заявителя конкурсным требованиям подтверждается письмом заявителя, адресованным заинтересованному лицу от 13.02.2007 года, проектными предложениями по разработке, внедрению и сопровождению... (пункты 11, 12 и 13) имеющимися в материалах дела.

По существу, доводы заявителя основаны на несоответствии конкурсных требований положениям Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим суд полагает, что на момент принятия решения о допуске участников к конкурсу данный закон не может применяться к заинтересованному лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области не относится по своему правовому положению к органам государственной власти РФ или субъектов РФ, органам местного самоуправления, а также к уполномоченным указанными органами на размещение заказов. Как следует из раздела 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4543-1 от 24.02.1993 года, Территориальный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением. Кроме того, пункт 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом под государственными нуждами (статья 3) понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ. Согласно Положению о территориальном фонде..., финансовые средства Территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Приведенные положения нормативных актов свидетельствуют о том, что расходы территориального фонда не относятся к расходным обязательствам Российской Федерации или субъектов РФ, то есть не могут рассматриваться в качестве государственных нужд.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовое регулирование закупок в системе фондов обязательного медицинского страхования до 25.04.2007 года (момента вступления в силу изменений в Закон N 94-ФЗ) осуществлялось ГК РФ, а положения Закона N 94-ФЗ не могли применяться для ТФОМС как обязательные.

В то же время суд отмечает, что доводы заявителя относительно законодательного запрета на указание в конкурсной документации конкретных торговых марок производителей судом не принимаются по следующим причинам. Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Однако данное положение закона не применимо к настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой ограничение количества участников. Данная норма закона направлена на обеспечение конкурентной среды при размещении заказов, что не должно препятствовать определению параметров заказа, соответствующих нуждам заказчика. Суд также полагает, что любые требования к товару, работам, услугам ограничивают число участников конкурса. В данном случае закон, по мнению суда, предусматривает невозможность ограничения числа участников по критериям объективного характера (отсутствие конкретизированных в конкурсной документации товаров, работ, услуг на данной территории, наличие у отдельных организаций монопольных прав на соответствующий товар, работы, услуги и т. д.). Кроме того, суд отмечает специфику интеллектуальных продуктов как предмета конкурса, поскольку внедряемые системы по определению должны быть совместимы с ранее установленным и применяемым программным обеспечением, а любое программное обеспечение различных производителей в значительной степени связано с недокументированными проблемами несовместимости.

Доводы заявителя, связанные с предвзятостью конкурсной комиссии, судом не принимаются, поскольку принятие решения осуществлялось на коллегиальной основе в рамках реализации полномочий конкурсной комиссии и суд не вправе разрешать вопрос об обоснованности принятия решения каждым из членов конкурсной комиссии, основанного на соответствующих дискретных полномочиях.

Доводы заявителя, связанные с отсутствием у ЗАО "Институт программных систем" выписки из ЕГРЮЛ, судом не принимается в силу вышеизложенной позиции суда о неприменении к данному конкурсу положений Закона N 94-ФЗ. Кроме того, в составе конкурсной документации ЗАО "Институт программных систем" представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, как это следует из протокола вскрытия конвертов от 13.03.2007 года.

Доводы заявителя, относящиеся к решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 43 от 03.04.2007 года, судом не принимаются, поскольку указанное решение также свидетельствует о том, что заявитель не допущен к конкурсу на законном основании (страница 6 решения).

При принятии решения судом принято во внимание, что в отношении решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ЗАО "Институт программных систем" заявителем не представлены доводы по соответствию представленной заявки ЗАО "Институт программных систем" конкурсным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.