Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 г. N А60-10792/2007-С6 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора признано судом недействительным, поскольку причина неисполнения предпринимателем исполнительного документа признана уважительной ввиду получения им постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении предусмотренного законодательством срока (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2007 г. N А60-10792/2007-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6624/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Николая Никитича к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области Углову А.В. взыскатель по исполнительному производству - Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании от заявителя - Столяров Н.Н., предприниматель, свидетельство от 16.12.2004 г.; от заинтересованного лица - Углов А.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТОЮ N 111352; от взыскателя по исполнительному производству - Горбов А.А., специалист юр. отдела, доверенность от 18.01.07 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Столяров Николай Никитич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области Углова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2007 г., а также о приостановлении исполнительного производства N 19/5932/321/6/2007.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области Углова А.В. по вынесению постановления от 07.06.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 4507 руб. 17 коп., а также отменить названное постановление.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

11.05.2007 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области Угловым А.В. на основании исполнительного листа N 196523, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 19/5932/321/6/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Столярова Николая Никитича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа 64388 руб. 18 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.05.07 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено индивидуальному предпринимателю Столярову Н.Н. 06.06.07 г.

07.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Столярова Николая Никитича исполнительского сбора в размере 7%, что составило 4507 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007 г., в котором должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе в пятидневный срок, получено ИП Столяровым Н.Н. 06.06.2007 г., о чем имеется отметка на обратной стороне указанного постановления. Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.07 г. получено предпринимателем на руки (отметка о получении имеется на обратной стороне постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина неисполнения должником исполнительного документа является уважительной, действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области Углова А.В. по вынесению постановления от 07.06.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 4507 руб. 17 коп. являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление от 07.06.07 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Столярова Н.Н. исполнительского сбора в размере 4 507 руб. 17 коп. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области Углова А.В. 22.08.07 г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.07 г. получено индивидуальным предпринимателем лично.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Столярова Н.Н. об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предпринимателем Столяровым Н.Н. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 19/5932/321/6/2007, при этом заявитель ссылается на несвоевременное получение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.06 г. по делу А60-30831/06-С1.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30831/06-С1 от 19.12.06 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя 64388,18 рублей вступило в законную силу. Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено в силе.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства N 19/5932/321/6/2007.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 100 рублей (квитанция от 09.06.2007 года) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Столяровым Николаем Никитичем требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области Углова А.В. по вынесению постановления от 07.06.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 4507 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Николаю Никитичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 09.06.2007 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.