Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6624/07-С6 Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил указанную жалобу, поскольку копии решения суда были высланы сторонам в установленный законом срок и у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6624/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 г. N А60-10792/2007-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Столярова Николая Никитича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А60-30831/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Столяров Н.Н. (паспорт серия 65 02 N 212466 выдан ОВД Белоярского района Свердловской области, свидетельство от 16.12.2004).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Столярову Н.Н. о взыскании 87902 руб. 86 коп., в том числе 56701 руб. 95 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2003 по 01.08.2006, 31200 руб. 91 коп. - пени за просрочку платежей за тот же период.

Решением суда от 19.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) с предпринимателя Столярова Н.Н. в пользу комитета взыскан долг в сумме 41059 руб. 55 коп. и пени в сумме 23328 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Столяров Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Столяров Н.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, обжалуемое решение суда, направленное по почте, он не получал. Уведомление, имеющееся в материалах дела, не содержит личной подписи Столярова Н.Н., что, по мнению последнего, подтверждает неполучение им копии решения. Поскольку решение суда получено было лишь 01.06.2007, предприниматель Столяров Н.Н. полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Столяров Н.Н. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) обратился 15.06.2007, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. При этом предпринимателем Столяровым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что копия решения от 19.12.2006 получена им лишь 01.06.2007, в связи с чем он не имел возможности обжаловать решение в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения суда от 19.12.2006 истекал 19.01.2007.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя Столярова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что копии решения суда высланы сторонам в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (решение суда от 19.12.2006 направлено 26.12.2006). Копия решения суда получена предпринимателем Столяровым Н.Н. 04.01.2007, то есть у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок - 19.01.2007. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически он решение суда от 19.12.2006, направленное по почте, не получал, что подтверждается отсутствием в уведомлении о вручении его подписи, отклоняется, так как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя. В Правилах, в частности, закреплено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В уведомлении имеется отметка о вручении корреспонденции лично Столярову Н.Н. Доказательств обратного заявителем не представлено. Все имеющиеся в материалах дела уведомления также не содержат подписи получателя - Столярова Н.Н., между тем Столяров Н.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях, то есть был извещен надлежащим образом. Более того, предприниматель Столяров Н.Н. участвовал в судебном заседании, в котором вынесено решение суда, и знал о результатах рассмотрения спора, то есть мог обжаловать решение суда в установленный срок.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А60-30831/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Столярова Николая Никитича - без удовлетворения.