Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 г. N А60-10739/2007-С6 Предприниматель правомерно уплачивал налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о превышении в спорном периоде установленной законодательством суммы дохода, влекущем перевод на общий режим налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2007 г. N А60-10739/2007-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2120/08-С2 настоящее решение оставлено без изменения

10 сентября 2007 года оглашена резолютивная часть решения

10 сентября 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича к инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании: от заявителя - Дульцев А.Г., представитель, доверенность 66 АБ N 847587 от 26.06.2007 г. от заинтересованного лица - Семеновых И.В., старшего госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 09-01/26 от 09.01.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 07.09.07 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.09.07 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Милюков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным решения от 09.03.2007 г. N 21-02/15 в части начисления единого минимального налога за 2003 год в сумме 121 169 руб., начисления НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 371620 руб. 60 коп. (не принятия вычетов по НДС в сумме 309618 руб.), пени по НДС в размере 180297,33 руб., налога с продаж за 4 кв. 2003 года в размере 131192,56 руб., пени за неуплату налога с продаж в сумме 62607,63 руб., единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиком - работодателем за 2003 год в размере 12362,54 руб., пени за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 4907,66 руб., налога на доходы физических лиц в размере 13376 руб., пени по НДФЛ в размере 3169,85 руб.

Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиком - работодателем, за 2003 год в виде штрафа в размере 40796,38 руб., а также привлечение к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2675,20 руб.

В судебном заседании 02.08.2007 г. индивидуальный предприниматель Милюков Сергей Валентинович заявил требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инспекция ФНС России по г. Новоуральску заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя.

Суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на основании решения N 105 от 03.11.06 г. о проведении выездной налоговой проверки и решения N 1/105 от 16.11.06 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Милюкова С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.

В ходе проверки было установлено следующее: индивидуальный предприниматель Милюков С.В. в 2003-2005 г.г. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами.

В 2003 году предприниматель уплачивал налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". В соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ Милюковым в установленном порядке подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

23.12.02 налоговой инспекцией выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы.

Согласно представленной Милюковым С.В. в налоговый орган декларации по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, доход предпринимателя в 2003 году составил 14049375,26 рублей.

Исчисленный предпринимателем единый налог в сумме 142563 рубля уплачен в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 346. 13 НК РФ (в редакции статьи, действовавшей в 2003 году), если по итогам налогового (отчетного периода) доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено это превышение.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в октябре 2003 года доход Милюкова С.В. составил 15469876,95 рублей.

По мнению налогового органа, Милюков С.В. в 4 квартале 2003 года считается перешедшим на общий режим налогообложения и, следовательно, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиком предпринимателем, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиком работодателем, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вывод налогового органа о том, что доход предпринимателя в четвертом квартале 2003 года превысил 15 млн. руб. основан на исследовании представленных предпринимателем в ходе проверки книг кассира-операциониста. Доход предпринимателя определен расчетным путем, исходя из выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за предпринимателем Милюковым С.В. SAMSUNG ER-4615 RF заводской номер BSB 971000295; HAS 960902270; HID960401520; BSA 980205454; BUE 980201166 (снят предпринимателем с учета 21.11.03 г.); BSA 980204298 (снят предпринимателем с учета 24.10.03 г.); МИНИКА 1102Ф заводской номер 1001947.

В ходе судебного разбирательства предприниматель указал на недоказанность налоговым органом факта превышения полученного им дохода в четвертом квартале 2003 года 15 млн. рублей.

В судебное заседание налоговым органом представлены копии книг кассира-операциониста, на основании которых произведен расчет, полученного предпринимателем в 2003 году дохода.

Вместе с тем из представленных суду копий книг кассира-операциониста (не заверенных надлежащим образом), при отсутствии подлинников названных документов, невозможно установить правильность произведенных налоговым органом расчетов.

Как следует из материалов дела, и пояснений заявителя, оригиналы книг кассиров-операционистов были представлены им по требованию инспекции в ходе проверки, но не были возвращены предпринимателю, несмотря на требование предпринимателя вернуть документы для проверки расчетов налогового органа и представления возражений по поводу правильности начисленных сумм налогов (дополнительные возражения к акту проверки от 05.03.07 г.). Доказательств возвращения предпринимателю оригиналов указанных документов суду налоговым органом не представлено.

Из акта налоговой проверки, следует, что при расчете сумм дохода предпринимателя налоговым органом не учитывались "возвраты" - денежные суммы, возвращенные покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, однако, как видно из документов, возвраты покупателям денежных сумм имели место.

В ходе проверки не были сняты фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, в связи с чем отсутствует возможность проверить данные об оприходовании наличных денежный средств, полученных с применением ККТ.

В ходе проведения проверки налоговым органом также не учтены доводы предпринимателя о неправомерности применения расчетного способа определения суммы дохода за 9 месяцев по ККТ SAMSUNG ER-4615 EF заводской номер В8А980204298, поскольку указанная контрольно-кассовая машина в течение 2003 года им не эксплуатировалась.

Как следует из материалов дела по ККТ SAMSUNG ER-4615 EF заводской номер BSA980204298, поставлена Милюковым С.В. на учет в налоговом органе 22.07.02 г. На момент постановки ККТ на учет показания счетчиков зафиксированы в следующем состоянии: (счетчик гашения (кол-во отчетов) - 120; суммирующий счетчик - 1484020 руб.

При снятии ККТ с учета 24.10.03 г. (в связи с продажей кассового аппарата предпринимателю Сидорову Ю.А.) показания счетчика составляли: счетчик гашения (кол-во Z отчетов) - 123, суммирующий счетчик 1484020 руб.

Таким образом, за период с 22.07.02 г. по 24.10.03 г. показания суммирующего денежного счетчика ККТ не изменились, следовательно, оснований для включения в состав дохода предпринимателя Милюкова С.В. за 9 мес. 2003 года, исчисленного расчетным путем в сумме 890413 руб. (учитывая также отсутствие книги кассира-операциониста), у налогового органа не имелось.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что суду не представлено надлежащих доказательств по делу (в т.ч. оригиналов, либо заверенных предпринимателем копий книг кассира-операциониста), суд считает, что налоговым органом не доказана правильность определения дохода предпринимателя в 2003 году.

Соответственно, налоговым органом не доказана правомерность начисления за 4 кв. 2003 года: НДС в сумме 371620,60 руб., налога с продаж в сумме 131192,52 руб., ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиком работодателем 12362,54 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление деклараций по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиком работодателем.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что возражения о правильности исчисления дохода за 2003 год появились у предпринимателя только в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе проверки предприниматель признавал правильность исчисления дохода от предпринимательской деятельности в 2003 году, а также был согласен с начислением Единого минимального налога, судом не принимается, поскольку признание допущенных нарушений в ходе проверки не свидетельствует о правильности произведенных налоговым органом расчетов дохода предпринимателя за 2003 год.

Как следует из материалов проверки в 2004-2005 г.г. предприниматель Милюков С.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

На основании ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственной из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов.

Как следует из акта проверки, сумма налога на доходы физических лиц, удержанная предпринимателем Милюковым С.В. из выплаченной работникам зарплаты, составила 37224 руб., в том числе: за 2003 год - 17246 руб.; за 2004 год - 7387 руб.; за 2005 год -12591 руб. Сумма налога, перечисленная предпринимателем, составила 23848 руб. в том числе: за 2003 год - 21626 руб.; за 2004 год - 2222 руб.; за 2005 год - 0 руб.

Таким образом, сумма неправомерно не перечисленного в бюджет, удержанного из выплаченной заработной платы налога за 2004 и 2005 год, составила 13376 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы налога предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 3169 руб. 85 коп. а также налоговые санкции, на основании ст. 123 НК РФ, в размере 2675 руб. 20 коп.

Оспаривая начисление налога, пени и штрафа в указанных суммах, предприниматель ссылается на произведенную им в ходе налоговой проверки уплату налога на доходы физических лиц за 2004 и 20005 год в размере 18592 руб.

Факт уплаты налога не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением от 08.11.06 г. N 292. В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет пени по налогу на дату произведенной уплаты. Согласно уточненному расчету сумма пени составила 2580,41 рублей.

Поскольку налог на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г.г. уплачен предпринимателем с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, пени с размере 2580,41 руб. начислены налоговым органом правомерно.

Вместе с тем суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2675,20 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению.

Как следует из акта проверки от 02.02.07 г., Инспекцией обнаружен факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом установлено, что сумма налога на доходы физических лиц была перечислена налоговым агентом в бюджет 08.11.07 г., т.е. до составления акта налоговой проверки N 20-02/10 от 02.02.07 г. и вынесения налоговым органом решения N 21-02/15 от 09.03.07 г.

Учитывая, что ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога при отсутствии задолженности по нему, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Милюкова С.В. отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Милюковым Сергеем Валентиновичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску по Свердловской области N 21-02/15 от 09.03.07 г. в части:

привлечения предпринимателя Милюкова СВ. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиком-работодателем за 2003 год в виде штрафа в размере 40796,38 руб.; привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2675,20 руб.

начисления налога с продаж за 4 квартал 2003 года в размере 131192,56 руб., пени за неуплату налога с продаж в размере 62607,63 руб.;

начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в размере 371620,60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180297,33 руб.;

начисления единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиком-работодателем за 4 квартал 2003 года в размере 12362,54 руб., пени за неуплату ЕСН в размере 4907,66 руб.

начисления налога на доходы физических лиц в размере 13376 руб., пени по НДФЛ в размере превышающем 2580,41 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Новоуральску Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Милюкова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить Милюкову С.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 07.06.07 г. (излишне уплаченную).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.