Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-6583/09-С2 по делу N А50-20419/2008 С учетом уплаченного истцом авансового платежа и оплаты выполненных этапов работ по государственному контракту, суд пришел к выводу, что разница в спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-6583/09-С2 по делу N А50-20419/2008

Дело N А50-20419/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6583/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-2951/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. N А82-4867/2008-8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" (далее - общество "СП "Радослав") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-20419/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - предприятие "УКС Пермского края") к обществу "СП "Радослав" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СП "Радослав" - Волкова Л.А. (доверенность от 15.07.2009 N 16), Зуйков П.А. (доверенность от 15.07.2009 N 17).

Предприятие "УКС Пермского края" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "УКС Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СП "Радослав" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 107594924 руб. неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1107 Кодекса 5696350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8324140 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.06.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "СП "Радослав" в пользу предприятия "УКС Пермского края" взыскано 107594924 руб. неосновательного обогащения, 5696350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8324140 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Мармазова СИ.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с общества "СП "Радослав" в пользу предприятия "УКС Пермского края" неосновательное обогащение в размере 90147758 руб. 93 коп., проценты в размере 5631130 руб. 83 коп., пени в размере 8324140 руб.".

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество "СП "Радослав" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 310, 402, 431, 746, 763 Кодекса, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что стоимость выполненных им работ по государственному контракту от 18.07.2007 N 14/2007-СМР определена судами неправильно, выводы повторной строительно-технической экспертизы оценены ненадлежащим образом. Общество "СП "Радослав" полагает, что судами не дана оценка п. 2.1 государственного контракта, предусматривающего корректировку стоимости работ после утверждения рабочей документации, ее изменение пропорционально индексу инфляции в строительстве, определяемому МВК по ценообразованию в строительстве на дату выполнения работ. Подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ определялась с учетом индекса изменения стоимости в строительстве по Пермскому краю на дату выполнения работ. Данные акты и справки отражают фактические затраты подрядчика при выполнении строительных работ, согласованы с заказчиком, в то время как государственным контрактом установлен лишь способ определения цены. Заявитель жалобы также указывает на нарушение заказчиком обязательств по государственному контракту: аванс уплачен с просрочкой на 47 дней, технические условия выданы подрядчику с нарушением срока. По мнению общества "СП "Радослав", государственный контракт от 18.07.2007 N 14/2007-СМР является ничтожной сделкой, поскольку условие о цене, предусматривающее ее изменение пропорционально индексу инфляции в строительстве, противоречит п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, предприятием "УКС Пермского края" (заказчик) и обществом "СП "Радослав" (исполнитель) на основании протокола совещания в администрации Губернатора Пермского края о строительстве жилых домов в г. Березники от 21.06.2007 и в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по недопущению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийнно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), от 29.05.2007 N 01-15/3-к, заключены государственный контракт от 18.07.2007 N 14/2007-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2007 N 1, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект и строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство жилых домов в кварталах 12, 13 правобережного района г. Березники Пермского края", согласно утвержденного технического задания на проектирование и проектной документации.

Согласно п. 1.1 государственного контракта в состав работ входит: проектные работы в границах участка застройки (предпроектное предложение, стадия проект, рабочая документация) и строительно-монтажные работы (строительство 2-этажных жилых домов согласно утвержденному проекту в объеме 20000 кв.м общей площади квартир, строительство внутриквартальных сетей и коммуникаций в пределах границ участка застройки согласно проекту, благоустройство в пределах границ участка застройки согласно проекту).

Срок выполнения работ: начало работ - с момента получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которое должно быть оформлено не позднее 15 дней после подписания данного государственного контракта; окончание работ - I очередь (10000 кв.м) - 01.12.2007, II очередь (10000 кв.м) -01.01.2008 (п. 4.7, 5.1 государственного контракта).

Стоимость работ - 440000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения рабочей документации, а также изменяется пропорционально индексу инфляции в строительстве, определяемому МВК по ценообразованию в строительстве на дату выполнения работ. Стоимость работ складывается из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартир (п. 2.1 государственного контракта).

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ - 132000000 руб.

Вдальнейшем оплата производится по мере подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 6.2.1-6.2.3 государственного контракта).

Государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" дано положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2008 N 59-1-3-0005-08 по объекту: "Строительство жилых домов в кварталах 12, 13 правобережного района г. Березники Пермского края".

Согласно п. 3.1 данного заключения на основании задания на проектирование запроектировано строительство 12-ти 8-квартирных жилых домов с устройством забивных свай (1 вариант) и 17-ти 8-квартирных жилых домов с устройством буро-набивных свай (2 вариант).

Общая площадь подлежащих строительству квартир на основании проектной документации составила 12070,16 кв.м.

Платежными поручениями от 19.07.2007 N 372004, от 16.08.2007 N 421823, от 06.09.2007 N 461738, от 12.09.2007 N 471395, от 02.10.2007 N 523210, от 02.10.2007 N 523211, от 30.10.2007 N 582619, от 31.10.2007 N 583584, от 15.11.2007 N 619793 предприятие "УКС Пермского края" перечислило обществу "СП "Радослав" 247808800 руб.

В соответствии с п. 11.1 государственного контракта заказчик вправе расторгнуть контракт без возмещения исполнителю убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения выполняемых работ, в случае задержки исполнителем хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца.

Заказчик 14.11.2008 направил исполнителю уведомление N 01-10/1172 о расторжении государственного контракта, в котором указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ.

При расторжении контракта по совместному решению заказчика и исполнителя незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определенном ими совместно (п. 11.3 государственного контракта).

Письмом от 14.11.2008 N 01-10/1173 предприятие "УКС Пермского края" просило общество "СП "Радослав" обеспечить явку представителей до 19.11.2008 для совместного определения объемов фактически выполненных работ.

Общество "СП Радослав" письмом от 17.11.2008 N 440 подтвердило готовность обеспечить явку своего представителя для определения объема фактически выполненных работ в связи с расторжением государственного контракта.

Объем выполненных работ определен с участием представителей исполнителя, заказчика и с привлечением независимой специализированной организации - закрытого акционерного общества "ЮКЕЙ-Инжиниринг" (далее -общество "ЮКЕЙ-Инжиниринг").

Описание фактически выполненных работ отражено в составленном обществом "ЮКЕЙ-Инжиниринг" Отчете об экспертизе выполненных физических объемов работ по объекту "Застройка кварталов 12, 13 в г. Березники Пермского края", согласно которому стоимость выполненных обществом "СП "Радослав" работ по государственному контракту составила 140340967 руб.

За нарушение срока сдачи объекта более чем на 10 дней пунктом 14.1 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде взыскания с него неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по государственному контракту за каждый день просрочки.

Полагая, что разница между полученными денежными средствами в сумме 247808800 руб. и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением общества "СП "Радослав", кроме того, исполнителем нарушен срок сдачи объекта, предприятие "УКС Пермского края" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с общества "СП "Радослав" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. При определении размера подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции руководствовался результатами назначенной им строительно-технической экспертизы (экспертная организация - общество "ЮКЕЙ-Инжиниринг"), апелляционный суд - результатами повторной экспертизы.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта от 18.07.2007 N 14/2007-СМР регулируются ст. 763-768 Кодекса, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению общества "КЖЕЙ-Инжиниринг" стоимость фактически выполненных обществом "СП "Радослав" объемов работ по государственному контракту, исходя из условий государственного контракта, сведений сводного сметного расчета, локального сметного расчета составила 140213876 руб., установить стоимость фактически выполненных работ в текущих (рыночных) ценах на момент их выполнения не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству общества "СП "Радослав" определением от 25.08.2009 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (далее - общество "Пермский центр независимых экспертиз"). При этом апелляционный суд признал обоснованными доводы общества "СП "Радослав" о том, что общество "ЮКЕЙ-Инжиниринг" в 2008 году осуществляло функции заказчика - застройщика на строительном объекте, вопрос о застройке которого обществом "СП "Радослав" является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и предметом исследования экспертом.

В заключении эксперта общества "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. от 04.12.2009 N 145 сделан вывод о том, что по условиям государственного контракта, сведениям сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов стоимость работ и порядок оплаты предусматривают три вида стоимости: стоимость работ, предусмотренная п. 2.1 государственного контракта - 440000000 руб.; стоимость, определяемая ежемесячно путем составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в текущих ценах пропорционально индексу инфляции в строительстве; стоимость из расчета 22000 руб. за 1 кв.м общей площади квартир. Поскольку установление вида стоимости, исходя из которого следует определять стоимость выполненных работ, не входит в компетенцию эксперта, так как является правовой оценкой условий государственного контракта, стоимость фактически выполненных работ определена по каждому виду и составила: 257104765 руб. 19 коп. и 275826673 руб. 61 коп.; 157661041 руб. 07 коп. соответственно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.12.2009 N 145, апелляционный суд правильно установил, что стоимость фактически выполненных обществом "СП "Радослав" работ составляет 157661041 руб. 07 коп. из расчета 22000 руб. за 1 кв.м общей площади квартир (п. 2.1 государственного контракта) и установленной проектной документацией общей площади подлежащих строительству квартир -12070,16 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принята для расчета стоимости фактически выполненных работ стоимость работ в размере 257104765 руб. 19 коп., как исчисленная исходя из ориентировочной стоимости работ, согласованной сторонами в п. 2.1 государственного контракта (440000000 руб.).

Не принята апелляционным судом и стоимость работ 275826673 руб. 61 коп., поскольку исчислена на основании стоимости работ, указанных в актах формы КС-2, что не соответствует предусмотренной государственным контрактом стоимости работ. Такой подход к исчислению цены государственного контракта противоречит п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судами обеих инстанций правомерно отклонены ссылки общества "СП "Радослав" на принятие заказчиком строительных работ по актам, поскольку акты формы КС-2 не подтверждают объем фактически выполненных работ, более того, противоречат установленному судами в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объему выполненных работ. Справки формы КС-3 подписаны названными обществами по стоимости работ выше установленной государственным контрактом.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно использована в качестве определения размера неосновательного обогащения общества "СП "Радослав" стоимость фактически выполненных работ в сумме 157661041 руб. 07 коп.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом уплаченного предприятием "УКС Пермского края" авансового платежа и оплаты выполненных этапов работ в сумме 247808880 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что разница в сумме 90147758 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением общества "СП "Радослав" и подлежит возврату обществу "УКС Пермского края".

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно взыскал с общества "СП "Радослав" 90147758 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав факт неосновательного обогащения общества "СП "Радослав" установленным, апелляционный суд, руководствуясь ст. 395, 1107 Кодекса, взыскал с данного общества 5631730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2008 по 18.05.2009.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ в сроки, предусмотренные п. 5.1 государственного контракта, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с общества "СП "Радослав" неустойку по п. 14.1 государственного контракта в заявленном истцом размере - 8324140 руб.

Довод общества "СП "Радослав" относительно ничтожности государственного контракта от 18.07.2007 N 14/2007-СМР подлежит отклонению, поскольку цена контракта определена в твердом размере за 1 кв.м общей площади квартир, которая позднее согласована сторонами в проектной документации.

Иные доводы общества "СП "Радослав" сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А50-20419/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.