Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6583/09-С4 Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку принятые меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заинтересованному лицу, а также не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности для ответчика осуществлять финансово-хозяйственную деятельности вследствие принятых обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6583/09-С4

Дело N А50-20419/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-6583/09-С2 по делу N А50-20419/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-2951/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. N А82-4867/2008-8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-20419/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 117074604 руб. 62 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Волкова Л.А. (доверенность от 15.07.2009 N 16).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 117074604 руб. 62 коп., из них 107467833 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением государственного контракта от 18.07.2007 N 14/2007-СМР, 1282631 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8324140 руб. - неустойка.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уменьшен размер исковых требований до 110417122 руб. 49 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований 110417122 руб. 49 коп.

Определением суда от 03.03.2009 (судья Теслева Н.В.) заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество общества в сумме 110417122 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, считает доводы истца о затруднительности в будущем исполнения судебного акта ввиду наличия у ответчика существенной задолженности перед третьими лицами неубедительными, поскольку имеются решения судов о взыскании задолженности в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку размер долга является значительной денежной суммой, ответчик не обладает имуществом, достаточным для погашения требований существующих и предполагаемых кредиторов, при этом исходя из судебных актов по делам N А82-4867/2008-8, N А59-4343/2008 ответчик имеет значительную задолженность перед третьими лицами (около 21000000 руб.)

Оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и наложили арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, исходя из того, что принятые меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суды также исходили из того, что каких-либо доказательств объективной невозможности для ответчика осуществлять финансово-хозяйственную деятельности вследствие принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-20419/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" - без удовлетворения.