Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 г. N А60-53578/2009-С6 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части основного долга по договору купли-продажи оборудования, поскольку истец отгрузил ответчику спорное оборудование после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, а также направил ответчику счета для осуществления платежей, однако ответчик данные платежи по отгруженному оборудованию согласно графику, указанному в договоре, не оплатил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2010 г. N А60-53578/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7734/10-С3 по делу N А60-53578/2009-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение" (ИНН 7714729257) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757; ИНН 6660134675) о взыскании 28962775 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Ю. Буданов, представитель по доверенности N 1012-2Т от 12.10.2009;

от ответчика: М.В. Боброва, представитель по доверенности N 17 от 01.03.2010, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - ООО "УЗЭМ") о взыскании 28962775 руб., в том числе 23896000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008, 1653106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2604237 руб. суммовой разницы, 809432 руб. расходов на оплату ответственного хранения оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2010, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых процентов до 1953909 руб. 00 коп. и размер расходов на оплату ответственного хранения оборудования.

С учетом увеличения суммы процентов и размера расходов истец просит взыскать с ООО "УЗЭМ" 29624296 руб. 00 коп., в том числе 23896000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008, 1953909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2604237 руб. суммовой разницы, 1170150 руб. расходов на оплату ответственного хранения оборудования.

Уточнения приняты судом.

ООО "УЗЭМ" признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 13080000 руб., составляющих 50% стоимости 4-станков, поставленных в декабре 2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991468 руб. 93 коп. В части взыскания задолженности по договору в сумме 10816000 руб., составляющих 40% стоимости 4-х станков, не поставленных ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962440 руб. 68 коп. ООО "УЗЭМ" исковые требования не признает, поскольку в нарушение п. 5.2 договора официальное письменное уведомление Продавца о готовности спорного оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в адрес Покупателя не поступало. Также считает необоснованным взыскание суммовой разницы и расходов на оплату ответственного хранения оборудования, поскольку названные расходы не являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 05.08.2008 был подписан договор N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN, в соответствии с условиями которого ответчик приобретает в собственность, а истец продает:

- шесть обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro в комплектации, указанной в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора,

- два обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro в комплектации, указанной в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора,

на условиях поставки "Склад Покупателя в г. Екатеринбурге".

Стоимость за один обрабатывающий центр MIKRON VCE 1200 Pro в комплектации, указанной в спецификации N 1, составляет 6540000 руб., за один обрабатывающий центр MIKRON VCE 1400 Pro в комплектации, указанной в спецификации N 2, - 6980000 руб.

Условиями договора N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить оборудование в размере и в сроки, указанные в п. 5.1, п. 5.2 и п. 5.3 договора, а Продавец обязан поставить оборудование в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора оборудование, указанное в Приложениях N 1 и N 2, должно быть поставлено Покупателю согласно Графику поставки оборудования (Приложение N 3).

График платежей оборудования согласован сторонами в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора:

- Первый платеж - предоплата в размере 50% от суммы договора, а именно 26600000 руб. (п. 5.1);

- Второй платеж - предоплата в размере 40% стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления Продавца о готовности данного обрабатывающего центра к отгрузке с завода-изготовителя (п. 5.2).

- Третий платеж - 10% стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта ввода данного обрабатывающего центра в эксплуатацию, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Акта приемки-передачи данного обрабатывающего центра.

В соответствии с условиями договора и графиком финансирования ответчиком в адрес истца 29.08.2008 перечислен первый платеж в сумме 26600000 руб.

Перечисление ответчиком указанной суммы в качестве предварительной оплаты истцом не оспаривается.

Письмами от 13.11.2008 и 17.11.2008 истец посредством факсимильной связи сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, выставил счета на оплату 40% стоимости готовых к отгрузке обрабатывающих центров моделей MIKRON VCE 1200 Pro (6 единиц) и MIKRON VCE 1400 Pro (2 единицы).

В декабре 2008г. ООО "Галика - Технологии и Машиностроение" отгрузило ООО "УЗЭМ" 4 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro на сумму 26160000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными. В последующем поставка не осуществлялась в связи с отсутствие финансирования.

На протяжении 2009 года сторонами велись переговоры относительно перечисления ответчиком следующих платежей по договору N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN, которые, несмотря на предъявление соответствующих претензий, до момента судебного разбирательства ответчиком осуществлены не были.

Договор N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN не окончил действия, от исполнения обязательств по нему истец не отказывался.

Истец, полагая, что обязанность ответчика по авансированию в полном объеме не исполнена, в частности, ответчиком в части отгруженного оборудования не перечислены второй и третий платежи в сумме 13080000 руб. (40% от цены оборудования, т.е. 10464000 руб. + 10% от цены оборудования, т.е. 2616000 руб.), в части неотгруженного оборудования не перечислен второй платеж в сумме 10816000 руб. (40% от цены оборудования, т.е. 5232000 руб. (6540000 х 40% х 2) + 5584000 руб. (6980000 х 40% х 2), общая сумма долга 23896000 руб., обратился в суд с иском о взыскании названной суммы в порядке ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подлежащего перечислению аванса, также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления аванса за период с 01.12.2008 по 12.02.2010 в сумме 1953909 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из письменных пояснений истца, последний ссылается на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения согласованного сторонами в качестве Приложения N 3 к договору Графика поставки и Графика платежей оборудования, согласованного сторонами в п.п. 5.2, 5.3 договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные средства защиты, которые изложены в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые ссылается ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, в тех договорных отношениях, где присутствуют взаимообусловленные обязанности и должник по обязательству, которое должно было исполняться первым по времени, не исполняет его в срок, то должник по встречному обязательству не вправе требовать исполнения в этом случае, а ограничен возможностями, предоставленными ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановление/отказ и убытки).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства (истец) не воспользовалась предоставленными ст. 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал на отгрузку ООО "УЗТМ" 4 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro на сумму 26160000 руб. после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке, а также направил ответчику счета для осуществления второго и третьего платежей - 40% и 10% стоимости каждого обрабатывающего центра.

Однако, ответчик второй и третий платежи по отгруженному оборудованию, согласно графику, указанному в договоре, не оплатил, задолженность составила 13080000 руб. (40% от цены оборудования, т.е. 10464000 руб. + 10% от цены оборудования, т.е. 2616000 руб.).

ООО "УЗЭМ" наличие основного долга в сумме 13080000 руб., составляющего 40% и 10% стоимости 4-станков, поставленных в декабре 2008г., признает.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 4 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200, поставленных в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела не оплачены. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991468 руб. 93 коп., начисленных за период с 05.02.2009 по 12.02.2010, согласно представленному расчету истца (с учетом уточнения исковых требований), заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 10816000 руб. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro и 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro ответчику не переданы, находятся на хранении у фирмы "Галика АГ" (Швейцария).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оборудование, подлежащее поставке, но не переданное, не имеется.

Как было отмечено выше, при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты (второго и третьего платежей), продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска. Суд рассмотрел требование истца о взыскании 10816000 руб. с ответчика в качестве своевременно не перечисленной предоплаты на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие права требования выплаты аванса в сумме 10816000 руб. исключает и право требования уплаты процентов, начисленных на названную сумму предварительной оплаты.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании не перечисленного ответчиком аванса в сумме 10816000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления аванса за период с 01.12.2008 по 12.02.2010 в сумме 962440 руб. 68 коп. удовлетворению судом не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2604237 руб. суммовой разницы, 1170150 руб. расходов на оплату ответственного хранения оборудования.

Как следует из материалов дела, 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro и 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro приобретены истцом у иностранного предприятия "Галика АГ" (Швейцария) на основании контракта N GA-RUS-08602-KLV-TIM, заключенного 01.09.2008.

Согласно дополнениям N 4/08727-MKR-PIL от 24.12.2008 и N 5/08784-MKR-ZID от 25.12.2008 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro общей стоимостью 261210,00 евро и 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro общей стоимостью 313110,00 евро соответственно должны быть поставлены комплектно до 01.06.2010.

При этом, суммы в размере 261210,00 евро согласно дополнению N 4/08727-MKR-PIL от 24.12.2008 и 250488,00 евро согласно дополнению N 5/08784-MKR-ZID от 25.12.2008 оплачиваются фирме "Галика АГ" в течение 5 дней с даты подписания Дополнений, сумма 62622,00 евро согласно дополнению N 5/08784-MKR-ZID от 25.12.2008 оплачивается в течение 5 дней с даты получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке.

Денежные средства в сумме 511698,00 евро перечислены истцом фирме "Галика АГ" (Швейцария) 29.12.2008.

Несмотря на условия дополнительных соглашений N 4/08727-MKR-PIL от 24.12.2008 и N 5/08784-MKR-ZID от 25.12.2008 о поставке оборудования до 01.06.2010, истец по акту приема-передачи передал его 15.01.20009 на платное хранение обратно поставщику фирме "Галика АГ" (Швейцария), в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате стоимости хранения за 13 месяцев. О передаче оборудования на временное ответственное хранение истцом и фирмой "Галика АГ" (Швейцария) достигнуто дополнительное соглашение N GA-RUS-08602/4/5-KLV-TIM от 15.01.2009.

Стоимость услуг по хранению оборудования составила 28061,16 евро (1170150 руб.). Указанная сумма, по мнению истца, представляет собой убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

По утверждению истца спорное оборудование было готово к отгрузке 17.11.2008. Вместе с тем соглашение о поставке оборудования между истцом и его поставщиком в отношении 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1400 Pro было достигнуто только 24.12.2008, в отношении 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro - 25.12.2008.

В силу договора N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 обязанность истца по поставке оборудования в адрес ответчика обусловлена получением платежей в размере 40% стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления Продавца о готовности данного обрабатывающего центра к отгрузке с завода-изготовителя. Указанные платежи ответчиком не перечислены, следовательно, и срок исполнения обязанности по поставке оборудования не наступил. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение спорного оборудования у фирмы "Галика АГ" (Швейцария) с одновременной передачей его на ответственное хранение были необходимы, учитывая что срок поставки по контракту с инопартнером наступает только 01.06.2010. Хранение оборудования в период до исполнения ответчиком обязанности по его оплате соглашением сторон (истца и ответчика) не предусмотрено.

С другой стороны заключенным между истцом и ответчиком договором N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 предусмотрена возможность досрочной поставки оборудования и ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную или ненадлежащую приемку оборудования. Вместе с тем 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro и 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro на склад ответчика не поступали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, поскольку непосредственной причиной возникновения убытков является получение спорного оборудования истцом от своего контрагента до момента возникновения обязательства по его поставке ответчику и передача оборудования на ответственное хранение без соответствующих оснований.

Также убытками истец считает разницу в российских рублях между стоимостью спорного оборудования, уплаченной производителю - фирме "Галика АГ" (Швейцария) 29.12.2008 и стоимостью того же оборудования по состоянию на 01.12.2008. Если бы ответчик 01.12.2008 надлежащим образом исполнил обязательство по оплате оборудования, истец имел бы возможность оплатить поставку 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1400 Pro и 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro исходя из курса евро 35,71 руб., тогда их стоимость составила бы в рублях 18270593 руб. Поскольку истец оплачивал оборудование 29.12.2008, в рублях затраченная им сумма составила 20874830 руб. Суммовая разница в итоге составила 2604237 руб.

Вместе с тем, контрактом N GA-RUS-08602-KLV-TIM, заключенным между истцом и фирмой "Галика АГ" (Швейцария) 01.09.2008, не установлен срок оплаты оборудования. Соглашения о поставке 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1400 Pro и 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro достигнуты истцом и фирмой "Галика АГ" (Швейцария) 24.12.2008 и 25.12.2008 соответственно (дополнения N 4/08727-MKR-PIL, N 5/08784-MKR-ZID) с условием их оплаты в течение 5 дней с даты подписания дополнений. Таким образом, 01.12.2008 обязанность по оплате оборудования у истца не возникла и не могла быть им исполнена ввиду отсутствия соответствующего основания.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757; ИНН 6660134675; место нахождения: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51, к. 211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение" 14071468 (четырнадцать миллионов семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 93 коп., в том числе 13080000 (тринадцать миллионов восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга и 991468 (девятьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 12.02.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение" 47000 (сорок семь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.