Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7734/10-С3 по делу N А60-53578/2009-С6 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за неотгруженное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса, указав, что при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7734/10-С3 по делу N А60-53578/2009-С6

Дело N А60-53578/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение" (далее - общество "Галика - Технологии и Машиностроение", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-53578/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Галика - Технологии и Машиностроение" - Буданов В.Ю. (доверенность от 20.09.2010 N 0920-1T);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", ответчик) - Боброва М.В. (доверенность от 01.03.2010 N 17).

Общество "Галика - Технологии и Машиностроение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральский завод энергомашиностроения" денежных средств в общей сумме 29 624 296 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи оборудования от 05.08.2008 N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN в сумме 23 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 953 909 руб., суммовая разница в сумме 2 604 237 руб., расходы на оплату ответственного хранения оборудования в сумме 1 170 150 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2010 (резолютивная часть от 01.04.2010; судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 14 071 468 руб. 93 коп., в том числе 13 080 000 руб. основного долга и 991 468 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 12.02.2010; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (резолютивная часть от 17.06.2010; судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Масальской Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Галика - Технологии и Машиностроение" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, делая вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты), суды обеих инстанций неправильно истолковали закон. Полагает, что положения ст. 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар и не исключают применения мер ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Также общество "Галика - Технологии и Машиностроение" считает, что суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили характер и правовую природу взаимоотношений сторон. Истец указывает, что спорный договор является договором поставки и к правоотношениям сторон в рамках данного договора следует применять специальные нормы, регулирующие поставку товаров, а не общие положения о купле-продаже.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия существенного нарушения договора ответчиком, предусмотренного ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что письмами от 13.11.2008 и 17.11.2008 посредством факсимильной связи он уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и выставил ответчику счета на оплату 40 % стоимости готовых к отгрузке обрабатывающих центров, однако общество "Уральский завод энергомашиностроения" в нарушение условий п. 5.2 договора поставки в течение 10 банковских дней выставленный истцом счет не оплатило.

Кроме того, общество "Галика - Технологии и Машиностроение" не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с ответственным хранением оборудования. Истец указывает, что он обязан был принять меры для сохранности спорного оборудования, поскольку 29.12.2008 он оплатил приобретенное для ответчика оборудование в полном объеме и 15.01.2009 между истцом и продавцом оборудования - фирмой GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) был заключен договор ответственного хранения оборудования.

Также истец считает, что по вине ответчика он понес убытки в виде суммовой разницы, возникшей в связи с изменением валютного курса.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.08.2008 N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN, в соответствии с условиями которого ответчик приобретает в собственность, а истец продает:

шесть обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro в комплектации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора поставки,

два обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro в комплектации, указанной в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора поставки,

на условиях поставки "склад покупателя в г. Екатеринбурге".

Стоимость за один обрабатывающий центр MIKRON VCE 1200 Pro в комплектации, указанной в спецификации N 1, составляет 6 540 000 руб., за один обрабатывающий центр MIKRON VCE 1400 Pro в комплектации, указанной в спецификации N 2,-6 980 000 руб.

Условиями договора от 05.08.2008 N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN предусмотрено, что покупатель обязан оплатить оборудование в размере и в сроки, указанные в п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора, а продавец обязан поставить оборудование в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора оборудование, указанное в приложениях N 1 и N 2, должно быть поставлено покупателю согласно графику поставки оборудования (приложение N 3 к договору).

График платежей оборудования согласован сторонами в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора:

- первый платеж - предоплата в размере 50 % от суммы договора, а именно 26 600 000 руб.;

- второй платеж - предоплата в размере 40 % стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности данного обрабатывающего центра к отгрузке с завода-изготовителя;

- третий платеж - 10 % стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода данного обрабатывающего центра в эксплуатацию, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи данного обрабатывающего центра.

В соответствии с условиями договора и графиком финансирования ответчиком в адрес истца 29.08.2008 перечислен первый платеж в сумме 26 600 000 руб.

Письмами от 13.11.2008, 17.11.2008 истец посредством факсимильной связи сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, выставил счета на оплату 40 % стоимости готовых к отгрузке обрабатывающих центров моделей MIKRON VCE 1200 Pro (6 единиц) и MIKRON VCE 1400 Pro (2 единицы).

В декабре 2008 года общество "Галика - Технологии и Машиностроение" отгрузило обществу "Уральский завод энергомашиностроения" 4 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro на сумму 26 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными. В последующем поставка не осуществлялась в связи с отсутствие финансирования.

На протяжении 2009 года сторонами велись переговоры относительно перечисления ответчиком следующих платежей по договору N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN, которые, несмотря на предъявление соответствующих претензий, до момента судебного разбирательства ответчиком осуществлены не были.

Договор от 05.08.2008 N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN не окончил действия, от исполнения обязательств по нему истец не отказывался.

Истец, ссылаясь на то, что он неоднократно уведомлял ответчика о готовности к отгрузке указанного в договоре оборудования, которым обязательство по оплате оборудования в установленные договором порядке и сроки не было исполнено, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 816 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.08.2008 N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN в части неотгруженного оборудования, 13 080 000 руб. задолженности в части отгруженного оборудования, 962 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотгруженного оборудования, 991 468 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в части отгруженного оборудования, 3 774 387 руб. убытков, из них: 2 604 237 руб. - возникших в связи с изменением валютного курса и 1 170 150 руб. расходов по оплате ответственного хранения оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 816 000 руб. основного долга за неотгруженное оборудование, 962 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 10 816 000 руб., указав, что при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты (второго и третьего платежей), продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом суды верно отметили, что средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, которые изложены в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые ссылается ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro и 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro ответчику не переданы, находятся на хранении у фирмы GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оборудование, подлежащее поставке, но не переданное ему.

Отсутствие права требования выплаты аванса в сумме 10 816 000 руб. исключает и право требования уплаты процентов, начисленных на названную сумму предварительной оплаты.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 604 237 руб. убытков, возникших в связи с изменением валютного курса, и 1 170 150 руб. расходов на оплату ответственного хранения оборудования, суды исходили из того, что хранение оборудования в период до исполнения ответчиком обязанности по его оплате соглашением сторон не предусмотрено, и сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными.

Как следует из материалов дела, 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro и 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro приобретены истцом у иностранной фирмы GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) на основании контракта от 01.09.2008 N GA-RUS-08602-KLV-TIM.

Согласно дополнениям к контракту от 24.12.2008 N 4/08727-MKR-PIL и от 25.12.2008 N 5/08784-MKR-ZID 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro общей стоимостью 261210,00 евро и 2 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro общей стоимостью 313110,00 евро соответственно должны быть поставлены комплектно до 01.06.2010.

При этом суммы в размере 261210,00 евро согласно дополнению от 24.12.2008 N 4/08727-MKR-PIL и 250488,00 евро согласно дополнению от 25.12.2008 N 5/08784-MKR-ZID оплачиваются фирме GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) в течение 5 дней с даты подписания Дополнений, сумма 62622,00 евро согласно дополнению от 25.12.2008 N 5/08784-MKR-ZID оплачивается в течение 5 дней с даты получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке.

Денежные средства в сумме 511698,00 евро перечислены истцом фирме GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) 29.12.2008.

Несмотря на условия дополнительных соглашений от 24.12.2008 N 4/08727-MKR-PIL и от 25.12.2008 N 5/08784-MKR-ZID о поставке оборудования до 01.06.2010, истец по акту приема-передачи передал оборудование 15.01.2009 на платное хранение обратно поставщику фирме GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль), в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате стоимости хранения за 13 месяцев. О передаче оборудования на временное ответственное хранение истцом и фирмой GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) достигнуто дополнительное соглашение от 15.01.2009 N GA-RUS-08602/4/5-KLV-TIM.

Стоимость услуг по хранению оборудования составила 28061,16 евро (1 170 150 руб.). Указанная сумма, по мнению истца, представляет собой убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку спорное оборудование было готово к отгрузке 17.11.2008.

Также убытками истец считает разницу в российских рублях между стоимостью спорного оборудования, уплаченной производителю - фирме GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) 29.12.2008 и стоимостью того же оборудования по состоянию на 01.12.2008.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Судами установлено, что соглашение о поставке оборудования между истцом и его поставщиком в отношении 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1400 Pro было достигнуто только 24.12.2008, в отношении 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro - 25.12.2008. В силу договора от 05.08.2008 N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN обязанность истца по поставке оборудования в адрес ответчика обусловлена получением платежей в размере 40 % стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности данного обрабатывающего центра к отгрузке с завода-изготовителя. Указанные платежи ответчиком не перечислены, следовательно, и срок исполнения обязанности по поставке оборудования не наступил. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение спорного оборудования у фирмы GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) с одновременной передачей его на ответственное хранение были необходимы, учитывая, что срок поставки по контракту с иностранным партнером наступает только 01.06.2010. Хранение оборудования в период до исполнения ответчиком обязанности по его оплате соглашением сторон (истца и ответчика) не предусмотрено.

Судами также установлено, что контрактом от 01.09.2008 N GA-RUS-08602-KLV-TIM, заключенным между истцом и фирмой GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль), не установлен срок оплаты оборудования. Соглашения о поставке 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1400 Pro и 2 обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro достигнуты истцом и фирмой GALIKA AG (Швейцария, г. Фолькетсвиль) 24.12.2008 и 25.12.2008 . соответственно с условием их оплаты в течение 5 дней с даты подписания дополнений. Таким образом, 01.12.2008 обязанность по оплате оборудования у истца не возникла и не могла быть им исполнена ввиду отсутствия соответствующего основания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, поскольку непосредственной причиной возникновения убытков является получение спорного оборудования истцом от своего контрагента до момента возникновения обязательства по его поставке ответчику и передача оборудования на ответственное хранение без соответствующих оснований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-53578/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение" - без удовлетворения.