Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 г. N А60-32794/2006-С1 Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество на условиях представленного в материалы дела проекта, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключенное между сторонами нотариальное соглашение о задатке отвечает всем условиям предварительного договора, заключено в письменной форме и содержит условие, позволяющее установить предмет (спорное имущество), а также иные существенные условия основного договора, то есть наличие у ответчика обязательства заключить основной договор (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2007 г. N А60-32794/2006-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-4452/07-С6 настоящее решение оставлено в силе

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-5017/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10309/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5017/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении прокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-32794/2006-С1 по иску индивидуального предпринимателя Дурнова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Устюгову Дмитрию Станиславовичу о заключении договора на определенных условиях при участии в судебном заседании: от истца: Черных В.С., по дов. от 15.05.2006 г. 66 АБ 439019; от ответчика: Устюгова О.Н., по дов. от 06.12.2005 г. 66 АБ 268007; Пермяков Н.С., по дов. от 08.06.2007 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ИП Дурнов Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Устюгову Д.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи 3/7 доли в праве общей собственности на отдельно-стоящее здание склада под литером Б, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: пер. Выездной, д. 3 общей площадью 1300,90 кв.м. на определенных условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 г. определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - отдельно-стоящее здание склада, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, общей площадью 1300,9 кв.м. на условиях представленного в материалы дела проекта от 23.01.2007 г. в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу. При уклонении ответчика считать договор заключенным на условиях представленного проекта.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2007 г. N 4/17298/616/22/2007 по исполнительному листу N 2-467 от 22.07.2004 г.; справка судебного пристава-исполнителя от 08.08.2007 г.; заявления ИП Дурнова Д.А. об отзыве исполнительного листа о взыскании с ИП Устюгова Д.С. 900000 рублей. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства. Однако, учитывая, что представленные документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы к материалам дела приобщены.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку договор, заключаемый между сторонами во исполнение решения Ленинского суда г. Екатеринбурга по делу N 2-18/2005 г., вступившего в законную силу, заключается между физическими лицами: Дурновым Д.А. и Устюговым Д.С. Кроме того, указал, что в настоящее время истцом предъявлен ко взысканию исполнительный лист о взыскании с ИП Устюгова Д.С. 900000 рублей, составляющих сумму аванса, переданного ИП Дурновым Д.А. ответчику в качестве предварительной оплаты за вышеназванное недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Дурнов Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устюгову Д.С. о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - отдельностоящее здание склада под литером Б, расположенное в г. Екатеринбурге по пер. Выездной, д. 3 общей площадью 1300,90 кв.м. на определенных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2005 г., согласно которому суд обязал Устюгова Д.С. заключить с Дурновым Д.А. соответствующий договор купли-продажи. От подписания договора в представленной истцом редакции предприниматель Устюгов Д.С. отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного нежилого объекта на условиях представленного проекта от 23.01.2007 г. в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2005 г. установлено, что заключенное между Дурновым Д.А. и Устюговым Д.С. нотариальное Соглашение о задатке от 28.11.2003 г. отвечает всем условиям предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), заключено в письменной форме и содержит условие, позволяющее установить предмет (спорное имущество), а также иные существенные условия основного договора (форму - купля-продажа, цену - 950000 рублей), т.е наличие у ответчика обязательства заключить основной договор, а также факт уклонения Устюгова Д.С. от исполнения вышеназванной обязанности.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2005 г. при рассмотрении дела с участием тех же лиц: Устюгова Д.С. и Дурнова Д.А., и учитывая их преюдициальное значение, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на отдельно-стоящее строение склада, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, общей площадью 1300,9 кв.м. за цену 950000 рублей.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции Дурнов Д.А. и Устюгов Д.С. участвовали в процессе в качестве физических лиц, а по настоящему спору они участвуют в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает преюдициального значения вышеназванного судебного акта.

Что касается иных условий договора купли-продажи, изложенных истцом в представленном проекте от 23.01.2007 г., и которые являются для него существенными и необходимыми для внесения в договор купли-продажи (п. 1 ст. 432 ГК РФ), суд полагает следующее.

В частности, помимо вышеназванных существенных условий договора купли-продажи (о предмете договора и о цене сделки), истец просит указать в договоре условие о том, что до заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого имущества; условие о том, что договор в части передачи отчуждаемой доли стороны считают исполненным, и дополнительных документов о передаче доли в праве общей собственности сторонами составляться не будет; а также условие о том, что при уклонении ответчика от заключения договора, считать договор заключенным на условиях представленного проекта.

Относительно оплаты имущества в сумме 950000 рублей, то она произведена покупателем следующим образом: 900000 рублей передано истцом ответчику при заключении нотариального Соглашения о задатке от 28.11.2003 г., о чем указывается в самом соглашении и 50000 рублей перечислено Дурновым Д.А. на депозит нотариуса г. Екатеринбурга М.В. Перова, что подтверждается квитанцией N 30 от 07.12.2005 г. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора оплата имущества произведена Дурновым Д.А. в полном объеме.

Вместе с тем пункт 4 проекта договора изложен истцом следующим образом: "В связи с зачетом сторонами в счет настоящего договора 900000 рублей, переданных продавцу по Соглашению о задатке от 28.11.2003 г., покупатель (Дурнов Д.А.) обязуется не предъявлять исполнительный лист на такую же сумму, выданный по определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2004 г. ко взысканию с Устюгова Д.С.".

Однако, данный пункт не может быть принят в указанной редакции, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев предусмотренных законом. Поэтому пункт 4 представленного истцом проекта договора от 23.01.2007 г. подлежит изложению следующим образом: "На момент заключения договора оплата имущества произведена покупателем в полном объеме следующим образом: 900000 рублей передано покупателем продавцу при заключении нотариального Соглашения о задатке от 28.11.2003 г. и 50000 рублей перечислено покупателем на депозит нотариуса г. Екатеринбурга М.В. Перова, что подтверждается квитанцией N 30 от 07.12.2005 г.".

Стороны также вправе указать в договоре условие о том, что передача имущества происходит в момент заключения договора, и каких-либо дополнительных документов по данному факту ими составляться не будет. Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о включении в договор условия, предусматривающего то, что уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, договор считать заключенным на условиях представленного проекта.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на условиях представленного в материалы дела проекта от 23.01.2007 г. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонен, как противоречащий статье 27 АПК РФ. Истец Устюгов Д.С и ответчик Дурнов Д.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей. Помимо этого, настоящий спор возник в результате заключения ими сделки, предметом которой является нежилое помещение, предназначенное для использования сторонами в предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрия Станиславовича в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Дурновым Дмитрием Александровичем договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой обственности на нежилой объект - отдельно-стоящее здание склада, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, общей площадью 1300,90 кв. м на условиях представленного проекта от 23.01.2007 г., за исключением пункта 4 указанного проекта. Изложить пункт 4 проекта в следующей редакции: "На момент заключения договора оплата имущества произведена покупателем в полном объеме следующим образом: 900000 рублей передано покупателем продавцу при заключении нотариального Соглашения о задатке от 28.11.2003 г. и 50000 рублей перечислено покупателем на депозит нотариуса г. Екатеринбурга М.В. Перова, что подтверждается квитанцией N 30 от 07.12.2005 г."

При уклонении индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрия Станиславовича от заключения договора купли-продажи, считать договор заключенным на условиях представленного проекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрия Станиславовича (г. Екатеринбург, б-р Денисова-Уральского, д. 4, кв. 10; ИНН 666101668008) в пользу индивидуального предпринимателя Дурнова Дмитрия Александровича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.