Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-4452/07-С6 Суд удовлетворил требование о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости, поскольку обязанность заключить с истцом спорный договор возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-4452/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-5017/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10309/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5017/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дурнова Дмитрия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32794/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дурнова Д.А. - Черных В.С., адвокат (доверенность от 15.05.2006 N 66 АБ 439019);

предпринимателя Устюгова Дмитрия Станиславовича - Устюгова О.Н. (доверенность от 06.12.2005 N 66 АБ 268007).

Предприниматель Дурнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Устюгову Д.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи 3/7 доли в праве общей собственности на отдельно стоящее здание склада под литером Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, общей площадью 1300,9 кв.м на определенных условиях.

Определением арбитражного суда от 21.02.2007 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание склада литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, общей площадью 1300,9 кв.м - на условиях представленного в материалы дела проекта от 23.01.2007 в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу. При уклонении ответчика от заключения договора считать договор заключенным на условиях представленного проекта.

Решением суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Устюгова Д.С. возложена обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Дурновым Д.А. договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект - отдельно стоящее здание склада литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, общей площадью 1300,90 кв.м - на условиях представленного проекта от 23.01.2007, за исключением пункта 4 указанного проекта. Пункт 4 проекта изложен в следующей редакции: "На момент заключения договора оплата имущества произведена покупателем в полном объеме следующим образом: 900000 руб. передано покупателем продавцу при заключении нотариального соглашения о задатке от 28.11.2003 и 50000 рублей перечислено покупателем на депозит нотариуса г. Екатеринбурга М.В. Перова, что подтверждается квитанцией от 07.12.2005 N 30". При уклонении предпринимателя Устюгова Д.С. от заключения договора купли-продажи суд постановил считать договор заключенным на условиях представленного проекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дурнов Д.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях представленного им проекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2005 на Устюгова Д.С. возложена обязанность заключить с Дурновым Д.А. договор купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на отдельно стоящее строение склада под литером Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, общей площадью 1300,9 кв.м, по цене 950000 руб.

От подписания договора в редакции проекта, представленного истцом, предприниматель Устюгов Д.С. отказался, предложил свой вариант договора с условиями, противоречащими принятому решению суда общей юрисдикции и фактически неисполнимыми, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости на условиях представленного в материалы дела проекта от 23.01.2007 в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 421, п. 1 ст. 432, 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что обязанность заключить с предпринимателем Дурновым Д.А. договор купли-продажи спорного здания возложена на предпринимателя Устюгова Д.С. вступившим в законную силу судебным актом, однако без включения в договор определенных (существенных) условий заключение договора в порядке исполнения судебного акта является невозможным ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты, выбранном истцом, и о том, что требования предпринимателя Дурнова Д.А. предъявлены в порядке, установленном п. 5 ст. 429, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными. В рассматриваемом деле требование заявлено в связи с тем, что ответчик, являясь обязанным заключить договор, уклоняется от его заключения, что влечет для него отрицательные последствия в виде решения суда о понуждении заключить договор на условиях, предложенных в проекте.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А60-32794/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Устюгова Дмитрия Станиславовича в пользу предпринимателя Дурнова Дмитрия Александровича 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.