Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5017/08 Суд удовлетворил заявленные требования о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости, поскольку обязанность заключить с истцом спорный договор возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5017/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Устюгова Д.С. о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32794/2006-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дурнова Д.А к индивидуальному предпринимателю Устюгову Д.С. о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей собственности в объекте недвижимости - отдельно стоящем здании склада литера "Б", общей площадью 1300,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, на условиях представленного истцом (покупателем) проекта договора от 23.01.2007 в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу, а также с условием, что при уклонении ответчика от заключения договора он считается заключенным на основании представленного проекта.

Суд установил:

решением от 25.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены. Пункт 4 проекта договора изложен в следующей редакции: "На момент заключения договора оплата имущества произведена покупателем в полном объеме следующим образом: 900000 рублей передано покупателем продавцу при заключении нотариального соглашения о задатке от 28.11.2003 и 50000 рублей перечислено покупателем на депозит нотариуса г. Екатеринбурга М.В.Перова, что подтверждается квитанцией от 07.12.2005 N 30". Суд указал, что при уклонении индивидуального предпринимателя Устюгова Д.С. от заключения договора купли-продажи договор считается заключенным на условиях представленного проекта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2008 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - предприниматель Устюгов Д.С. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными. Заявитель считает, что названными судами неправильно применены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по другому делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2005 на Устюгова Д.С. возложена обязанность заключить с Дурновым Д.А. договор купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на отдельно стоящее строение склада, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер Выездной, 3, общей площадью 1300,9 кв.м за цену 950 000 рублей, и в период рассмотрения этого дела стороны не являлись предпринимателями.

От подписания договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в редакции проекта договора, оформленного Дурновым Д.А. в соответствии с условиями указанного решения суда общей юрисдикции, Устюгов Д.С. отказался и предложил свой вариант договора с условиями, не соответствующими данному решению суда общей юрисдикции.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд первой инстанции учел решение суда общей юрисдикции, а также предварительное соглашение сторон об оплате недвижимого имущества, в связи с чем на основании статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых судами первой и кассационной инстанции, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводам предпринимателя Устюгова Д.С. была дана правовая оценка в названных выше судебных актах.

Возникший спор был рассмотрен в арбитражном суде, так как на день подачи искового заявления Дурнов Д.А. и Устюгов Д.С. являлись предпринимателями.

В суде кассационной инстанции дело рассматривалось в присутствии предпринимателя Устюгова Д.С. В тексте постановления суда кассационной инстанции имеется информация о том, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и эти сведения заявителем не опровергнуты. Из текста этого судебного акта не следует, что суд кассационной инстанции привлекал к делу новых участников и установил новые по делу обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в порядке кассационного производства, не вышел за пределы рассмотрения дела в этом суде, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведенных предпринимателем Устюговым Д.С. в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32794/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев