Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 г. N А60-27406/2007-С1 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку из акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2007 г. N А60-27406/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный комбинат N1" (далее - ООО "ПЖРК N 1") к Муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ" (далее - МУП "Управление ЖКХ") о взыскании 124139 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании от истца: И.Г. Гулемин, директор, протокол от 25.05.2005 г., от ответчика: И.М. Нагаева, представитель по доверенности от 17.10.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 47 от 21.09.2007 г., в размере 124139 руб. 54 коп.

В качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 314, 424, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 136553 руб. 49 руб., в том числе 124139 руб. 54 коп. - основной долг, 12413 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов не принято судом к рассмотрению, на что указано в определении от 08.11.2007 г.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленное требование о взыскании суммы долга в размере 124139 руб. 54 коп.

Ответчиком оформлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против исковых требований, указал, что акты выполненных работ по договору N 47 от 21.09.2005 г. не были предоставлены до окончания отчетного года, в настоящее время денежные средства для оплаты работ отсутствуют. Финансирование капитального ремонта производится Финансовым управлением, а по истечении отчетного года заканчивается и финансовый год. При этом ответчик выступает в роли посредника по оплате за капитальный ремонт между Администрацией Ивдельского городского округа и организациями, выполняющими капитальный ремонт.

Также в судебном заседании представитель ответчик пояснил, что истцом нарушен начальный срок выполнения работ, а окончание срока не было согласовано им в порядке п. 5.2 договора; кроме того, у истца отсутствует лицензия на производство капитального ремонта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

21 сентября 2005 г. истец ООО "ПЖРК N 1" и ответчик МУП "Управление ЖКХ" подписали договор подряда N 47, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО "ПЖРК N 1") обязуется выполнить по заданию заказчика (МУП "Управление ЖКХ") капитальный ремонт системы отопления г. Ивдель по улицам: 50 лет октября, Южная и Космонавтов, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Поскольку предметом договора является выполнение ремонтных работ, данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Подрядчиком составлена ведомость объема работ, определяющая виды подлежащих выполнению работ, которая утверждена заказчиком. Таким образом, соглашение о предмете договора сторонами достигнуто.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1.5 договора от 21.09.2005 г. отдельные этапы работы и сроки их завершения определены в приложении N 1 (план работ), являющимся неотъемлемой частью договора.

На вопрос суда истец в судебном заседании пояснил, что Приложение N 1 сторонами не составлялось. Иным образом сроки выполнения работ сторонами не определены.

Поскольку заказчиком и подрядчиком не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в силу ст. 432 ГК РФ договор N 47 считается незаключенным, т.к. не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора.

Вместе с тем в январе 2006 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 124139 руб. 54 коп. Каких-либо замечаний со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступило.

Таким образом, из указанного двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.

В результате совершения указанных действий между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ ("Подряд").

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчик в суд не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты выполненных работ по договору N 47 от 21.09.2005 г. не были предоставлены до окончания отчетного года; истцом нарушен начальный срок выполнения работ, а окончание срока не было согласовано им в порядке п. 5.2 договора; кроме того, у истца отсутствует лицензия на производство капитального ремонта.

Рассмотрев возражения МУП "Управление ЖКХ", суд признал их необоснованными в связи со следующим:

Ссылка на то обстоятельство, что по окончании финансового года оплата не может быть произведена, несостоятельна, т.к. МУП "Управление ЖКХ" является коммерческой организацией, которая самостоятельно отвечает по своим обязательствам и несет самостоятельную ответственность по данным обязательствам. В этом случае невыделение средств из бюджета не является основанием для освобождения МУП "Управление ЖКХ" от обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Отсутствие у истца лицензии на производство работ по капитальному ремонту само по себе также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ.

Более того, согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, для признания сделки недействительной про основанию, предусмотренному ст. 173 ГК РФ необходимо соответствующее судебное решение, т.к. такая сделка относится к оспоримым. Истцом в данном случае может выступать только лицо, указанное в диспозиции ст. 173 ГК РФ, т.е. необходимо наличие специального субъекта. Ответчик к таковым не относится.

Указание на нарушение истцом сроков выполнения работ является безосновательным, поскольку договор N 47 от 21.09.2005 г. признан судом незаключенным.

Более того, отказа от принятия исполнения в порядке ст. 405 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Следовательно, задолженность по оплате работ по капитальному ремонту системы отопления г. Ивдель по улицам: 50 лет октября, Южная и Космонавтов в размере 124139 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 г. по данному делу в удовлетворении заявления ООО "ПЖРК N 1" о принятии обеспечительных мер было отказано, государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный комбинат N1" основной долг в размере 124139 руб. 54 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3982 руб. 79 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.