Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2007 г. N А60-15619/2007-С2 Требование о взыскании с ответчика долга по договору займа удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства, принятые по договору, не исполнил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 декабря 2007 г. N А60-15619/2007-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7279/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1455/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 04.12.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" о взыскании 898938 руб. 75 коп. при участии в судебном заседании: от истца - Майер Т.Г., представитель по доверенности N 108 от 28.11.2007 г. от ответчика - Атанова Н.А., представитель по доверенности N 36 от 21.06.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 800000 руб. по договору займа N 144 от 18.10.2006 г., процентов за пользование займом в размере 17% годовых в сумме 85000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13938 руб. 75 коп.

Ответчик требования истца не признал, указав, что согласно дополнительному соглашению к договору займа от 30.11.2006 г. срок возврата займа - 31.12.2008 г.

В судебном заседании, начавшемся 28.11.2007 г. в 16 час. 00 мин. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания тэопентов за пользование займом до 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 45250 руб. за период с 01.06.2007 г по 28.11.2007 г.

В доказательство доплаты госпошлины в связи с увеличением цены иска, истец представил платежное поручение N 2387 от 03.08.2007 г. на сумму 1000 руб. Указанная пошлина была оплачена за подачу заявления об обеспечении иска по другому делу. В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса суд может учесть пошлину, уплаченную по другому делу в случае представления соответствующих документов: подлинного платежного поручения, а также решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины. Кроме платежного поручения истец других документов не представил, в связи с чем суд не принял платежное поручение N 2387 от 03.08.2007 г. в качестве доказательства доплаты госпошлины по настоящему делу.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение от 06.12.2006 г. к договору займа N 144 от 18.10.2006 г., в котором срок возврата займа - 01.06.2007 г., а также увеличен размер процентов за пользование займом до 20%.

В связи с представлением истцом дополнительных доказательств по делу от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей позиции.

Суд ходатайство удовлетворил, в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 30.11.2007 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позицию по сложившей ситуации не разъяснил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По договору займа N 144 от 18.10.2006 г. заимодавец (истец) обязался передать заем на сумму 800000 руб. заемщику (ответчику), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 17% годовых в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил свое обязательство, перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. ответчику 18.10.2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 4358 от 18.10.2006 г.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался вернуть займ и проценты в срок до 01.06.2007 г. Со стороны истца договор был подписан финансовым директором Шуняковым К.В., действующим на основании доверенности от 16.10.2006 г., со стороны ответчика - исполнительным директором Смолиной О.Б., действующей на основании доверенности N 34 от 02.10.2006 г.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное оглашение к договору займа от 30.11.2006 г., по условиям которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2008 г. Данное соглашение было подписано со стороны истца - генеральным директором Марценюком В.Г., со стороны ответчика - директором Чепиловым А.Б.

В судебном заседании 01.11.2007 г. истец заявлял о фальсификации данного соглашения от 30.11.2006 г. Однако суд, проведя проверку заявления о фальсификации, пришел к выводу о его необоснованности.

В настоящем судебном заседании истцом представлено дополнительное соглашение от 06.12.2006 г., подписанное теми же лицами, что и основной договор, в котором срок возврата займа установлен до 01.06.2007 г. и установлен новый размер процентов - 20% годовых.

Несмотря на устные возражения ответчика по поводу достоверности данного дополнительного соглашения, заявления о фальсификации данного дополнительного соглашения от ответчика не поступило, несмотря на то, что судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв для уточнения его правовой позиции по данному вопросу. В связи с этим оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства, принятые по договору, не исполнил, в результате чего суд считает требование истца о взыскании 800 000 руб. займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 18.10.2006 г. по 01.06.2007 г. Поскольку сумма займа была перечислена 18.10.2006 г., суд считает обоснованным производить расчет процентов, начиная с 19.10.2006 г.

Договором займа была предусмотрена уплата 17% процентов годовых. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.12.2006 г. стороны установили обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых (согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания).

Таким образом, за период с 19.10.2006 г. по 05.12.2006 г. (48 дней) подлежат взысканию проценты из расчета 17% годовых в сумме 17884 руб. 93 коп., за период с 06.12.2006 г. по 31.05.2007 г. (177 дней) из расчета 20% годовых в сумме 77589 руб. 04 коп. Всего за пользование займом по расчету суда подлежит взысканию 95473 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа и процентов за пользование им, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период просрочки с 01.06.2007 г. по 28.11.2007 г. (178 дней) из расчета 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 39555 руб. 55 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с истца и с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения истцом1 размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" 800000 руб. основного долга, 95473 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 39555 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15489 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" в доход федерального бюджета 290 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в доход бюджета 172 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.