Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 г. N А60-11135/2007-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму, переданную представителю ответчика в качестве аванса по договору строительного подряда, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 ноября 2007 г. N А60-11135/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тонаканяна Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ольво" третьи лица - Глинских Эдуард Валерьевич общество с ограниченной ответственностью "СиТиЭм" о взыскании 1101500 руб. при участии в судебном заседании 17.10.2007 г.: от истца - Чувилова М.А., предст. по дов. N 66АБ620879 от 23.01.2007 г. от ответчика - Нечаева Н.В., предст. по дов. от 16.01.2007 г. от третьих лиц: от Глинских Э.В. - Нечаева Н.В., предст. по дов. от 13.09.2007 г.; от ООО "СиТиЭм" - Коробейникова Е.В., предст. по дов. N 03 от 22.02.2007 г. 19.10.2007 г.: от истца - Чувилова М.А., предст. по дов. N 66АБ620879 от 23.01.2007 г. от ответчика - не явился, увед. от третьих лиц: от Глинских Э.В. - Нечаева Н.В., предст. по дов. от 13.09.2007 г.; от ООО "СиТиЭм" - Коробейникова Е.В., предст. по дов. N 03 от 22.02.2007 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 17.10.2007 г., объявлялся перерыв до 19.10.2007 г. 16 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

ИП Тонаканян Н.Г.обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ольво" о взыскании 1101500 руб., в т.ч. в качестве неосновательного обогащения 1000000 руб., составляющих денежную сумму, переданную представителю ответчика 13.06.2006 г. в качестве аванса по договору подряда на строительство кафе в рыночном комплексе "Новомосковский" по ул.. Металлургов, 70, а также 101500 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 14.06.2006 г. по 01.06.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что названный договор подряда, в счет предоплаты по которому перечислена спорная денежная сумм, сторонами не подписан, существенные условия согласованы не были, проектная документация не подготавливалась и не согласовывалась, а также на то, что фактически возведенная ответчиком строительная конструкция была построена с нарушением требований ГОСТ, СНИП, не пригодна для эксплуатации и ее техническое состояние оценено экспертами как неисправное, неработоспособное.

Третье лицо - ООО "СиТиЭм" в представленном письменном отзыве пояснило, что является управляющей организацией Рыночного комплекса "Новомосковский", что в начале 2006 г. между ним и истцом была достигнута договоренность о строительстве на территории рыночного комплекса объекта недвижимости для размещения точки общественного питания, фактически начатое в июне 2006 г. строительство объекта производилось в отсутствие какой-либо разрешительной и проектной документации. По информации, имеющейся у третьего лица, ИП Тонаканян Н.Г. договор подряда на строительство объекта недвижимости ( павильона - кафе на территории рыночного комплекса "Новомосковский") не заключал, проектной документации не согласовывал, а только вел предварительные переговоры с ООО "Ольво", в ходе которых им была внесена сумма аванса, однако договор так и не был заключен. Также, по пояснениям третьего лица, поскольку строительство вышеуказанного объекта осуществлено на территории рыночного комплекса "Новомосковский" с нарушением строительных норм и правил и техническое состояние возведенного объекта было оценено экспертами как неисправное, неработоспособное в октябре 2006 г. данный объект был снесен третьим лицом.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11 от 11.05.2006 г., в рамках которого ответчиком выполнены работы на сумму 1064737 руб. 55 коп. и дополнительные работы на сумму 16000 руб., на то, что истцом признан факт строительства павильона в дополнительных пояснениях по иску, заявленному в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Также ответчик ссылается на факт одностороннего прекращения истцом отношений по строительству павильона, и на то, что объект, в настоящее время используемый истцом под закусочную, является идентичным объекту незавершенного строительства, возведенного ответчиком.

Для подтверждения заявленных возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы: - совпадает ли на местности расположение каркаса строящегося павильона, представленного на фотографиях, приведенных в документе "Отчет об оценке N У-51-08/06", с каркасом функционирующего у въездных ворот рыночного комплекса "Новомосковский" со стороны улицы Красные Зори павильона "Закусочная"; - совпадают ли строительные материалы, использованные ответчиком при строительстве павильона, указанные в документе "Отчет об оценке N У-51-08/06" со строительными материалами функционирующего павильона "Закусочная" по наименованию, способам сборки и крепления; - соответствует ли перечисленное в документе "Отчет об оценке N У-51-08/06" описание объема работ, количество использованных материалов, их рыночной стоимости на дату составления данного документа и приложенным к нему фотоматериалам.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего. В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, исходя из содержания вопросов, которые просит поставить перед экспертами ответчик, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению экспертами, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил:

13.06.2006 г. ИП Тонаканяном Н.Г. на основании акта приема-передачи переданы представителю ООО "Ольво" денежные средства в сумме 1000000 руб. В качестве назначения платежа в названном акте указано, что денежные средства переданы в качестве аванса по договору подряда N 11 от 11.05.2006 г. ( строительство павильона по ул. Металлургов, 70).

В силу положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор подряда N 11 от 11.05.2006 г. как единый документ, подписанный сторонами, ООО "Ольво" и ИП Тонаканяном Н.Г. не составлялся. В материалы дела ответчиком представлен договор N 11 от 11.05.2006 г., подписанный в одностороннем порядке представителем ООО "Ольво". При этом доказательств направления в адрес ИП Тонаканяна Н.Г. в качестве оферты проекта названного договора ответчиком не представлено, истец факт наличия у него договора подряда N 11 от 11.05.2006 г. в какой-либо редакции отрицает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств направления ООО "Ольво" в адрес ИП Тонаканяна Н.Г. проекта вышеуказанного договора, ссылка в акте от 13.06.2006 г. приема-передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. на договор подряда N 11 от 11.05.2006 г. не может быть оценена судом как акцепт, совершенный в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить следующее. В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет три группы существенных условий договора:

- условие о предмете договора,

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,

- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный ответчиком в обоснование заявленных возражений договор N 11 от 11.05.2006 г. в силу своей правовой природы является договором подряда и может считаться заключенным при наличии согласованного сторонами предмета договора - технической документации, определяющей объем, содержание работ (ст. 743 ГК РФ) и условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. представленного ответчиком договора N 11 от 11.05.2006 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу павильона под размещение кафе на территории РК "Новомосковский", расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Металлургов, 70 в соответствии с проектной документацией. Работы производятся подрядчиком в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами в области строительства, ГОСТ,ТУ, СниП (п. 1.2.) договора.

Между тем, согласованное сторонами техническое задание, техническая документация, позволяющие определить объем, содержание работ, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанного договора, сторонами в материалы дела не представлены.

Отсутствие согласованной технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, при наличии в договоре подряда иных условий, позволяющих определить предмет договора.

Из условий представленного ответчиком договора N 11 от 11.05.2006 г. не представляется возможным однозначно определить какой павильон поручено смонтировать подрядчику (размеры, этажность, наличие фундамента, подведенных сетей и т.д.), доказательства того, что подрядчик был ознакомлен с типовым образцом павильона, подлежащего возведению, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению в материалы дела не представлены.

Таким образом, сторонами фактически предмет договора подряда определен не был.

Между тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 753 ГК РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Ответчиком в подтверждение факта выполнение работ по строительству павильона для истца представлен акт выполненных работ "Кафе" рыночный комплекс "Новомосковский" от 5 августа 2006 г. на сумму 1064737 руб. 55 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки перед составлением вышеуказанного акта от 05.08.2006 г. (также как и для проведения освидетельствования скрытых работ) - суду не представлены. Представленное истцом уведомление органа связи о вручении Тонаканяну Н.Г. 26.08.2006 г. заказного письма N е 127225 не имеет отношения к сдаче-приемке работ, оформленных актом от 05.08.2006 г., в связи с чем доказательством надлежащего извещения истца о готовности результата работ к сдаче - не является.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 01.06.2006 г., акт осмотра канализации из труб перед закрытием от 14.07.2006 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи ответчику результата работ, заактированных в акте от 05.08.2006 г., поскольку также подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Наличие в указанных актах подписи Брызгалова В.В. со ссылкой на то, что он является представителем заказчика Тонаканяна Н.Г. факта приемки указанных в актах скрытых работ истцом не подтверждает, поскольку дополнительно доказательств наделения Брызгалова В.В. полномочиями представлять интересы Тонакана Н.Г. перед ответчиком, в т.ч. осуществлять от его имени приемку работ - не представлено. Между тем Тонаканян Н.Г. факт уполномочивания Брызгалова В.В. действовать от своего имени и в своих интересах в отношениях с ответчиком опровергает.

Кроме того, истцом не представлено и надлежащих доказательств того, что выполнение работ заактированных в представленном в материалы дела одностороннем акте приемки-передачи выполненных работ от 05.08.2006 г. поручалось истцу ответчиком в рамках договора N 11 от 11.05.2006 г. Ни соответствующие подписанные сторонами заказы, ни смета на сумму 1064737 руб. 55 коп. в материалы дела не представлены.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в рассматриваемом случае, поскольку истец (подрядчик) не известил ответчика (заказчика) о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке N У 51-08/06 рыночной стоимости выполненных работ и используемых материалов на объекте незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70 Рыночный Комплекс "Новомосковский" по состоянию на 31 августа 2006г. (в т.ч. приложения N 6 к нему "Заключение специалиста N 3/195 от 08.09.2006 г.)", оформленного по результатам проведения ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" по заказу Тонаканян Н.Г. экспертизы (о проведении которой 31.08.2006 г. ответчик был извещен 29.08.2006 г. согласно представленному в материалы дела уведомлению истца) усматривается, что качество строительно-монтажных работ по объекту незавершенному строительством - зданию кафе рыночного комплекса "Новомосковский" по ул. Металлургов, д. 70 в г. Екатеринбурге (на факт выполнения и сдачи которых истцу ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску) не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве - СниП и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России (в т.ч. стандартам на примененные материалы, изделия и конструкции); техническое состояние здания согласно ГОСТ 27.002-89 "Категории технического состояния" оценивается как "неисправное и неработоспособное состояние".

Таким образом, поскольку договор N 11 от 11.05.2006 г., на который ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, не может быть признан заключенным, результаты работ по представленному истцом в обоснование заявленных требований подписанному в одностороннем порядке акту от 05.08.2006 г. истцом ответчику не передавались, и более того, в настоящий момент как таковые отсутствуют - денежная сумма в размере 1000000 руб. фактически передана истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного сумма 1000000 руб. переданная ответчику по подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, учитывая, что ответчику стало известно о неосновательности получения спорных денежных средств с момента передачи их истцом 13.06.2006 г. ответчику в отсутствие какого-либо правового основания (в т.ч. заключенного договора подряда) - требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.06.2006 г. по 01.06.2007 г. в сумме 101500 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольво" в пользу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Николая Григорьевича 1101500 руб., в том числе: долг 1000000 руб. и проценты, начисленные за период с 14.06.2006 г. по 01.06.2007 г. в сумме 101500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольво" в пользу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Николая Григорьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17007 руб. 05 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".