Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 г. N А60-58839/2009-С10 Судом удовлетворены первоначальные требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки, поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается приобщенными в материалы дела товарно-транспортными накладными, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что имел место возврат товара на сумму большую, чем учтено истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2010 г. N А60-58839/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9386/10-С3 по делу N А60-58839/2009-С10

Резолютивная часть судебного акта объявлена 8 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ИНН 666100049502) к индивидуальному предпринимателю Кутеневой Марине Геннадьевне (ОГРН 306962302500025) о взыскании 89 176 руб. 28 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны (ОГРН 306962302500025) к индивидуальному предпринимателю Осьмаку Павлу Михайловичу (ИНН 666100049502) о взыскании 112 938 руб. 88 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислых Дмитрия Сергеевича

при участии в судебном заседании

от первоначального истца, ответчика по встречному иску: П. М.Осьмак, предприниматель, паспорт, Р.Х. Адбрахманов, представитель по доверенности от 29.07.2009 года N 66Б 940339;

от ответчика, истца по встречному иску: Д.Ю. Кононов, представитель по доверенности б/н от 19.01.2010 года.

Представитель Д.С.Кислых, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 05.04.2010 года для целей подготовки отзыва на встречный иск судом объявлен перерыв до 08.04.2010 года на 14.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель П. М. Осьмак обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Г. Кутеневой 89 176 руб. 28 коп., в том числе 35500 руб. 28 коп. суммы основного долга по договору поставки N 309/2006 от 14.06.2006 года, 53676 руб. 00 коп. пени.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 175 руб. 29 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по настоящему иску, а также 5000 руб. в возмещение затрат на представление интересов в суде.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь в мотивированном отзыве на то обстоятельство, что в период с 14.04.2006 года по 22.09.2008 года ответчиком было заплачено больше денежных средств, чем поставлено товара. Соответственно, по мнению ответчика, им обязанности по договору поставки исполнены надлежащим образом, какая-либо задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что п. 4.2 договора, устанавливающий ответственность за неисполнение обязательства, не может быть применен ввиду несогласованности контрагентами.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.С.Кислых (работник истца, осуществлявший доставку товара ответчику и принятие от него денежных средств в оплату товара).

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления индивидуальным предпринимателем М.Г. Кутеневой подан встречный иск (принят к производству определением суда 01.04.2010 года) к индивидуальному предпринимателю П. М. Осьмаку о взыскании в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., а также 12 938 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Ответчик по встречному иску против заявленных требований возражает, указывая в отзыве на то, что за весь период действия договора поставки им в адрес истца по встречному иску поставлено товара на общую сумму 1 780 748 руб. 26 коп., тогда как фактически было оплачено (включая возврат товара) 1 745 245 руб. 61 коп. Соответственно, имеется долг в сумме 35 500 руб. 28 коп. у истца по встречному иску перед ответчиком. Перечислений денежных средств от М.Г. Кутеневой в адрес П. М. Осьмака без правовых оснований не имеется.

При этом ответчик по встречному иску заявляет и также и о формальном основании для отказа в удовлетворении встречного иска - пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в представленном суду заявлении поддерживает требования истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Между индивидуальным предпринимателем П. М. Осьмаком (продавец) и индивидуальным предпринимателем М.Г. Кутеневой (покупатель) 14.06.2006 года заключен договор N 309/2006, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно накладным (с указанием наименования, количества, цены, даты поставки), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 расчет покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента поступления товара безналичным расчетом.

Во исполнение данного договора за июль-октябрь 2007 года истцом по первоначальному иску поставлен товар ответчику на основании следующих товарных накладных: ОСМ 09833 от 28.09.2007 года, ОСМ 09834 от 28.09.2007 года, ОСМ 09835 от 28.09.2007 года, ОСМ 10074 от 03.10.22007 года. Со стороны покупателя товарные накладные подписаны лично индивидуальным предпринимателем М.Г. Кутеневой с приложением печати.

Покупатель в сроки, указанные в договоре, произвел оплату поставленной продукции безналичным расчетом на сумму 164 229 руб. 95 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом по первоначальному иску приложены выписки с банковского счета продавца за вышеуказанный период. Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате перед продавцом составила 35 500 руб. 28 коп., которая до настоящего момента не погашена.

Возражая против первоначального иска, индивидуальный предприниматель М.Г. Кутенева сослалась на то, что ею за весь период действия договора с 14.04.2006 года по 22.09.2008 года в адрес индивидуального предпринимателя П. М. Осьмака было перечислено 2 098 304 руб. 37 коп., в том числе в безналичном порядке 1 715 630 руб. 09 коп., наличными 372 191 руб. 10 коп., возвращен товар на сумму 10 483 руб. 18 коп. (согласно представленному отзыву). Таким образом, по мнению ответчика, задолженность у него отсутствует, напротив имеет место переплата, образовавшаяся в периоды, предыдущие рассматриваемому (июль-октябрь 2007 года). Учитывая указанные возражения ответчика, судом судебное заседание было отложено, от истца по первоначальному иску был запрошен развернутый расчет исковых требований, а именно данные о поставках товара и его оплате за весь период отношений между истцом и ответчиком.

Истребованный расчет истцом суду был представлен: по данным истца по первоначальному иску в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 780 748 руб. 26 коп., включая стоимость доставки. Оплата ответчиком произведена на сумму 1 745 245 руб. 61 коп., также включая доставку, из них: безналичный расчет в сумме 1 715 780 руб. 09 коп., наличный расчет на основании приходно-кассовых ордеров - 19 997 руб. 88 коп., возврат товара - 9 467 руб. 64 коп. Соответственно, долг индивидуального предпринимателя М.Г. Кутеневой составил 35 500 руб. 28 коп.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в вышеназванной сумме в материалы дела приобщены в общей сложности 50 товарно-транспортных накладных (из 52-х, указанных истцом в расчете).

Суть возражений ответчика по первоначальному иску, заявленных после представления истцом расчета исковых требований за весь период поставки, сводится к тому, что оплата в наличной форме, а также возврат товара, были произведены в больших суммах, чем указывает истец.

При этом ответчик указывает на непредставление истцом в материалы дела двух накладных: N ОСМ 000506 от 22.01.2007 года и N ОСМ 0003526 от 22.04.2007 года. Также указывается им и на неподписание со стороны покупателя товарной накладной N 00035 от 05.01.2007 года. По мнению ответчика, истцом факт поставки товара по перечисленным накладным не доказан.

Рассмотрев данные доводы ответчика по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено суду надлежащих доказательств того, что оплата в наличной форме имела место в размере большем, чем 19 997 руб. 88 коп.

Так, расходная накладная N ОСР-006705 от 16.10.2006 года, на которую ссылается ответчик в объяснениях к развернутому расчету полученного и оплаченного товара, содержит лишь некий расчет суммы долга без расписки уполномоченного лица на получение денежных средств.

Доверенности N ОСМ - 000054 от 22.11.2006 года, N ОСР -000482 от 10.01.2007 года, N ОСР-002552 от 10.12.2007 года, N ОСР - 004978 являются лишь доверенностями на получение денежных средств, но не подтверждают факта их получения.

Суду ответчиком также не представлено доказательств того, что имел место возврат товара на сумму большую, чем учтено истцом. Ссылка ответчика на накладную на возврат товара N 137 от 07.12.2007 года на сумму 6220 руб. 13 коп. отклонена судом. Данный документ носит односторонний характер, поскольку не содержит подписи принимающей возвратный товар стороны.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 1 780 748 руб. 26 коп., поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные N ОСМ 000506 от 22.01.2007 года и N ОСМ 0003526 от 22.04.2007 года, а товарная накладная N 00035 от 05.01.2007 года не подписана покупателем, то они судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все вышеуказанные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика за весь период их правоотношений поставлено товара на сумму 1 780 748 руб. 26 коп. (включая стоимость доставки).

Так, факт поставки товара по товарной накладной N ОСМ 003526 от 20.04.2007 года подтверждается тем, что она была оплачена ответчиком платежным поручением N 175 от 11.05.2007 года, в котором имеется ссылка на счет-фактуру N ОСМ 000506 от 22.01.2007 года. Довод ответчика о том, что ссылка в платежном поручении имеется не на накладную, а на счет-фактуру, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, выставляемые истцом счета-фактуры обозначены теми же номерами, что соответствующие им товарные накладные. Факт поставки товара по товарной накладной N ОСМ 000506 от 22.01.2007 года признается самим ответчиком в отзыве, представленном суду. При этом из развернутого расчета исковых требований, а также анализа представленных накладных и платежных поручений на их оплату вытекает, что поставка фактически осуществлялась на основе отсрочки платежа, а не по предоплате. При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка по вышеуказанным накладным не является предметом настоящего судебного разбирательства, их отсутствие в материалах дела определяющего значения не имеет.

Что касается накладной N 00035 от 05.01.2007 года, то ссылки ответчика на неподписание ее покупателем являются необоснованными. Данная накладная подписана уполномоченным лицом Галициным в разделе "акт несоответствия". Более того, истцом в материалы дела представлена копия данной накладной с подписью индивидуального предпринимателя М.Г.Кутеневой и приложением печати.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 35 500 руб. 28 коп. иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.2 договора покупатель за уклонение от оплаты и просрочку платежа уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

По мнению ответчика, условие об ответственности сторонами не согласовано, что исключает начисление пени. При этом указывается на то, что ответчик от оплаты полученного товара не уклонялся. Истцом, в свою очередь, указывается, что пеня начислена на сумму неоплаченного товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку вышеуказанный пункт договора содержит неясности, его значение устанавливается судом на основании положений ст. 431 ГК РФ.

Из буквального значения раздела 4 договора, поименованного как "Ответственность сторон", а также всех условий договора в их совокупности, следует, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени. Соответственно доводы ответчика о несогласованности положений договора об ответственности за неисполнение его условий отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, и применяя также обычную практику, действующую в гражданском обороте применительно к договорам купли-продажи (поставки), суд полагает, что значение рассматриваемого пункта договора следует толковать следующим образом: нарушение сроков оплаты товара влечет начисление пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного товара.

Поскольку, как установлено выше, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 0,2 процента от суммы основанного долга ответчика.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в сумме 53 676 руб. за период с 13.10.2007 года по 16.10.2007 года. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, начальный период начисления пени (13.10.2007 года) определен от даты последней поставки (28.09.2007 года) с учетом отсрочки платежа, равной 14 календарным дням. Между тем, последняя поставка имела место 03.10.2007 года, соответственно, начисление пени с 13.10.2007 года не может быть признано обоснованным.

По мнению суда, в данном случае начальный период начисления пени следует определить как 18.10.2007 года. Соответственно, сумма пени, начисленная за период с 18.10.2007 года по 16.10.2007 года (период просрочки - 719 дней), составила 51 049 руб. Таким образом, в части взыскания 2 627 руб. (53 676 руб. - 51 049 руб.) требования истца заявлены неправомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку.

В рассматриваемом случае суд полагает, что неустойка в размере 51 049 руб. (0,2%) при сумме основного долга 35 500 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению в два раза. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 524 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворяется частично - ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 024 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеет какого-либо значения для целей распределения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 081 руб. 75 коп.

Помимо государственной пошлины истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Между истцом (заказчик) и Абдрахмановым Р.Х. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7/2009 от 04.12.2009г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с индивидуального предпринимателя М.Г. Кутеневой в судебном порядке задолженности по договору поставки и сумм неустойки.

В соответствии п. 4.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ОСМ 000004 от 19.01.2010 года.

Таким образом, суд полагает, что факт несения данных расходов истцом доказан. Ссылки ответчика на то, что Абдрахманов Р.Х. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П. М. Осьмаком, судом отклонены ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, суд полагает, что рассматриваемое ходатайство истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - на сумму 4 852 руб. 70 коп.

Что касается встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя П. М. Осьмака неосновательного обогащения 100 000 руб., а также 12 938 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из встречного искового заявления, индивидуальный предприниматель М.Г. Кутенева просит взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, указывая, что индивидуальным предпринимателем П. М. Осьмаком по ряду платежей не была отгружена продукция.

Однако в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащий расчет суммы иска суду не представлен. Платежные поручения, по которым денежные средства были перечислены ответчику, по мнению истца, излишне не были поименованы ни в тексте встречного искового заявления, ни устно в ходе судебных заседаний по просьбе суда. Таким образом, у суда не имеется возможности проверить правильность расчета встречных исковых требований, а также проверить обоснованность заявления ответчика о пропуске индивидуальным предпринимателем М.Г. Кутеневой срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает отметить следующее.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, за весь период правоотношений между сторонами по настоящему делу в рамках договора поставки (с 15.06.2006 года по 20.05.2008), равно как и в последующие периоды, индивидуальным предпринимателем М.Г. Кутеневой (покупателем) не предъявлялось каких-либо претензий в адрес продавца относительно недопоставки товара, равно как и требований о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Со встречным иском индивидуальный предприниматель М.Г. Кутенева обратилась лишь 29.03.2010 года, за 10 дней до истечения процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска (с учетом срока на отложения судебного разбирательства), после того как индивидуальный предприниматель П. М. Осьмак по требованию суда представил в материалы дела товарные накладные за весь период поставки. При этом, как уже было указано, во встречном исковом заявлении не конкретизированы те платежи, по которым у индивидуального предпринимателя П. М. Осьмака возникло неосновательное обогащение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны индивидуального предпринимателя М.Г. Кутеневой имело место злоупотребление правом с целью избежать уплаты задолженности по указанному договору поставки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ИНН 666100049502) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны (ОГРН 306962302500025) в пользу индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ИНН 666100049502) 61024 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 35500 руб. 28 коп. и 25524 руб. неустойки, а также 3081 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4852 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны (ОГРН 306962302500025) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.