Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9386/10-С3 по делу N А60-58839/2009-С10 Суд правомерно взыскал спорную сумму задолженности по договору поставки, поскольку истец во исполнение договорных обязательств передал, а ответчик принял поименованный в накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, при этом заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения денежного обязательства, уменьшена и дальнейшему снижению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9386/10-С3 по делу N А60-58839/2009-С10

Дело N А60-58839/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны (далее - ИП Кутенева М.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-58839/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Кутеневой М.Г. - Кононов Д.Ю. (доверенность от 01.06.2010 б/н);

индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (далее - ИП Осьмак П.М., истец) - Абдрахманов Р.Х. (доверенность от 29.07.2010 б/н).

Третье лицо - Кислых Дмитрий Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

ИП Осьмак П.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Кутеневой М.Г. задолженности по договору поставки от 14.06.2006 N 309/2006 в сумме 35 500 руб. 28 коп., пеней за период с 12.10.2007 по 15.11.2009 в сумме 53 676 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 принято встречное исковое ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 938 руб. 88 коп.

Решением суда от 09.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010; судья Кравцова Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 35 500 руб. 28 коп., неустойка в размере 25 524 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3081 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4852 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (резолютивная часть от 19.07.2010; судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда отменено в части; судом принят отказ от иска в сумме 5000 руб. основного долга, 7650 руб. неустойки; производство по делу в данной части прекращено. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ИП Кутеневой М.Г. в пользу ИП Осьмака П.М. основной долг в размере 30 500 руб. 28 коп., неустойку в размере 25 524 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 4852 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2881 руб. 75 коп., в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы 3969 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 17.11.2010) ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ИП Кутенева М.Г. считает, что истцом не представлено доказательств того, что товар был передан и принят ответчиком. Указывает, что подписи в представленных ИП Осьмаком П.М. накладных выполнены не Кутеневой М.Г., а иными лицами; накладная от 05.01.2007 N ОСМ 000035 не содержит подписи грузополучателя и не заверена печатью ИП Кутеневой М.Г. Полномочия лиц, подписавшихся за получение товара от имени покупателя, документально не подтверждены, равно как и то, что указанные лица являются работниками покупателя.

Также по мнению ИП Кутеневой М.Г., судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям поставщика по принятию возвращаемого товара по накладной от 07.12.2007 N 137 по заниженным ценам. Кроме того, принимая частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции.

Ответчик также не согласен с размером взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что договором, заключенным между истцом и его представителем, установлена общая стоимость представительских услуг в размере 5000 руб., которая была взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, ИП Кутенева М.Г. указывает, что в период с 05.07.2006 по 22.09.2008 она перечислила и передала наличными ИП Осьмаку П.М. денежные средства в общей сумме 1 832 808 руб. 07 коп. в счет поставки товара. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1518 970 руб. 34 коп., при этом товар на сумму 9146 руб. 78 коп. был возвращен поставщику. Таким образом, по мнению ответчика, с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 322 984 руб. 51 коп.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 14.06.2006 N 309/2006, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары согласно накладным (с указанием наименования, количества, цены, даты поставки).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента поступления товара безналичным расчетом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель за уклонение от оплаты и просрочку платежа уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 199 732 руб. 47 коп., что подтверждается расходными накладными от 28.09.2007 N ОСМ 09833, ОСМ 09834, ОСМ 09835, от 03.10.2007 N ОСМ 10074. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 164 229 руб. 95 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 35 500 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 35 500 руб. 28 коп., пеней в сумме 53 676 руб., начисленных на основании п. 4.2 договора.

Ответчик, полагая, что он излишне перечислил истцу денежные средства за товар в размере 352 471 руб. 46 коп., в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., обратился в суд с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности начисления пеней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из частичного отказа истца от иска.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.

При этом суды с учетом установленной договором отсрочки платежа, равной 14 календарным дням, а также того факта, что последняя поставка товара покупателю осуществлена 03.10.2007, правильно указали, что пени следует начислять не с 13.10.2007, а с 18.10.2007.

Кроме того, суды, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара, правомерно уменьшили ее до 25 524 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, принимая частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец отказался от взыскания неустойки в сумме 7650 руб. от заявленной им первоначально суммы неустойки в размере 53 676 руб., то есть взысканию подлежала неустойка в размере 46 026 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 25 524 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма с учетом уже произведенного уменьшения и подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что подписи в представленных ИП Осьмаком П.М. накладных выполнены не Кутеневой М.Г., а иными лицами; накладная от 05.01.2007 N ОСМ 000035 не содержит подписи грузополучателя и не заверена печатью ИП Кутеневой М.Г.; полномочия лиц, подписавшихся за получение товара от имени покупателя, документально не подтверждены, равно как и то, что указанные лица являются работниками покупателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 3969 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2010 N 27/2010, расходный кассовый ордер от 12.07.2010 N ОСМ 00023 на сумму 2400 руб., документы, подтверждающие расходы истца в сумме 1569 руб. 90 коп. на проезд представителя к месту судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3969 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств обогащения истца за его счет, в частности в материалах дела отсутствует надлежащий расчет суммы встречного иска, платежные поручения, по которым, по мнению истца, денежные средства перечислены ответчику излишне, тексте встречного искового заявления не поименованы, в связи с чем у судов отсутствовала возможность проверить правильность расчета встречных исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, за весь период правоотношений между сторонами по настоящему делу в рамках договора поставки (с 15.06.2006 года по 20.05.2008), равно как и в последующие периоды, ИП Кутеневой М.Г. не предъявлялось каких-либо претензий в адрес продавца относительно недопоставки товара, равно как и требований о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А60-58839/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.