Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2007 г. N А60-31919/2007-С6 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку из материалов дела видно, что о дате рассмотрения материалов проверки и составления протокола предприниматель был уведомлен надлежащим образом, определение о вызове лица было вручено лично под роспись, при составлении протокола истец присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе, а, следовательно, порядок привлечения к ответственности заинтересованным лицом соблюден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 декабря 2007 г. N А60-31919/2007-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1806/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя: А.М. Леськова, представитель, доверенность от 24.11.2007 г.; от заинтересованного лица: Л.С. Неугодникова, ведущий специалист, доверенность от 12.01.2007 г. N 05-28/16.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств в судебном заседании не представлено.

Индивидуальный предприниматель Босова Эльвира Халиловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе от 16.10.2007 г. N 05.13.14.629/07 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у заинтересованного лица оснований для проведения внеплановой проверки и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что заинтересованным лицом не доказан факт совершения правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает оспариваемое постановление обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

На основании распоряжения N 03/20-2154 от 25.09.2007 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе с 25.09.2007 г. по 11.10.2007 г. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Босовой Эльвирой Халиловной законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Босовой Э.Х. в принадлежащих ей магазине "Купеческий", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Коммунальная, 9 и в магазине, расположенном по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 82 в нарушение ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.4., 10.8., 14.1. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов не созданы условия для фасовки сыпучих и кондитерских изделий (не установлена двух-гнездная ванна для мытья инвентаря и рук) и условия для качественного проведения текущей уборки помещений магазина (облупилась краска со стен, осыпается штукатурка, грязные стены, потолки (ремонт проводился 2 года назад)); не ведется контроль за прохождением медосмотра (истек срок прохождения медосмотра у грузчика Харисова, техничка Токарева Л.П. принята на работу временно без медосмотра). По итогам проверки составлен акт от 11.10.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 11.10.2007 г.

На основании материалов проверки индивидуального предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны заинтересованным лицом было вынесено постановление N 05.13.14.629/07 от 16.10.2007 г. о назначении предпринимателю административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в суд. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), а также на недоказанность административным органом факта совершения правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. С этого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Соблюдение перечисленных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что о дате рассмотрения материалов проверки и составления протокола предприниматель была уведомлена определением о вызове лица от 08.10.2007 г., которое было ей вручено лично под роспись. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовала, что также подтверждается ее подписью в протоколе от 11.10.2007 г. с отметкой "объяснения будут представлены на момент рассмотрения протокола".

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все данные, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, протокол от 11.10.2007 содержит.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола предприниматель не присутствовала, что он ей был просто вручен, судом отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суду не представлено.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Босова Э.Х. также была извещена надлежащим образом: определение о месте и времени рассмотрения административного дела было получено ею лично. То обстоятельство, что, зная о дате и месте рассмотрения административного дела, на его рассмотрение предприниматель не явилась, значения не имеет, поскольку присутствие на рассмотрении административного дела является правом предпринимателя.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден; иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом также отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 03/20-2154 от 25.09.2007 г., которое оформлено в соответствии с действующим законодательством, и содержит, в том числе, ссылку на основания проведения проверки: план работы 17 (т.е. плановая проверка) и полученная информация от 21.09.2007 г. N 1 о допуске до работы лиц не прошедших медосмотр. Тот факт, что на основании указанного распоряжение проводилась плановая проверка, подтверждается представленным заинтересованным лицом планом мероприятий по контролю.

Ссылка заявителя на то, что проверка проводилась на основании анонимного звонка, судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение названного обстоятельства (помимо ссылок на устные пояснения должностных лиц Роспотребнадзора) суду не представлено. Довод о том, что в распоряжении не указан источник информации от 21.09.2007 г. N 1 о допуске до работы лиц не прошедших медосмотр, судом не принимается, поскольку ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ не устанавливает требований об отражении в распоряжении на проведение проверки сведений о лицах предоставивших информацию о наличии признаков нарушений законодательства.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 16.10.2007 г. N 05.13.14./629/07 заявитель ссылается на то, что фактически мероприятия по контролю административным органом проведены не были, поскольку в журнале учета мероприятий по контролю отсутствует запись должностного лица органа государственного контроля (надзора) о проведенном мероприятии по контролю.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вести журнал учета мероприятий по контролю. В журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю.

Невнесение должностным лицом Роспотребнадзора в журнал учета мероприятий по контролю записи о проведенном мероприятии по контролю не является существенным нарушением, приведшим к нарушению прав заявителя, и не свидетельствует о том, что данная проверка не проводилась. Проверка проводилась в присутствии предпринимателя Босовой Э.Х., которой подписаны и получены акт проверки, предписание о проведении экспертизы, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении допущенных нарушений.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что акт проверки от 11.10.2007 г. не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", и соответственно, не может являться доказательством совершения предпринимателем правонарушения.

Статьей 9 названного закона установлен перечень данных необходимых к указанию в акте проверки; к таким данным в том числе относятся дата, время и место составления акта проверки.

Из акта проверки предпринимателя Босовой Э.Х. следует, что акт составлен 11.10.2007 г. в местах проведения проверки: магазинах, расположенных по ул. Коммунальная, 2 и по ул. Октябрьская, 82. Акт подписан директором магазина Дубровиной М.А. (по ул. Коммунальная, 2) и директором магазина по ул. Октябрьская, 82 - Устиновой Е.А. (должностными лицами, в присутствии которых проводились мероприятия по контролю), а также предпринимателем Босовой Э.Х. без каких- либо замечаний по результатам мероприятий по контролю. То обстоятельство, что в акте не указано время проверки само по себе не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и не может служить основанием для исключения акта проверки из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе порядок привлечения индивидуального предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны к административной ответственности соблюден, при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, предприниматель ссылается на недоказанность административным органом состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как указывалось выше, заявитель считает, что акт проверки от 11.10.2007 г. не является доказательством факта совершения правонарушения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что проверкой заинтересованного лица установлен факт нарушения предпринимателем требований санитарного законодательства (ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.4., 10.8., 14.1. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов). Наличие события правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Иного (отсутствия события правонарушения) предпринимателем не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется вина как физического лица в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем виновно, в форме неосторожности: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований санитарного законодательства не был обеспечен в полной мере.

Поскольку ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности не поставлено в зависимость от формы вины, состав правонарушения является формальным, предприниматель правомерно привлечена заинтересованным лицом к административной ответственности в виде штрафа. Размер штрафа определен в соответствии с правилами ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составил 1000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих ответственность за нарушение санитарных правил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.10.2007 г. N 05.13.14.629/07 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.