Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1806/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований, установленных санитарными правилами и нормативами при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, ввиду наличия в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1806/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу N А60-31919/07.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Леськова A.M. (доверенность от 24.11.2007 б/н).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 16.10.2007 N 05.13.14.629/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, а также нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащих предпринимателю магазине "Купеческий", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Коммунальная, д. 9, и в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 82.

В ходе проверки выявлено несоблюдение требований, установленных ст. 1, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), п. 5.4, 10.8, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), а именно: при осуществлении торговли не созданы условия для фасовки сыпучих и кондитерских изделий (не установлена двухгнездная ванна для мытья инвентаря и рук), не созданы условия для качественного проведения текущей уборки помещений магазинов (облупилась краска со стен, осыпается штукатурка, грязные стены, потолки). Кроме того, предпринимателем не ведется контроль за прохождением медосмотра (истек срок прохождения медосмотра у грузчика Харисова, техничка Токарева Л.П. принята на работу без прохождения медосмотра).

По результатам проверки управлением составлены акт от 11.10.2007, протокол об административном правонарушении от 11.10.2007 и вынесено постановление от 16.10.2007 N 05.13.14.629/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, несоблюдение требований, установленных санитарными правилами и нормативами при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 11.10.2007 - л.д. 19-28, протокол об административном правонарушении от 11.10.2007 - л.д. 31-32), суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами СанПиН 2.3.6.1066-01. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы административного дела не содержат.

В связи с этим выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого постановления являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом кассационной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом дана надлежащая правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу N А60-31919/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны - без удовлетворения.