Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 г. N А60-13888/2007-С2 Суд отказал во взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг по охране объектов, поскольку невозможно однозначно сделать вывод о том, что именно вследствие нарушения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств по договору истцу был причинен материальный ущерб, истец не доказал размер причиненного ущерба, так как представленные документы, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков являются односторонними актами, кроме того, отсутствует вина со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и причинением истцу ущерба (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2007 г. N А60-13888/2007-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3243/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседаний дело по иску Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эльбрус"

о взыскании 1681800 руб.,

при участии в судебном заседаний:

от истца: Малышев А.В., КовалКж С.Н. по доверенности б/н от 02.04.2007 г., удостоверением 1185 от 18.02.2007 г.

от ответчика: Попова В.С. по доверенности от 16.08.2007 г., удостоверение N 1906 от 02.06.2003 г., Вилянт В.А. директор, протокол N 4 от 29.12.2005 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено

Индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Владимирович обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эльбрус" о взыскании 1681800 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора N 103 на оказание охранных услуг по охране объектов. Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что проникновение на охраняемый объект в ночь с 25 на 26 сентября 2006 г. не имело место, а кража была совершена лицами, находившимися в здании до сдачи объекта под охрану.

Определением суда от 16.08.2007 г. по ходатайству истца и ответчика, суд истребовал у следственного отдела при Ленинском РОВД г. Нижнего Тагила материалы уголовного дела N 427537, а именно протоколы допроса потерпевшего Малышева А.В., протокол следственного эксперимента (с приложениями), копии накладных на похищенное имущество, протоколы допросов работников охраны.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости похищенного и возвращенного имущества, диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина "Аметист", расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 38, вход в которой расположен рядом с входом магазин "Снежный барс", а также ответ ООО "Око" на запрос истца относительно сигналов охранного прибора, используемого в магазине "Снежный барс".

Ответчик в судебное заседание представил дополнение к отзыву, в котором указал, что возражает относительно приобщения представленных истцом документов к материалам дела, поскольку представленная справка о стоимости похищенного и возвращенного имущества должна быть составлена на основании результатов проведения инвентаризации имущества. Размер имущественного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. Также ответчик возразил против приобщения к материалам дела ответ ООО "Око" и диска с видеозаписью.

Истцом в судебное заседание также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Зайцева Дениса Геннадьевича, являющегося сотрудником ООО ЧОП "Эльбрус" и находящегося на дежурстве старшим сметы в ночь с 25 на 26 сентября 2006 г.

В судебном заседании в качестве свидетелей были судом были опрошены Зайцев Д.Г. и Савоськин В.И., являющийся директором ООО "Охранные системы - НТ".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд счел требования, исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Между индивидуальным предпринимателем Малышевым Алексеем Владимировичем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эльбрус" (исполнитель) 10.08.2004 г. заключен договор на оказание услуг по охране объектов охранным предприятием "Эльбрус", по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг. Исполнитель обязался охранять принадлежащее заказчику имущество, в том числе денежные средства и иные ценности, находящиеся на объекте охраны по адресу г. Нижний Тагил, ул. Мира, 38. Охрана имущества должна была осуществляться с момента постановки на пульт охраны.

Данный договор является договорами возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. гл. 37, 39 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания услуг по договору в сентябре 2006 г. ответчиком не оспаривается.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, в ночь с 25.09.2006 г. на 26.09.2006 г. в магазине "Снежный барс" было совершено хищение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законам или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступивший у истца вредом, вины причинителя. Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался обеспечить прибытие тревожной группы на объект при поступлении сигнала "ТРЕВОГА" на пульт охраны в течение 3-5 минут. Как следует из распечатки данных пульта охраны, объект поставлен на охрану 25.09.2006 г. в 19 час. 01 мин. В 23 час. 01 мин. на пульт поступил сигнал, подтверждающий работу сигнализации. В 2 час. 42 мин. на пульт поступил сигнал "Блокировка", при этом сигнал тревога на пульт охранной сигнализации не поступал.

Несмотря на то, что сигнал "ТРЕВОГА" не поступил ответчик, с целью проверки поступившего сигнала "Блокировка", обеспечил выезд тревожной группы на объект. Сигнал поступил в 2 час. 42 мин., прибытие группы на объект зафиксировано в 2 час. 45 мин., что подтверждается данными книги учета "Время выезда групп на объект, прибытия на объект и возвращения на базу" (оригинал представлены судебное заседание, копия приобщена к материалам дела), пояснениями дежурной Бойко С.В., показаниями Зайцева Д.Г. и пояснениями директора ООО ЧОП "Эльбрус", Вилянт В.В.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, при поступлении сигнала "Блокировка" оператор Бойко С.А. связалась по рации с сотрудниками группы немедленного реагирования. После поступления сообщения группа немедленно выехала к магазину "Снежный барс". В течение трех минут группа прибыла на место, о прибытии доложили по рации оперативному дежурному. Согласно пояснениям Бойко С.В. были сразу внесены сведения, во сколько поступил сигнал, во сколько вызвана группа и во сколько она приехала. Согласно представленным сведениям группа прибыла на место в 2 час. 45 мин.

Согласно пояснениям старшего дежурной смены группы немедленного реагирования Зайцева Д.Г., группа подъехала к магазину со двора (не с главной улицы), автомобиль подъехал с включенными фарами и остановился с торца здания. После прибытия на место группой был произведен осмотр места происшествия: разбитого бокового стекла и входной группы, после чего были предприняты меры к поиску и задержанию преступников (осмотр и объезд прилегающей территории и др.), которые результатов не дали.

То обстоятельство, что истца (хозяина магазина) привезли на место в 3 час. 25 мин. ответчик не оспаривает, указывая на то, что и истец и сотрудники милиции были вызваны несколько позднее.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего свои доводы о том, что группа немедленного реагирования прибыла не в 2 час. 45 мин., а позднее, в 3 час. 20 мин. представил видеозапись камеры наблюдения магазина "Аметист", расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 38, вход в которой расположен рядом с входом магазин "Снежный барс", из которой по мнению истца усматривается, что в 2 час. 45 мин. к магазину машина охраны не подъезжала, машина прибыла в 3 час. 20 мин., после чего истцу позвонили с городского номера ответчика, сообщили о случившемся, и через несколько минут доставили на машине охраны на место происшествия.

Представленная истцом видеозапись не может быть расценена судом как доказательство ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 103 от 10.08.2004 г. Согласно представленного ответчиком ответа на адвокатский запрос из СУ при ОВД Ленинского района г.Нижний Тагил от 29.10.2007 года за N 23/1170-СО, к материалам уголовного дела N 503737 (по факту хищения имущества Малышева из магазина "Снежный барс") видеозапись не приобщалась, сведений о наличии у кого-либо видеозаписи и ходатайств о приобщении записи к материалам уголовного дела не имеется. Кроме того, суд полагает, что невозможно достоверно утверждать, что запись проводилась именно в день хищения, и именно в то время, которое указано, поскольку существует техническая возможность, а следовательно и вероятность внесения изменений в исходные данные (дата и время).

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что истца привезли на место происшествия в 3 час. 25 мин., поскольку договором не предусмотрено немедленное извещение стороны о поступивших сигналах. Ответчик указывает на то, что за истцом была отправлена другая машина, группа немедленного реагирования прибыла на место в 2 час. 45 мин. Поскольку подъезд был произведен не с главной улицы, а со двора, камера наблюдения, установленная над крыльцом соседнего магазина, не могла зафиксировать прибытие машины, которая остановилась за углом зданий, как не зафиксировала камера наблюдения и автомобиля похитителей, т.к. вынос товаров из магазина производился преступниками через боковое окно, выходящее на боковую улицу.

Таким образом, представленная истцом видеозапись однозначно не доказывает ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Более того, по пояснениям сотрудников охраны, а также директора ООО "МВП "Охранные системы - НТ", осуществлявшего монтаж охранного оборудования, Савоськина В.И., электронный прибор был установлены в изолированной комнате (подсобном помещении), которое закрывалось на ключ, т.е. в недоступном месте. Прибор снабжен антенной, которая, как было установлено при осмотре места происшествия, была повреждена. Непоступление сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения явилось следствием того, что было выведено из строя именно антенное устройство (антенна была сорвана). На замом приборе были зафиксированы сигналы "Тревога", однако, на пульт охраны они не поступили и не могли поступить, т.к. была демонтирована антенна, отвечающая за передачу данных сигналов на пульт охраны. В данной ситуации на пульт охраны мог также не поступить и сигнал "Блокировка". По пояснениям директора ООО "МВП "Охранные системы - НТ", прежде чем добраться через разбитое боковое окно магазина до охранного прибора, установленного в подсобном помещении, преступники должны были преодолеть несколько степеней защиты, т.к. в самом торговом помещении установлены датчики, реагирующие на движение. Демонтаж прибора и антенны был возможен тогда, когда кто либо, находящийся в магазине, закрыл датчики движения в период, когда персонал уже покинул помещение магазина, закрывал двери, окна, жалюзи, но еще не поставил объект на охрану.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд не может однозначно сделать вывод о том, что именно вследствие нарушения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств по договору истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку представленные истцом документы, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков являются односторонними актами. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1.5. Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ с 13.06.1995 г. N 49, при выявлении фактов хищения обязательно проведение инвентаризации имущества. Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация оформляется с применением форм первичной учетной документации.

Согласно п.п. 5.5 договора размер имущественного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. Поскольку исходя из п. 5.4.,5.5. договора следует, что на исполнителя возложена обязанность по обеспечению неприкосновенности места происшествия, а также участия в инвентаризации, то на заказчика возложена обязанность обеспечить немедленное снятие остатков товарно-материальных ценностей.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей проводилось с участием представителей охраны не производилось.

Руководствуясь ст.ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жцлобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.