Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3243/08-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по охране объекта, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3243/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Малышева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А60-13888/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Малышева А.В. - адвокат Ковалюк С.Н. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус" (далее - общество "ЧОП "Эльбрус") - адвокат Попова В.С. (доверенность от 16.08.2007).

Предприниматель Малышев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЧОП "Эльбрус" о взыскании на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 1681800 руб. убытков. По мнению истца, убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 10.08.2004 N 103.

Решением суда от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Малышев А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что достоверность видеозаписи как доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ЧОП "Эльбрус", материалами дела не опровергнута. Кроме того, заявитель указывает, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными первичными документами, а отсутствие ответчика при проведении снятия остатков товарно-материальных ценностей является нарушением обязательств по договору от 10.08.2004 N 103 со стороны общества "ЧОП "Эльбрус".

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Малышевым А.В. (заказчик) и обществом "ЧОП "Эльбрус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 10.08.2004 N 103.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался охранять принадлежащее заказчику имущество, находящееся на объекте охраны по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 38, а заказчик оплатить услуги исполнителя (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора охрана имущества осуществляется с момента постановки на пульт охраны.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при поступлении на пульт охраны сигнала "Тревога" исполнитель обязан обеспечить приезд тревожной группы на объект в течение 3-5 минут.

За ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны исполнитель несет материальную ответственность (п. 5.3 договора).

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2006 установлено, что в ночь с 25.09.2006 на 26.09.2007 из магазина "Снежный барс", находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 38, неизвестными лицами похищено имущество предпринимателя Малышева А.В. на общую сумму 2218820 руб.

Предприниматель Малышев А.В., полагая, что общество "ЧОП "Эльбрус" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и не обеспечило надежную охрану объекта охраны, в результате чего у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предприниматель Малышев А.В. не доказал нарушение обществом "ЧОП "Эльбрус" обязательств по договору, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество ЧОП "Эльбрус" гарантирует время прибытия тревожной группы в течение 3-5 минут с момента поступления на пульт охраны сигнала "Тревога".

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2006 во 2 ч 42 мин на пульт охраны поступил сигнал "Блокировка", а во 2 ч 45 мин тревожная группа прибыла на объект.

Следовательно, обязательства по договору исполнены обществом "ЧОП "Эльбрус" в соответствии с условиями договора, выезд тревожной группы обеспечен после поступления с охраняемого объекта первого тревожного сигнала.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлен акт ревизии от 26.09.2006 и уточненный расчет стоимости похищенного имущества от 06.06.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что представленные документы, обосновывающие размер причиненного ущерба, носят односторонний характер. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, какой именно товар, в каком количестве, на какую сумму находился в магазине на момент совершения кражи, а также двухсторонний акт снятия остатков товара непосредственно после обнаружения хищения.

Доказательств нарушения обществом "ЧОП "Эльбрус" обязанности по снятию остатков товарно-материальных ценностей, предусмотренной п. 5.4 договора, предпринимателем Малышевым А.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом "ЧОП "Эльбрус" принятых на себя обязательств по охране объекта, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А60-13888/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Малышева Алексея Владимировича - без удовлетворения.