Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2007 г. N А60-12595/07-С3 Суд отказал в признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия и применении последствий недействительности сделки, поскольку стороны на момент рассмотрения спора включили в текст оспариваемого договора положение, отражающее специфику объекта аренды и требований по его сохранению, а, следовательно, сделка, оформленная договором аренды, совершена с соблюдением требований действующего законодательства и является действительной (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2007 г. N А60-12595/07-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11513/07-С6 настоящее решение отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-11513/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12595/07-С3 по иску Заместителя прокурора Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Автоматики имени академика Н.А.Семихатова", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в судебном заседании: от истца: Воинова О.А. - ст. прокурор, удостоверение N 154016, от ответчиков: от ФГУП - Новиков С.В. - начальник юр. управления по доверенности N 420/1042 от 28.12.2006 г., от ООО - Колмогорцева Е.А., представитель по доверенности N 590 от 14.08.2007 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с Иском о признании договора N 819/а-23/юр68 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "НПО "Автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее - ФГУП "НПО автоматики") и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") 10.01.2006 г., недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания общества "Горизонт" передать ФГУП "НПО "Автоматики имени академика Н.А. Семихатова" помещение площадью 479,5 кв.м, расположенное в 4 блоке на 6 этаже в доме 145 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Ответчики требования истца не признали, сославшись на то, что договор аренды N 819/а-23/юр68 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ФГУП "НПО автоматики" владеет на праве хозяйственного ведения административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 241102 от 25.01.2001 г.

Согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, справки Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры от 09.02.1985 г. N ПА-05-51, письма Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 25.05.2007 г. N 492-10 вышеназванное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 гг., арх. Фридман".

10.01.2006 г. между ФГУП "НПО автоматики" и ООО "Горизонт" заключен договор N 819/а-23/юр68 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (в редакции доп. соглашения N 1 от 26.03.2006 г.), согласно которому Обществу с согласия собственника имущества (письмо ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 23.12.2005 г. N АЛ-7224) на срок до 27.12.2006 г. переданы в возмездное владение и пользование нежилые помещения общей Площадью 479,5 кв.м, расположенные в 4 блоке на 6 этаже в доме 145 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

По истечении срока действия указанный договор аренды был возобновлен его сторонами на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что спорный договор аренды заключен ответчиками с нарушением установленной действующим законодательством процедуры сдачи объектов культурного наследия в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) (далее - Закон) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 55 упомянутого Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2006 г. стороны внесли в изменения спорный договор, указав, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 145, является памятником культуры федерального значения, определили предмет охраны, а также дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку стороны на момент рассмотрения настоящего спора включили в текст оспариваемого договоре, положения, отражающее специфику объекта аренды и требований по его сохранению, суд считает, что сделка, оформленная договором аренды N 819/а-23/юр68 (в редакции доп. соглашения N 1 от 26.03.2006 г.), совершена ответчиками с соблюдением требований действующего законодательства и является действительной.

Ссылка прокурора на отсутствие у ответчиков охранного договора или охранного обязательства на арендованный объект недвижимости судом во внимание не принята как противоречащая материалам дела. Согласно охранному обязательству от 22.02.2000 г., выданному ФГУП "НПО автоматики" Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, объектом охраны является непосредственно все здание памятника истории и культуры "Дом промышленности" общей площадью 57658,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 145. Составления и выдачи охранных обязательств на отдельные помещения, расположенные в здании-памятнике, по действующему законодательству не требуется.

Довод заместителя прокурора о том, что договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и относящегося к объектам культурного наследия, должны заключаться исключительно на конкурсной основе, судом отклонен. Заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе (постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 г. N 685). Данная формулировка не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование, подлежащее применению.

Утверждения заместителя прокурора о том, что плата, получаемая ФГУП "НПО автоматики" за сдачу помещений в аренду, должна перечисляться на лицевой счет территориального орган а Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а не оставаться в распоряжении истца, также признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.07.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" доходны от сдачи в аренду имущества научных организаций, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" следует читать как 23.08.1996 г.

ФГУП "НПО автоматики" является организацией оборонно-промышленного комплекса со статусом научно-производственного центра (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 154-р) и прошло процедуру аккредитации в качестве научной организации (свидетельство о государственной аккредитации научной организации от 03.09.2002 г. N 4396).

Следовательно, ФГУП "НПО автоматики" как научная организация на законном основании получало и распоряжалось арендной платой от сдачи спорного имущества в аренду.

В связи с тем, что заместитель прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, государственная пошлина по иску не взимается (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральной арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.