Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. N А60-16789/2007-С1 Суд признал за истцом право собственности на встроенное нежилое помещение, поскольку обществом возведена новая стена в стенах существующего здания, а, следовательно, отведение дополнительного земельного участка не требовалось, при возведении помещения общее имущество не затрагивается, перепланированный и реконструированный истцом самовольно спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2007 г. N А60-16789/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16789/2007-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" к Администрации г.Екатеринбурга, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга", Закрытому акционерному обществу "УК "РЭМП Ленинского района" о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии при участии в судебном заседании: от истца: Даутова Л.П. - представитель по доверенности от 22.05.2007 г. N 12/50.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Екатеринбург-Втормет" обратилось в арбитражный суд с иском о сохранении встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 111, в перепланированном состоянии согласно плану объекта по данным технического обследования ЕМУП БТИ на 05.07.2005 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении нормативного обоснования и предмета иска, а именно просит признать право собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 151,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 11, в здании литера А, в обоснование ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания иска прежние. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик - ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" в суд не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал со ссылкой на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что считает возможным удовлетворение иска при условии предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики - Администрация г. Екатеринбурга, муниципальное учреждение "Управление ЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга", надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, отзыв не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (истец) на праве собственности принадлежит встроенное помещение литер А, площадью 138,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 111 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2001 г. серия 66 АВ N 384002, договор купли-продажи от 04.01.2001 г. N 401).

В 2006 г. истец без получения соответствующих согласований и разрешений уполномоченных органов с целью увеличения площади офисного помещения демонтировал существующую стену в помещении офиса до отметки +0.000, возвел наружную стену с оконными проемами в створе стен жилого дома по оси А с привлечением сторонних организаций, что подтверждается договором подряда на ремонтно-строительные работы от 17.04.2006 г. N 1746. Финансирование строительства произведено за собственный счет, что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 26.04.2006 г.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с Положением "О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г.Екатеринбурге", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.12.1999 г. N 77/6 (в ред. от 10.06.2003 г. N 40/5) перепланировка помещения - это изменение планировки жилых и нежилых помещений; реконструкция помещения - это перепланировка или (и) переоборудование помещения, связанное (ые) с изменением конструкций помещения или конструкции здания (п/п. 7, 9 п. 1.2).

Как следует из материалов дела, истцом произведена перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения - произведен демонтаж самонесущей стены внутри помещения с устройством усиления фрагмента стены; а также реконструкция - возведена новая кирпичная стена с оконными проемами в створе стен жилого дома по оси А, опирающаяся на вновь возведенный фундамент из бетонных блоков. При этом у истца отсутствовала необходимая разрешительная документация, перепланировка и реконструкция проведена им самовольно, следовательно, вышеупомянутый объект недвижимости следует рассматривать как самовольную постройку.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 35. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 35" имеется в виду пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ

Поскольку истцом возведена новая кирпичная стена в створе стен существующего здания (жилого дома), что подтверждается также планом БТИ о размещении объекта, то при таких условиях отведение дополнительного земельного участка не требовалось. Доказательств обратного не представлено.

В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно перепланированного и реконструированного объекта истцом получено техническое заключение ООО "Баутекс" по результатам обследования спорного офисного помещения. Указанное заключение выполнено 28.05.2007 г. после проведенной перепланировки спорного объекта (с учетом Заявления ООО "Баутекс" от 10.10.2007 г. в порядке уточнения). Из представленного заключения следует, что состояние строительных конструкций жилого дома по ул. Большакова, 111, в г. Екатеринбурге, оценивается как работоспособное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89; перепланировка помещений офиса с монтажом самонесущей стены на участке 5,5 кв.м не снижает несущую способность здания, несущие конструкции здания при перепланировке помещений не затрагиваются; устройство новой кирпичной наружной стены с оконными проемами не ведет к снижению прочности и жесткости конструкций жилого дома на этом участке; перепланировка внутри помещения и устройство наружной стены не приводят к снижению несущей способности конструкций здания, не возникает угроза для жизни и здоровья окружающих.

Истцом также представлен технический паспорт по состоянию на 05.07.2005 г. на нежилое помещение (площадью 151,6 кв.м), литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 111.

По смыслу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение границ внутри помещения, находящегося в жилом доме, не требует согласования с собственниками других помещений в этом жилом доме; такое согласование требуется в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что при возведении новой наружной стены в створе стен здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 111, общее имущество не затрагивается. В связи с этим довод ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений в этом доме судом отклоняется.

Истцом также представлен ответ из Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.10.2007 г. N 955 со ссылкой на изменение редакции ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ и определение нового порядка с 01.01.2007 г. осуществления надзорных функций за требованиями пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, приостановление участия государственных инспекторов, в том числе при подготовке заключений о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 12, 44 Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. Закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ) санитарно-эпидемиологические заключения составляются при предоставлении земельных участков для строительства; при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, истцом представлена выписка из протокола N 3/07 от 13.07.2007 г. совещания у Заместителя главы города Екатеринбурга В.П. Крицкого по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов, согласно которому спорное нежилое помещение возможно узаконить.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 111, литер А, перепланированный и реконструированный истцом самовольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики - Администрация г. Екатеринбурга, муниципальное учреждение "Управление ЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга", не представили возражений против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку спор возник в связи с неправомерными действиями последнего по самовольному достройку объекта без надлежащей разрешительной документации, кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что не настаивает на взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" на встроенное нежилое помещение, площадью 151,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 11, в здании литера А.

3. Принятый судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.