Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 г. N А60-1162/2007-С3 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения ввиду истечения срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2008 г. N А60-1162/2007-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-8735/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь", открытому акционерному обществу "Промсвязь" третьи лица: Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова Е.Ю. представитель, доверенность от 26.11.07.; Джоджуа И.А. представитель, доверенность N АЛ-5631 от 20.07.2007 г. (после перерыва);

от ответчиков: Речкин Р.В. представитель, доверенность N 1/6 от 21.05.2007 г., Пасынков С.А. (после перерыва) представитель, доверенность N 856 от 21.11.2007 г. (от ОАО "Промсвязь")

от ЗАО НПП "Промсвязь": Чистяков С.П. от участия в заседании суда от 17.01.2008 г. отказался, в заседание от 22.01.2008 г. не явился.

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8735/07-С6 от 29.10.2007 г. дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-1162/2007-С3 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с невозможностью участия арбитражного заседателя Мамаева В.С. в судебном заседании от 22.01.2008 г. по причине занятости в другом арбитражном процессе в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.01.2008 г.

В указанное время заседание суда продолжено в отсутствие представителя ответчика ЗАО НПП "Промсвязь".

От ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" в дело поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ответчика ознакомиться с арбитражным делом N А60-2204/2002-С1, в материалах которого, по мнению заявителя, находятся дополнительные доказательства, имеющие значение для настоящего спора.

Ходатайство ЗАО НПП "Промсвязь" судом рассмотрено и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц отклонено по причине его необоснованности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами указанного дела. Кроме того, судом учтено, что заявителем не названы доказательства, с которыми ответчик хотел бы ознакомиться.

В материалы дела от ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по вышеназванным обстоятельствам.

Данное ходатайство ЗАО НПП "Промсвязь" судом отклонено с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц как необоснованное (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" поступило ходатайство об исправлении технической ошибки и включении в опись данного дела строительных планов по состоянию на 1993 г., которые не были подшиты в дело при его первоначальном рассмотрении и включены в опись. Заявитель также просит подшить указанные планы в материалы настоящего дела.

Ходатайство ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" судом рассмотрено. Суд считает, что фактически заявитель просит приобщить к материалам дела строительные планы по состоянию на 1993 г. По результатам разрешения данного ходатайства суд вынес определение о приобщении к делу указанных документов на основании статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" поступило ходатайство, из содержания которого усматривается, что ответчик просит предоставить более комфортные условия для проведения судебного заседания.

Данное ходатайство ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" судом отклонено по причине отсутствия в здании суда иных свободных помещений для проведения судебного заседания.

Также от ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" поступили письменные дополнения N 2 и N 3 к отзыву на исковое заявление и заявлении об исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении к отзыву. Названные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" поступило встречное исковое заявление.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО НПП "Промсвязь", с учетом мнения присутствующих в деле лиц, суд не усматривает наличия оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, встречный иск подлежит возврату в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу "НПП "Промсвязь", обществу "Промсвязь" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "НПП "Промсвязь" на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м, расположенные в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96 помещения на плане:1 этаж - помещения N 71-78, 368, 369 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-198/2001-10); на нежилые помещения общей площадью 17,9, расположенные во встроенном строении литера Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, помещения на плане: 1 этаж - помещение N 31 (запись о государственной регистрации права N 66-02/02-298/2001-11), а также признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ОАО "Промсвязь" против иска не возражает, полагая, что для государственной регистрации права собственности ЗАО НПП "Промсвязь" на спорные помещения отсутствовали какие-либо законные основания.

Ответчик ЗАО НПП "Промсвязь" с исковыми требованиями не согласен, считая, что истцом не доказано право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, данное имущество вошло в уставный капитал ОАО "Промсвязь" при приватизации государственного предприятия и впоследствии передано ЗАО НПП "Промсвязь" на законных основаниях. Кроме того, ответчиком ЗАО НПП "Промсвязь" при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении дела ответчиком ЗАО НПП "Промсвязь" вновь сделано заявление о пропуске срока исковой давности, полагая началом течения указанного срока 18.03.1993 г., а именно с момента утверждения акта приема-передачи спорных помещений в АОЗТ "НПЦ Промсвязь"; либо с 18.01.1996 г., когда ЕКУГИ из участия в судебном процессе о признании права собственности на спорные помещения могло узнать о нарушении права; либо с 15.05.1993 г. - с даты утверждения плана приватизации государственного предприятия опытный завод "Промсвязь".

Истец относительно доводов ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" о пропуске срока исковой давности возражает, считая, что о нарушении права узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2006 г., из содержания которой истец узнал о государственной регистрации права собственности ЗАО НПП "Промсвязь" на спорные помещения.

Ответчик ОАО "Промсвязь" указывает на ошибочность доводов ЗАО НПП "Промсвязь" в отношении истечения срока исковой давности. По мнению ответчика ОАО "Промсвязь", срок исковой давности следует исчислять с 22.02.2004 г., связывая начало его течения с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.01.2004 г. N 17 на основании которого истцу передана информационно-аналитическая база данных и иная документация по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Свердловской области. Кроме того, ответчик ОАО "Промсвязь" полагает, что позиция истца о начале течения срока исковой давности с момента получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не лишена правового основания.

Третьи лица возражений на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выдано свидетельство серии 66 АБ N 058492 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (сокращенное название - ЗАО НПП "Промсвязь") на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м, расположенные в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, номер на плане: 1 этаж помещения NN 71-78, 368, 369.

Из названного свидетельства о государственной регистрации права видно, что основанием для государственной регистрации вещного права на вышеуказанные нежилые помещения послужили: акт приемки-передачи основных средств от 18.03.1993 г., утвержденный Председателем городского комитета по управлению имуществом 26.03.1993 г.; устав ЗАО НПП "Промсвязь"; в новой редакции, зарегистрированной постановлением Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга N 853 от 24.06.2002 г.; постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 г.; протокол собрания акционеров общества "Промсвязь" N 31 от 21.11.2002 г.; акт уточнения состава внесенных в уставный капитал ЗАО НПП "Промсвязь" объектов недвижимого имущества от 21.11.2002 г.

По мнению истца, вышеуказанный акт приемки-передачи основных средств от 18.03.1993 г. не может являться документом, на котором основано право собственности ЗАО НПП "Промсвязь" на спорное имущество ввиду следующего: отсутствовало согласие собственника - государства в лице Екатеринбургского городского комитета по управлению государственным имуществом - на отчуждение этого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия опытный завод "Промсвязь", в связи с чем, полагает, что учредительный договор АОЗТ НПП "Промсвязь" является ничтожной сделкой; спорное имущество было передано в уставный капитал АОЗТ НПП "Промсвязь" с ограничениями в праве распоряжения этим имуществом; помещения, относительно которых зарегистрировано право собственности ЗАО НПП "Промсвязь", в акте приемки-передачи от 18.03.1993 г. отсутствуют; постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 г. не является документом, подтверждающим право собственности ЗАО НПП "Промсвязь" на спорные объекты, а может служить лишь основанием для внесения технических изменений в размеры площади указанных помещений.

Полагая, что спорные помещения по ул. Фрунзе, д. 96 в г. Екатеринбурге являются федеральной собственностью, регистрация права собственности на которые за ЗАО НПП "Промсвязь" нарушает права и интересы Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 18.05.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отменяя перечисленные выше судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание все обстоятельства, касающиеся заявления ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" о пропуске истцом срока исковой давности, и не исследованы доводы ЗАО НПП "Промсвязь", приведенные в обоснование его возражений по иску, и которым не дана надлежащая правовая оценка.

В силу нормы пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда рассматривающего дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 15 пункта 2 статьи 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области - заявляя исковые требования по настоящему делу, ссылается на нарушение права собственности Российской Федерации, суд считает, что, исчисляя срок исковой давности, следует исходить из того, когда полномочные органы государственной власти должны были узнать о нарушении вещного права государства на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96 к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями отнесены осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией федеральных предприятий, кроме тех, право осуществления которых делегировано Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти в соответствии с названным постановлением, а также передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров.

Кроме того, в силу п. 3.1 Указа Президента РСФСР от 14.10.1992 г. N 1231 Комитет имеет исключительное право распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом.

На основании п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Распоряжением ГКИ РСФСР от 24.10.1991 г. N 140-р на базе Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом сформировано территориальное агентство Госкомимущества РСФСР по Свердловской области.

Данное распоряжение продублировано повторно распоряжением ГКИ РСФСР от 05.02.1992 г. N 45-р, наделившим правами территориальных агентств областные комитеты по управлению государственным имуществом.

Указанное право принадлежало Свердловскому областному Комитету по управлению государственным имуществом (СОКУГИ, а в дальнейшем - МУГИСО, повторный приказ МИО РФ от 18.12.2000 г. N 133 о наделении правами территориального органа МИО РФ) вплоть до создания самостоятельного юридического лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений по Свердловской области, в настоящее время реорганизованного в результате административной реформы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (приказ МИО РФ от 21.01.2004 г. N 17).

Также на основании приказа Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 30.04.1992 г. N 65 правами территориального агентства был наделен Комитет по управлению государственным имуществом г. Екатеринбурга. Данное полномочие Комитет по управлению государственным имуществом г. Екатеринбурга осуществлял вплоть до издания приказа ГКИ РСФСР от 07.06.1993 г. N 150.

Из изложенного следует, что защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации, в частности на территории Свердловской области, последовательно осуществляли перечисленные выше органы государственной власти.

Таким образом, о нарушении имущественного права Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости наделенные соответствующими полномочиями вышеназванные государственные органы государственной власти могли узнать с момента выдачи свидетельства серии 66 АБ N 058492 от 11.08.2003 г. о государственной регистрации права собственности ЗАО НПП "Промсвязь" на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м, расположенные в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96.

С учетом чего, довод ответчика ОАО "Промсвязь" об исчислении срока исковой давности со дня, следующего за днем издания приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.01.2004 г. N 17, подлежит отклонению, поскольку наделение истца функциями по управлению государственным имуществом не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование именно о защите прав Российской Федерации, а не прав Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.

Также отклоняется судом и довод истца относительно того, что начальным моментом для исчисления срока надлежит считать момент получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой истец узнал о государственной регистрации права собственности ЗАО НПП "Промсвязь" на спорные помещения, поскольку получение открытых сведений из реестра не являлось для уполномоченных государственных органов единственной возможностью узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Из имеющихся в деле писем ЗАО НПП "Промсвязь" от 10.05.2001 г. N 40/47 и от 17.06.2003 г. N 40/24, направленных в адрес заместителя Главы Администрации г. Екатеринбурга, Первого заместителя Председателя Правительства Свердловской области, Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, видно, что указанные должностные лица были уведомлены о том, что спорная недвижимость принадлежит юридическим лицам на праве собственности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2007 г. (штамп канцелярии суда на лицевой стороне 1-й страницы искового заявления и подпись представителя истца о сдаче искового заявления в канцелярию суда на оборотной стороне 1-й страницы заявления), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права Российской Федерации, учитывая, что последним днем срока являлось 12.08.2006 г., при условии, что этот день не приходился на выходной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения абзаца 2 пункта 4 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

При данных обстоятельствах иск надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца. Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, но дело решено не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета. Расходы ответчика ЗАО НПП "Промсвязь" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб также следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. и понесенных при подаче кассационной жалобы, денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.