Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8735/07-С6 Суд неправомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности общества на нежилые помещения, поскольку судами не исследованы доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенные в обоснование возражений по иску, и не дана их правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8735/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (далее - общество "НПП "Промсвязь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-1162/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) - Джоджуа И.Ю. (доверенность от 20.07.2007 N АЛ-5631);

общества "НПП "Промсвязь" - Чистяков С.П., директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 01.06.2006 N 38); Гудовичева Л.Б. (доверенность от 01.10.2004 N 92); Коликов В.В. (доверенность от 01.10.2007 N 92);

открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") - Речкин Р.В. (доверенность от 21.05.2007 N 1/6-357); Пасынков С.В. (доверенность от 08.10.2007 N 648).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПП "Промсвязь", обществу "Промсвязь" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "НПП "Промсвязь" на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м, расположенные в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96 , помещения на плане: 1 этаж - помещения N 71-78, 368, 369 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-198/2001-10); на нежилые помещения общей площадью 17,9 кв.м, расположенные во встроенном строении литера Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, помещения на плане: 1 этаж помещение N 31 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-198/2001-11), а также о признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "НПП "Промсвязь" на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м, расположенные в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, помещения на плане: 1 этаж - помещения N 71-78, 368, 369 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-198/2001-10); помещения общей площадью 17,9 кв.м, расположенные во встроенном строении литера Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, помещения на плане: 1 этаж помещение N 31 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-198/2001-11). Право собственности на указанные помещения признано за Российской Федерацией, данные помещения истребованы из незаконного владения общества "НПП "Промсвязь", установлено передать их Российской Федерации в лице Территориального управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПП "Промсвязь" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", утвердившего Временные методические рекомендации по оценке стоимости объектов приватизации; Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", которыми устанавливаются правила определения состава и стоимости приватизируемого имущества, а также указывая на неприменение судами положений Государственной программы приватизации и ее основных положений. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение п. 2 ст. 51, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Также общество "НПП "Промсвязь" ссылается на то, что судами необоснованно не были применены нормы о сроке исковой давности - п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 05.07.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области зарегистрировано право собственности общества "НПП "Промсвязь" (которое является правопреемником акционерного общества закрытого типа НПЦ "Промсвязь") на объекты недвижимого имущества - помещения общей площадью 255,5 кв.м, находящиеся в строении литера А (помещения N 71-78, 368, 369) и встроенное помещение литера Б общей площадью 17,9 кв.м (помещение N 31), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации N 66-01/01-198/2001-10 и N 66-01/01-198/2001-11. Повторные свидетельства о государственной регистрации права выданы 11.08.2003 серии 66 АБ N 058492 и 14.03.2003 серии 66 АБ номер 966436. Впоследствии взамен свидетельств 2003 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 66 АВ N 846747 и N 846734.

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности общества "НПП "Промсвязь" в свидетельствах о государственной регистрации права указаны: акт приемки-передачи основных средств от 18.03.1993, утвержденный председателем городского комитета по управлению государственным имуществом 26.03.1993, Устав акционерного общества закрытого типа НПЦ "Промсвязь", постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002, решение открытого акционерного общества "Промсвязь" от 21.11.2002 N 1, протокол собрания акционеров общества "НПП "Промсвязь" от 21.11.2002 N 31, акт уточнения состава внесенных в уставный капитал общества "НПП "Промсвязь" объектов недвижимого имущества.

Территориальное управление, полагая, что названные помещения являются федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права, признании за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, первоначально являлись федеральной собственностью и были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием опытный завод "Промсвязь".

Заводом 27.11.1992 был подписан учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа НПЦ "Промсвязь" и в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества государственное предприятие опытный завод "Промсвязь" передало производственные помещения общей площадью 338 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96. Имущество передано по акту приемки-передачи основных средств от 18.03.1993.

Между тем на момент подписания указанного акта приемки-передачи опытный завод являлся государственным предприятием и для передачи производственных помещений в уставный фонд общества НПЦ "Промсвязь" предприятие должно было получить согласие государства как собственника имущества.

Поскольку согласие собственника в лице уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества получено не было, учредительный договор о создании общества НПЦ "Промсвязь" был признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N 1/578.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что акт приемки-передачи основных средств от 18.03.1993 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности общества НПЦ "Промсвязь" (правопреемником которого является общество "НПП "Промсвязь").

Впоследствии государственное предприятие опытный завод "Промсвязь" в результате приватизации было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Промсвязь".

Между тем судами установлено, что из плана приватизации предприятия и акта оценки стоимости зданий, сооружений, являющегося приложением к плану, невозможно установить, какие именно помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, переданы в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. Доказательства того, что спорные помещения вошли в состав приватизированного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также одним из оснований государственной регистрации права собственности общества "НПП "Промсвязь" на спорные объекты недвижимого имущества указано постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 по делу N А60-2204/2002.

Данным судебным актом в рамках дела N А60-2204/2002 по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" к акционерному обществу закрытого типа НПЦ "Промсвязь", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительной государственной регистрации права акционерного общества закрытого типа НПЦ "Промсвязь" на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Поскольку производство по делу было прекращено, Российская Федерация не являлась участником процесса и названный судебный акт не устанавливает факт отчуждения спорного имущества из государственной собственности, суды обоснованно указали, что постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 по делу N А60-2204/2002 не может быть признано в качестве основания возникновения права собственности общества "НПП "Промсвязь".

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности общества "НПП "Промсвязь" на спорные объекты недвижимого имущества произведена в отсутствие законных оснований.

Указав, что право собственности на названные объекты у общества "НПП "Промсвязь" не возникло и помещения не выбывали из федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что исковые требования Территориального управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако указанные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы общества "НПП "Промсвязь" о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее, чем получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (26.08.2006), а суд апелляционной инстанции указал, что Территориальное управление, являющееся истцом по данному делу, создано лишь в 2005 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Такие же требования установлены ст. 271 названного Кодекса.

Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом от имени Российской Федерации защиту имущественных прав и интересов последовательно осуществляли ряд органов, в том числе: Комитет по управлению государственным имуществом г. Екатеринбурга с правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные управления.

Однако судами указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Кроме того, судами не исследованы доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенные в обоснование своих возражений по иску, и не дана их правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует, принимая во внимание изложенное в мотивировочной части постановления, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-1162/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.