Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-8735/07-С6 В удовлетворении требования общества об исключении из мотивировочной части решения суда суждений о том, что регистрация права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества была произведена без законных оснований, отказано правомерно, поскольку из имеющегося акта приема-передачи невозможно установить, какие именно помещения были переданы заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-8735/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (далее - общество НПП "Промсвязь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по делу N А60-1162/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП "Промсвязь" - Чистяков С.П., директор (протокол от 01.06.2006); Черепанова О.Н. (доверенность от 05.05.2008); Гудовичева Л.Б. (доверенность от 05.05.2008);

открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") - Гилякова И.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 5).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП "Промсвязь", обществу "Промсвязь" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "НПП "Промсвязь" на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м, расположенные в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, помещения на плане: 1 этаж - помещения N 71-78, 368, 369 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-198/2001-10); на нежилые помещения общей площадью 17,9 кв.м, расположенные во встроенном строении литера Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, помещения на плане: 1 этаж - помещение N 31 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-198/2001-11), а также о признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2008) исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества НПП "Промсвязь" на указанные нежилые помещения, а также признано право собственности на данные помещения за Российской Федерацией; помещения истребованы из незаконного владения общества НПП "Промсвязь" и переданы Российской Федерации в лице территориального управления (т. 3, л.д. 181-191).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда от 18.05.2007 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 60-66).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 решение суда первой инстанции от 18.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 4, л.д. 117-123). Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов о том, что государственная регистрация права собственности общества НПП "Промсвязь" произведена в отсутствие законных оснований. При этом кассационный суд указал на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов общества НПП "Промсвязь" о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее, чем получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), то есть 26.08.2006, и апелляционного суда о том, что, поскольку территориальное управление как орган создано лишь в 2005 г., срок исковой давности не является пропущенным, сделаны без учета положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что от имени Российской Федерации приобретают и осуществляют права и обязанности соответствующие органы государственной власти в пределах их компетенции. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что от имени Российской Федерации до создания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов защиту имущественных прав и интересов осуществляли Комитет по управлению государственным имуществом г. Екатеринбурга с правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные управления.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 60-69).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) решение суда от 29.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НПП "Промсвязь" просит решение суда первой инстанции от 29.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 оставить в силе, исключив при этом из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 следующие суждения:

1. стр. 4, абз. 3 от верха страницы: "Изначально, спорные помещения являлись федеральной собственностью и были закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Опытный завод "Промсвязь";

2. стр. 5, абз. 1 от верха страницы (окончание последнего абзаца с 4-й страницы): "Таким образом, акт приемки-передачи от 18.03.1993 и учредительный договор не могут являться правоустанавливающими документами";

3. стр. 5, абз. 2 от верха страницы, предложение второе: "Планом приватизации опытного завода "Промсвязь", зарегистрированного 17.05.1993 (т. 1, л.д. 35-42), и актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющего приложением к плану приватизации, не подтверждается, что помещения общей площадью 338 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, вошли в состав приватизируемого имущества акционерного общества открытого типа "Промсвязь";

4. стр. 5, абз. 3 и 4: "Одним из оснований возникновения права собственности общества НПП "Промсвязь" указано постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 по делу N А60-2204/2002, однако оно не может быть признано таковым в силу того, что производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, обстоятельства дела не могут считаться установленными. Также данное постановление, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Российская Федерация не являлась участником данного процесса.

Таким образом, государственная регистрация права собственности общества НПП "Промсвязь" на спорные объекты недвижимого имущества произведена без законных оснований";

5. стр. 5, абз. 7: "Право истца на спорные объекты было нарушено в момент государственной регистрации прав ответчика - общества НПП "Промсвязь", то есть 11.08.2003".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, применив при этом срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом спор рассмотрен по существу без учета приобщенных к делу материалов, а также дана негативная для заявителя правовая оценка об обстоятельствах дела. Таким образом, по мнению общества НПП "Промсвязь", постановление суда апелляционной инстанции может служить основанием для оспаривания государственной регистрации права собственности общества НПП "Промсвязь" на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку было указано на то, что указанная регистрация произведена без законных оснований.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Промсвязь", территориальное управление, просят постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества НПП "Промсвязь" - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.07.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области зарегистрировано право собственности общества "НПП "Промсвязь" (которое является правопреемником акционерного общества закрытого типа НПЦ "Промсвязь") на объекты недвижимого имущества - помещения общей площадью 255,5 кв.м, находящиеся в строении литера А (помещения N 71-78, 368, 369) и встроенное помещение литера Б общей площадью 17,9 кв.м (помещение N 31), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о государственной регистрации N 66-01/01-198/2001-10 и N 66-01/01-198/2001-11. Повторные свидетельства о государственной регистрации права выданы 11.08.2003 серии 66 АБ N 058492 и 14.03.2003 серии 66 АБ номер 966436. Впоследствии взамен свидетельств 2003 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 66 АВ N 846747 и N 846734.

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности общества "НПП "Промсвязь" в свидетельствах о государственной регистрации права указаны: акт приемки-передачи основных средств от 18.03.1993, утвержденный председателем городского комитета по управлению государственным имуществом 26.03.1993, Устав акционерного общества закрытого типа НПЦ "Промсвязь", постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002, решение открытого акционерного общества "Промсвязь" от 21.11.2002 N 1, протокол собрания акционеров общества "НПП "Промсвязь" от 21.11.2002 N 31, акт уточнения состава внесенных в уставный капитал общества "НПП "Промсвязь" объектов недвижимого имущества.

Территориальное управление, полагая, что названные помещения являются федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права, признании за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным управлением пропущен 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данной части судебные акты не оспариваются, оснований для проверки законности судебных актов в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, дав оценку основаниям возникновения права собственности общества "НПП "Промсвязь" на объекты недвижимости.

При этом судом установлено, что изначально, спорные помещения являлись федеральной собственностью и были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием опытный завод "Промсвязь".

В результате подписания учредительного договора от 27.11.1992 о создании акционерного общества закрытого типа НПЦ опытным заводом "Промсвязь" в уставный капитал создаваемого общества переданы производственные площади 338 кв.м Указанное имущество передано по акту приемки-передачи основных средств от 18.03.1993.

Поскольку в акте приема-передачи от 18.03.1993 передаваемое имущество указано в виде производственных помещений площадью 338 кв.м без указания на конкретные помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности установить, какие именно помещения передавались.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного арбитражного суда от 16.11.1995 N 1/578 (т. 1 л.д. 44), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 46-49) акционерному обществу закрытого типа НПЦ "Промсвязь" отказано в иске о признании права собственности на производственные помещения общей площадью 338 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96. При этом суд по данному делу указал, что учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа НПЦ "Промсвязь" от 27.11.1992 в части внесения в уставный капитал общества основных средств опытного завода "Промсвязь" в виде производственных площадей является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа на передачу помещений в уставный капитал.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что акт приемки-передачи от 18.03.1993 и учредительный договор не могут являться правоустанавливающими документами.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах делах план приватизации опытного завода "Промсвязь", зарегистрированный 17.05.1993 (т. 1, л.д. 35-42), (преобразованный в акционерное общество открытого типа "Промсвязь") и акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к плану приватизации, апелляционный суд правильно указал на то, что данными документами не подтверждается, что помещения общей площадью 338 кв.м, расположенные по названному адресу, вошли в состав имущества акционерного общества открытого типа "Промсвязь".

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 по делу N А60-2204/2002, указанное в качестве основания возникновения права собственности общества НПП "Промсвязь", не может являться таковым, поскольку производство по названному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, обстоятельства дела не могут считаться установленными. Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Российская Федерация не являлась участником данного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному о том, что государственная регистрация права собственности общества НПП "Промсвязь" на спорные объекты недвижимого имущества произведена без законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть спор по существу и сделать соответствующие выводы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются оценки всех фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем суждений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба подана только на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции при этом не оценил вновь принятые доказательства, является необоснованной, так как с учетом изложенного они не могли повлиять на выводы суда об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 71, 168, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А60-1162/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Промсвязь" - без удовлетворения.