Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. N А60-12204/2006-С7 Суд удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные средства, полученные предпринимателем от истца по ничтожной сделке - договору субаренды, приобретены без установленных сделкой оснований, а то обстоятельство, что истец пользовался помещением, не является поводом для получения ответчиком платы за пользование, поскольку последний не является титульным владельцем спорного помещения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2008 г. N А60-12204/2006-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-3652/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 26.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело N А60-12204/06-С7 по иску ИП Шеремета А.А. к ИП Трапезникову О.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: МУП "Единый заказчик", Администрация городского округа Ревда, о взыскании 56074 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеремет А.А. (паспорт 6505 N 852473 выдан 29.11.06 г.),

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица МУП "Единый заказчик": не явился, извещен.

от третьего лица Администрация городского округа Ревда: извещен, представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель Трапезников О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шеремету А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 144531 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15654 руб.

Предпринимателем Шереметом А.А. заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 44360 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы и 6312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) с предпринимателя Шеремета А.А. в пользу предпринимателя Трапезникова О.В. взыскано 144531 руб. неосновательного обогащения, 15654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А60-12204/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу отменено. В иске индивидуальному предпринимателю Трапезникову О.В. к индивидуальному предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу отказано. В части встречного иска индивидуального предпринимателя Шеремета Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции указал, что основания для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Шеремета А.А. к индивидуальному предпринимателю Трапезникову О.В. имеются, однако доказательства, на которых основан встречный иск, судом не оценивались, расчет процентов не проверялся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. дело по иску ИП Шеремета А.А. и ИП Трапезникову О.В. принято к производству.

В предварительном судебном заседании 28.12.2007 г. истец ИП Шеремет А.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные уточнения исковых требований и увеличении суммы иска, в которых просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 44360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11714 руб. Заявление об увеличении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ИП Трапезникова расходов в сумме 78900 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требование истца - ИП Шеремета А.А. к ответчику - ИП Трапезникову О.В. основано на том, что истец перечислил ответчику по ничтожной сделке - договору субаренды от 25.01.05. денежные средства в сумме 44360 рублей (подлинники квитанций к приходном кассовым ордерам N 174 от 26.05.05. на сумму 22000 рублей и N 141 от 22.04.05. на сумму 22360 руб. представлены в материалы дела).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2004 года между Администрацией Муниципального образования "Ревдинский район" (правопредшественником Администрации городского округа Ревда) и МУП "Единый заказчик" был подписан договор аренды N 501, по которому в пользование арендатору подлежало передаче нежилое помещение общей площадью 87,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27 , сроком с 07.12.04. по 02.12.05.

В свою очередь между МУП "Единый заказчик" и индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. (субарендатором) был 7 декабря 2004 года заключен договор субаренды, в соответствии с которым названное помещение передано в пользование индивидуальному предпринимателю Трапезникову О.В., а последний по договору субаренды от 25.01.05. передал индивидуальному предпринимателю Шеремету А.А. часть помещений полученных по договору от 07.12.04.. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31545/05-С3 договор аренды от 07.12.04. признан незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет договора, договоры субаренды от 07.12.04. и от 25.01.05. - ничтожными в связи с тем, что у МУП "Единый заказчик" и ИП Трапезникова О.В. отсутствовали правомочия на заключение договоров субаренды (ст. 168, ст. 615 ГК РФ).

Денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. от истца по ничтожной сделке - договору субаренды, заключенному 25.01.05. между Трапезниковым О.В. и Шереметом А.А., являются неосновательным обогащением Трапезникова О.В. - имуществом, приобретенным без установленных законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). То обстоятельство, что истец пользовался помещением, не является основанием для получения ответчиком платы за пользование, поскольку не являясь титульным владельцем спорного помещения, т.к. его владение было основано на ничтожной сделке - договоре субаренды от 07.12.04., предприниматель Трапезников О.В. не имел права на получение платы за пользование.

Заключение в 2006 году между Администрацией городского округа Ревда и Муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" договора N 501-2-06 от 01.09.2006 аренды спорного помещения (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, 27, общей площадью 87,4 кв.м), а также договора субаренды от той же даты между МУП "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В., и распространение действия договора аренды N 501-2-06 на отношения сторон, возникшие до заключения этого договора, имеет правовое значение только для участников этих договоров, в число которых предприниматель Шеремет А.А. не входит. Таким образом, не являясь титульным владельцем спорного помещения, так как его владение основано на ничтожной сделке - договоре субаренды от 07.12.2004, предприниматель Трапезников О.В. не был лицом, управомоченным на распоряжение спорными нежилыми помещениями, а потому договор субаренды, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Шереметом А.А. 25.01.05., является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 44360 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ничтожной сделка является с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), постольку о неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был знать с момента их получения от истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Банка России по состоянию на момент предъявления иска составляла 11,5% годовых, а на момент вынесения решения составляет 10,25% годовых. С учетом сумм долга, периодов просрочки и ставки рефинансирования Банка России - 0,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, размер процентов за период, указанный истцом (с 22.04.05. по 28.12.07.) составляет 12628 руб. 63 коп., а не 11714 руб., как это требует истец, производивший расчет процентов по ставке рефинансирования банка России - 10% годовых. При таких обстоятельствах иск удовлетворяется в пределах заявленного истцом требования о взыскании процентов - в сумме 11714 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поэтому требование истца о продолжении взыскания с ответчика процентов на сумму долга, начиная с 29.12.07., по ставке рефинансирования Банка России - 10,25% годовых по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78900 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ частично - в сумме 45000 рублей.

Предъявляя указанное требование, истец ссылается на то, что по делу N А60-12204/06-С7 им понесены расходы на оплату услуг представителя для обеспечения представительства по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. к предпринимателю Шеремету А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 144531 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15654 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.07. N Ф09-3652/07-С6 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. к предпринимателю Шеремету А.А. отказано. Рассмотрение заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя допускается процессуальным законодательством, в том числе и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 20.12.07. с дополнительным соглашением, акт приема-передачи услуг от 30.10.07., платежные поручения N 4 от 10.01.07. , N 31 от 15.02.07., N 40 от 26.02.07., N 39 от 26.02.07., N 90 от 06.06.07., N 95 от 19.06.07., N 107 от 17.07.07., N 109 от 23.07.07.).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому само по себе непредставление ответчиком (ИП Трапезниковым О.В.) доказательств чрезмерности требуемых истцом расходов не может служить основанием для неприменения судом установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ положения о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовки представителем отзыва на исковое заявление, написание апелляционной и кассационной жалоб, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ИП Трапезникова О.В., суд считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя составляет 45000 рублей.

Излишне уплаченная истцом по квитанциям Сберегательного Банка РФ от 26.02.08. на сумму 1091 руб. 20 коп. и от 19.06.06. на сумму 3108 руб. 28 коп. при подаче искового заявления государственная пошлина по иску в сумме 2017 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шеремета Александра Анатольевича 56074 рубля, в том числе - 44360 рублей неосновательного обогащения и 11714 рублей - процентов, начисленных за период с 22.04.05. по 28.12.07. Продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России - 10,25% годовых, начиная с 29.12.07. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шеремета Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2 82 руб. 22 коп. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2017 руб. 26 коп., излишне уплаченную по квитанциям Сберегательного Банка РФ от 26.02.08. на сумму 1091 руб. 20 коп. и от 19.06.06. на сумму 3108 руб. 28 коп. Подлинные квитанции остаются в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.