Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-3652/07-С6 Требование предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку, не являясь титульным владельцем спорного помещения, предприниматель не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, пользуясь этим помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-3652/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеремета Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А60-12204/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Шеремет А.А. (свидетельство от 01.12.2004 66 N 004558854);

представитель предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича - Горбунова О.А. (доверенность от 22.05.2007).

Предприниматель Трапезников О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шеремету А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 144531 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15654 руб.

Предпринимателем Шереметом А.А. заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 44360 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы и 6312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" (далее - предприятие "Единый заказчик") и администрация муниципального образования "Ревдинский район" (правопредшественник администрации городского округа Ревда, далее - администрация).

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) с предпринимателя Шеремета А.А. в пользу предпринимателя Трапезникова О.В. взыскано 144531 руб. неосновательного обогащения, 15654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шеремет А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не выяснен период, в течение которого ответчик пользовался помещением. Не указаны причины, по которым судами не приняты во внимание документы предпринимателя Шеремета А.А., свидетельствующие о стоимости аренды 1 кв. метра площади в городе Ревде. Судами не принято во внимание то, что распространение условий договора от 01.09.2006 на отношения сторон, возникшие до его заключения, не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя Трапезникова О.В. права в отношении спорного помещения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и предприятием "Единый заказчик" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального имущества от 07.12.2004 N 501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение для использования в административных целях встроенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27, сроком с 07.12.2004 до 02.12.2005.

Между предприятием "Единый заказчик" (арендодатель) и предпринимателем Трапезниковым О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 07.12.2004, согласно которому названное помещение передано в пользование предпринимателю Трапезникову О.В., который, в свою очередь, по договору субаренды от 25.01.2005 передал указанное помещение предпринимателю Шеремету А.А. Помещение передано по акту от 30.12.2004.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-С3 договор аренды от 07.12.2004 N 501 признан незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет, договоры субаренды от 07.12.2004, 25.01.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными, поскольку у предприятия "Единый заказчик" и предпринимателя Трапезникова О.В. отсутствовали правомочия на заключение договоров субаренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Трапезников О.В., полагая, что договор субаренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами и предприниматель Шеремет А.А. фактически пользовался помещением, следовательно, сумма, не оплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Шеремет А.А., в свою очередь, заявил встречный иск, указав, что истец не является титульным владельцем спорного помещения, вследствие чего не вправе заявлять подобные требования. Между тем внесенная предпринимателем Шереметом А.А. арендная плата является неосновательным обогащением предпринимателя Трапезникова О.В. и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что в материалы дела представлен договор аренды от 01.09.2006 N 501-2-06, заключенный между администрацией и предприятием "Единый заказчик", согласно которому предприятию "Единый заказчик" передано в пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, 27, общей площадью 87,4 кв.м., а также договор субаренды указанного помещения от 01.09.2006, заключенный между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия указанных договоров применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

На основании этого судом сделан вывод о том, что представленный договор субаренды от 01.09.2006 подтверждает наличие прав у истца на спорное помещение с момента передачи его ответчику, следовательно, исковые требования предпринимателя Трапезникова О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что между администрацией и предприятием "Единый заказчик" заключен договор от 01.09.2006 N 501-2-06 аренды спорного помещения, а также договор субаренды от той же даты между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В. Следовательно, право пользования и владения в отношении спорного помещения возникло у предпринимателя Трапезникова В.О. с момента подписания договора - 01.09.2006, при этом распространение условий договоров в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до их заключения, имеет правовое значение только для участников этих договоров, в число которых предприниматель Шеремет А.А. не входит. Таким образом, не являясь титульным владельцем спорного помещения, так как его владение основано на ничтожной сделке - договоре субаренды от 07.12.2004, предприниматель Трапезников О.В. не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, пользуясь этим помещением, что исключает возможность применения законодательства о неосновательном обогащении, поэтому оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Что касается встречного иска, то основания для его удовлетворения имеются, так как предпринимателем Шереметом А.А. в счет исполнения недействительной сделки - договора субаренды от 25.01.2005 - передана предпринимателю Трапезникову О.В. денежная сумма. Однако доказательства, на которых основан встречный иск, судом не оценивались, расчет процентов не проверялся.

В связи с изложенным дело в отношении рассмотрения встречного иска подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А60-12204/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу отменить.

В иске индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу отказать.

В части встречного иска индивидуального предпринимателя Шеремета Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.