Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-3652/07-С6 Дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку документов, подтверждающих последующее заключение договора субаренды между предпринимателями, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-3652/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 1978/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-3652/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. N А60-12204/2006-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-3652/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А60-12204/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Трапезникова О.В. - Горбунова О.А. (доверенность от 22.05.2007);

предпринимателя Шеремета Александра Анатольевича - Байс М.А. (доверенность от 14.02.2007 N 66 АБ 730065).

Предприниматель Трапезников О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шеремету А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 144531 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15654 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 44360 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы и 6312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" (далее - предприятие "Единый заказчик") и администрация муниципального образования "Ревдинский район" (правопредшественник администрации городского округа Ревда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Шеремета А.А. в пользу предпринимателя Трапезникова О.В. взыскано 144531 руб. неосновательного обогащения, 15654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, признание договора субаренды ничтожной сделкой является основанием для признания неосновательным сбережением суммы платежей, которые ответчик обязан произвести в качестве арендной платы за пользованием помещением. Следовательно, сумма, не оплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией муниципального образования "Ревдинский район" и предприятием "Единый заказчик" подписан договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 07.12.2004 N 501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение для использования в административных целях встроенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27, сроком с 07.12.2004 до 02.12.2005.

Между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В. заключен договор субаренды от 07.12.2004, согласно которому названное помещение передано в пользование предпринимателю Трапезникову О.В.

Между предпринимателем Трапезниковым О.В. и предпринимателем Шереметом А.А. заключен договор субаренды от 25.01.2005, согласно которому в пользование предпринимателю Шеремету А.А. передано нежилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное в жилом здании по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27. Указанное помещение передано по акту от 30.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 по делу N А60-31454/05-С3 договор аренды от 07.12.2004 признан незаключенным, договоры субаренды от 07.12.2004, 25.01.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными.

Предприниматель Трапезников О.В., полагая, что договор субаренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами, следовательно, сумма, не оплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Предприниматель Шеремет А.А., полагая, что истец не является титульным владельцем спорного помещения, вследствие чего не в праве заявлять подобные требования, обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Трапезникова О.В. 44360 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы и 6312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Свердловской области исходил из следующего.

Истцом представлен договор аренды от 01.09.2006 N 501-2-06, заключенный между администрацией городского округа Ревда и предприятием "Единый заказчик", согласно которому предприятию "Единый заказчик" передано в пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, 27, общей площадью 87,4 кв.м, а также договор субаренды указанного помещения от 01.09.2006, заключенный между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия указанных договоров применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

На основании этого судом сделан вывод о том, что представленный договор субаренды от 01.09.2006 подтверждает наличие прав у истца на спорное помещение с момента передачи его ответчику, следовательно, исковые требования предпринимателя Трапезникова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что наличие вышеуказанных договоров от 01.09.2006 и распространение их условий на предшествующие периоды исключает возможность применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Однако постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судами, в деле имеются договоры аренды и субаренды от 01.09.2006, условия которых распространяются на отношения, возникшие до его заключения. Документов, подтверждающих последующее заключение договора субаренды между предпринимателями Трапезниковым О.В. и Шереметом А.А., суду не представлено. Следовательно, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о невозможности применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на двух имеющихся в деле договорах, является ошибочным. Таким образом, судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А60-12204/06 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А60-12204/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.