Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. N А60-17030/2006-С8 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о контрагентах общества, в связи с чем заключенные договоры с такими организациями не являются юридическими сделками и заявитель не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2008 г. N А60-17030/2006-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3610/08-С2 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11553/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2786/09-С2

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2008 года

Полный текст решения изготовлен 15.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего, судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Л.И. Пунгин, представитель по доверенности от 25.06.2007, М.В. Устюжанина, представитель по доверенности N 12/289 от 04.12.2007; И.В. Сербаева, представитель по доверенности от 18.12.2007;

от заинтересованного лица: А.А. Данилов, представитель по доверенности от 15.08.2007; Т.Ю. Черняева, представитель по доверенности от 14.09.2007; А.А. Бало, представитель по доверенности от 28.04.2007; Д.А. Шолопов, представитель по доверенности N 48 от 12.11.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 09.06.2006 N 240 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1996649 руб., начислении к уплате налога на добавленную стоимость в размере 9983245 руб. и пени 3432561 руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" путем отмены указанного решения в оспариваемой части.

Инспекция требования заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, установление налоговой проверкой недобросовестности в действиях налогоплательщика и получение им в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Вышеуказанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. в общей сумме 9983245 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 3432561 руб., а также применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1996649 руб.

Данное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 06.06.2006 N 424, которым зафиксировано, что в 2003 году в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса организация применила налоговые вычеты на основании счетов-фактур от 01.07.2001 N 32, от 02.02.2002 N 7, от 05.06.2002 N 64, от 21.07.2002 N 75, от 01.06.2002 N 78, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Монтажконструкция", от 27.02.2003 N 727, от 27.03.2003 N 1273, полученных от АООТ "Уральская промышленная компания", от 26.03.2003 N 462, от 16.05.2003 N 342, полученных от АО "Исток".

В ходе проверки установлено, что представленные счета-фактуры указанных поставщиков составлены с нарушением правил, установленных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют сведения об ИНН поставщика, об адресе поставщика, об ИНН покупателя, не указаны в полном объеме адрес покупателя и грузоотправителя.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также проверкой установлено, что контрольные мероприятия, проведенные в рамках налоговой проверки, показали, что сведения в базе данных ЕГРЮЛ по данным организациям отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств проверяющими сделан вывод о том, что обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в том числе в марте 2003 года на сумму 3707,5 руб., апреле 2003 года - 10000 руб., мае - 10000 руб. и в декабре 2003 года - 16256,29 руб.

Инспекция полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что отмеченные выше поставщики на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 Кодекса налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Материалами дела подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре сведений о вышеупомянутых организациях.

Кроме того, проверкой установлено, что расчеты за поставленную продукцию с АООТ "Уральская промышленная компания" и АО "Исток", производились наличными денежными средствами, с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажконструкция" по взаимозачету.

На основании изложенного суд полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 39963 руб. 79 коп. по указанным основаниям произведено инспекцией обоснованно, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Актом проверки зафиксировано, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2003 года организацией неправомерно применены налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок по материальным ценностям, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" ООИ ММЦ, ООО "Омега-техника", что повлекло неполную уплату налога в общей сумме 6225920 руб.

Проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ОУЗ", в качестве погашения собственных векселей не связаны с реализацией продукции и оплатой товароматериальных ценностей и не подтверждают фактическую уплату налога на добавленную стоимость по счет-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" и общества с ограниченной ответственностью "Омега-техник".

Оспаривая выводы проверяющих в этой части, заявитель указал на то, что поскольку выездная налоговая проверка была проведена в открытом акционерном обществе "Завод "Исеть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, поэтому проверяющими были представлены только документы за 2003 год и за 2004 год.

Однако основанием перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "Банк "Вятич", за ценные бумаги является договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 N 12, акты сверки расчетов и сверки задолженности относящиеся к 2001-2002 г.г.

Поскольку документы, датированные 2001-2002 г.г. не относились к проверяемому периоду, они не были представлены для проверки и вывод проверяющих сделан без учета всех необходимых документов.

Заявитель также ссылается на то, что в связи с большим объемом первичных документов, отсутствовала возможность представить все подтверждающие документы с возражениями к акту проверки.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в 2001-2002 г.г. в связи с отсутствием у предприятия оборотных средств расчет с контрагентами производился собственными векселями открытого акционерного общества "Завод "Исеть". Так, согласно пояснениям заявителя открытое акционерное общество "Завод "Исеть" передавало в 2001 году в оплату полученной продукции собственником векселя общества с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" и обществу с ограниченной ответственностью "Омега-техник".

В дальнейшем переданные указанным организациям векселя были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ" и предъявлены к оплате открытым акционерным обществом "Завод "Исеть". Оплата векселей производилась на основании требований общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ". Налог на добавленную стоимость предъявлялся налогоплательщику - открытому акционерному обществу "Завод "Исеть" к возмещению только после оплаты векселей.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам, заявитель также ссылается на то, что работником предприятия была допущена аналитическая ошибка в бухгалтерском учете при занесении данных первичных документов по этим поставщикам.

Так, в книге покупок суммы, фактически уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродмет", были ошибочно разнесены на общество с ограниченной ответственностью "Омега-техник" и наоборот.

Также работником предприятия допускались ошибки в платежных поручениях на перечисление денежных средств в оплату векселей как в датах так и в основаниях перечисления.

Однако заявитель полагает, что указанные ошибки не привели к переплате налога, поскольку в суммовом выражении данные налоговой отчетности не изменялись.

Исследовав представленные заявителем документы, суд не находит их надлежащими и опровергающими выводы проверки.

Заявителем представлены счета-фактуры на оплату полученной от общества с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" в 2001 году продукции.

Согласно акту N 1/1 зачета взаимных требований между открытым акционерным обществом "Завод "Исеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" от 29.12.2001.

Открытое акционерное общество "Завод "Исеть" погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" ООИ ММЦ по предъявленным к оплате векселям (требование от 29.12.01) в сумме 32000000 руб. 00 коп., а общество с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" ООИ ММЦ погашает задолженность открытого акционерного общества "Завод "Исеть" в сумме 32000000 руб. 00 коп. по счетам - фактурам в количестве 40 штук, поименованных в акте, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 533333, 35 руб.

При этом основания возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" перед заявителем, то есть документальное подтверждение передачи заявителю общество с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" собственных векселей (акт приема - передачи ценных бумаг), а также основания такой передачи (договор купли-продажи ценных бумаг, расчет за продукцию и т.д.) заявителем не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом согласно данной статьи и положений ФЗ "О бухгалтерском учете" акт зачета является первичным документом, и дата его составления считается датой оплаты товаров, работ, услуг. С даты подписания акта зачета у сторон возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таким образом.

Из этого следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" за поставленную продукцию путем зачета требований, подлежал возмещению в декабре 2001 года.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 N 12 как основание перечисления денежных средств в 2003 году, в том числе и налог на добавленную стоимость судом не может быть принята, поскольку по указанному договору ценные бумаги-векселя общество с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" являлись самостоятельным предметом сделки и оплата по этому договору не связана с реализацией продукции.

Согласно пояснениям заявителя в 2003 году предприятием производилось погашение задолженности собственных векселей, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Омега - техник" в 2002 году в качестве оплаты за поставленную продукцию.

В обоснование данных обстоятельств заявителем представлен акт сверки расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-техник" и открытым акционерным обществом "Завод "Исеть". В акте указано, что заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Омега-техник" получен товар на сумму 43138789 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7183798, 23 руб. и получен вексель в счет оплаты товара, указаны реквизиты векселей и их сумма.

Заявитель полагает, что данный акт подтверждает факт передачи указанных в нем векселей обществу с ограниченной ответственностью "Омега -техник" и дальнейшее гашение этих векселей по предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ" требованиям является фактической оплатой продукции денежными средствами и основанием для предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, указанных в акте.

Данные доводы заявителем не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

По данному акту стороны произвели только сверку расчетов для установления задолженности и ее размера.

Данный акт нельзя признать актом зачета взаимных требований и актом приема-передачи векселей, а следовательно, и первичным документом для целей бухгалтерского учета, поскольку в данном акте отсутствует дата его составления, отсутствуют данные кем, когда и кому переданы поименованные в акте векселя. Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Омега-техник" акт подписан Сухоруковым Ю.Н., должность его не указана, полномочие на подписание таких актов не известны.

Кроме того, подписи Сухорукова Ю.Н. на акте сверки и векселях 038, 039 от 23.05.2002, указанные в данном акте, не совпадают.

В обоснование фактической оплаты продукции денежными средствами, которая производилась путем погашения векселей, заявителем представлены акты предъявления векселей к погашению, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ"Муллахметовой Т.А. и открытым акционерным обществом "Завод "Исеть" Александровым.

По требованию от 05.08.2003 оплачивались векселя 038, 039 от 23.05.2002 по требованию от 12.01.2004 - векселя 08-015. Однако дата выдачи векселя и его наименования в акте сверки задолженности и требовании от 12.04.2004 по векселям 08-015 не совпадают.

Из материалов дела видно, что оплата требования от 05.08.2003 производилась платежными поручениями N 618 от 05.08.2003, N 612 от 06.08.2003, N 647 от 15.08.2003, N 721 от 10.09.2003, 808 от 29.09.2003, N 875 от 20.10.2003, N 924 от 04.11.2005.

В данных платежных поручениях основанием оплаты указано требование от 05.08.2003, а не конкретные векселя. В платежных поручениях указана в том числе и сумма налога на добавленную стоимость, перечисление которой производится.

Однако установить какими платежными поручениями погашен каждый конкретный вексель, а следовательно, и период фактической уплаты определенной суммы налога на добавленную стоимость не представляется возможным.

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении всех собственных векселей открытого акционерного общества "Завод "Исеть", которые были погашены заявителем по предъявлению их обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ".

Кроме того, по ходатайству как заявителя, так и заинтересованного лица по настоящему делу определением от 20.10.2006 была назначена почерковедческая экспертиза документов, которые представлены в качестве доказательств по указанным выше обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Плотниковой Г.С. подписи от имени Муллахметовой Г.А., расположенные в графах "ООО "ОУЗ" договора N 12 купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 и акта приема-передачи векселей от 29.12.2001; подписи от имени Муллахметовой Г.А., расположенные в требовании об оплате векселей от 24.04.2003, 05.08.2003, 12.11.2003, 12.01.2004, 27.10.2004; подпись от имени Муллахметовой Г.А., расположенная в строке "Генеральный директор ООО "ОУЗ" акта сверки между открытым акционерным обществом "Завод "Исеть" и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ" требование об оплате б/н от 21.04.2003 за 01.01.2001 -31.12.2004. Эти группы подписей выполнены разными лицами.

Установить, выполнены ли какие-либо из подписей Муллахметовой Г.С. или кем-то другим (другими) эксперту не представилось возможным из-за отсутствия сравнительного материала.

Экспертизой также установлено, что изображения подписей от имени Черных А.И., расположенные в строках "Руководитель" лицевой стороны и в разделе "Для индоссамента" в строках "Подпись" оборотной стороны в электрографических копиях простых векселей NN 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 24.12.2001, а также подпись от имени Черных А.И., расположенная в акте N 1/1 зачета взаимных требований между открытое акционерное общество "Завод "Исеть" и общество с ограниченной ответственностью "Уралпродмет"ООИ ММЦ от 29.12.2001 выполнены не Черных Александром Ивановичем, а кем-то другим (другими).

С учетом изложенного документы, представленные истцом в качестве доказательств нельзя признать надлежащими и содержащими достоверные сведения, опровергающими выводы налоговой проверки и подтверждающими доводы заявителя об обоснованности заявленных в 2003 вычетов в полном объеме.

Доводы заявителя о допущенной ошибке в аналитическом учете, судом не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании установлено, что одни и те же ошибки допускались на протяжении длительного времени 2003-2004г.г., ошибки имели место не только при учете, но и в первичных документах, учет векселей велся некорректно.

Совокупность указанных ошибок, а также иные обстоятельства, установленные судом и изложенные выше не позволяют установить где, когда, на какой стадии учета совершена ошибка, каким образом и на основании каких документов произведены исправления.

Ссылка заявителя на то, что в результате ошибки сумма вычета не изменялась, судом не принимается, поскольку согласно нормам налогового законодательства право на вычет должно быть подтверждено надлежащими первичными документами, а не только данными бухгалтерского либо налогового учета.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 года, заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и по налоговым периодам 2003 года, но имевшие место в отношении иных контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" и общества с ограниченной ответственностью "Гренадатехникс".

Заявителем представлены акты сверки расчетов с Торговым домом "Кредос" в количестве 6 штук и акт сверки расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Гренадатехник" по поставкам 2003 года. Однако эти акты имеют те же недостатки, что ранее исследованные судом аналогичные документы - в актах отсутствует дата их составления, не подтверждены полномочия представителей указанных организаций на их подписание, не указаны должности этих лиц, кто, кому и по каким основаниям передал векселя.

Согласно пояснений заявителя указанные в данных актах собственные векселя открытого акционерного общества "Завод "Исеть" также в дальнейшем были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ" и предъявлены к оплате заявителю по требованиям.

Обстоятельства предъявления обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ" векселей к оплате, порядок и основания оплаты заявителем собственных векселей судом уже был исследован при рассмотрении налоговых периодов 2003 года.

В части учета оплаты поставщиком за продукцию, полученную в 2004 году заявителем были допущены аналогичные ошибки, что и в 2003 году.

Доводы заявителя в этой части судом уже были исследованы и позиция суда в отношении исследованных обстоятельств изложена выше.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и результаты исследования в судебном заседании представленных документов, а именно ненадлежащее оформление первичных документов, допущение заявителем ошибок в учете на протяжении длительного времени, вексельная форма расчетов за полученную от различных контрагентов продукции, предъявление к оплате этих векселей одним лицом, то есть наличие в действиях нескольких лиц согласованности действий, а также принимая во внимание результаты экспертизы, свидетельствуют, по мнению суда о наличии в действиях заявителя схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость бюджета.

Исходя из положений Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения КС РФ от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства в полной мере распространяется не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков, суд полагает, что указанная схема свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налогового вычета.

Также, учитывая пункты 1, 3, 5, 6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд считает, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде заявителя сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неточны и противоречивы.

Открытое акционерное общество "Завод "Исеть" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по методике производства экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заключение эксперта в установленном порядке, заявителем не оспорено, а у суда отсутствуют полномочия по признанию заключения недействительным по каким-либо основаниям.

В данном случае суд принял и оценил данные экспертизы наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что требования заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 09.06.2006 N 240 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1996649 руб., начислении к уплате налога на добавленную стоимость в размере 9983245 руб. и пени 3432561 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" путем отмены указанного решения в оспариваемой части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.