Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3610/08-С2 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку установленное судами ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, допущение обществом ошибок в учете на протяжении длительного времени, вексельная форма расчетов за полученную от различных контрагентов продукцию, предъявление к оплате этих векселей одним лицом свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3610/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11553/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2786/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по делу N А60-17030/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бало А.А. (доверенность от 28.04.2008), Тильк Ю.Е. (доверенность от 14.05.2008), Данилов А.А. (доверенность от 15.08.2007);

общества - Устюжанина М.В. (доверенность от 04.12.2007), Сербаева Н.В. (доверенность от 18.12.2007), Пунгин Л.И. (доверенность от 25.06.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 240 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1996649 руб., начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9983245 руб. и пеней в сумме 3432561 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем отмены указанного решения в оспариваемой части.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 99990 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (п. 5.2.1. решения), а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за период с января по май 2003 г. и штрафа, исчисленного с суммы 16256 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что выводы судов относительно отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС основаны только на свидетельских показаниях и заключении эксперта без учета первичных документов и реальности сделок. При этом, как полагает заявитель, результаты экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку были использованы методы и средства, которые не позволяют получить достоверный результат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.05.2006 N 424 и принято решение от 09.06.2006 N 240 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, предложено уплатить НДС в сумме 9983245 руб., пени в сумме 3432561 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога, и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1996649 руб.

Основанием для начисления обществу НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету. В частности, в ходе проверки инспекцией было выявлено, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по сделкам, совершенным с несуществующими поставщиками (ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная компания", АО "Исток"), в отношении которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из материалов проверки также следует, что на налоговом учете данные организации не состоят; выставленные вышеназванными поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце, его адресе; указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) являются либо вымышленными, либо принадлежат другим лицам.

Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемый период общество предъявило к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" общественной организации инвалидов Межрегиональный методологический центр, "Омега-техник", "Торговый дом "Крэдос", "Гренадатехникс", оплата сделок с которыми осуществлялась векселями, предъявленными к оплате ООО "Оуз", при этом факт оплаты товара надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные обществом при проверке документы не позволяют установить, какие счета-фактуры, когда именно и какими векселями оплачены, в учете организации имеются ошибки, противоречия, неточности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отраженные в акте проверки и решении от 09.06.2006 N 240 фактические обстоятельства соответствуют представленным документам, а установленные инспекцией в ходе встречной проверки поставщиков общества обстоятельства - изложенным в акте проверки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды объективно установили, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, неустранимые и существенные дефекты содержания и формы, часть из них подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены, в ряде документов подписи являются поддельными.

Судами на основании проведенного анализа представленных обществом в обоснование права на получение налогового вычета по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" общественной организации инвалидов Межрегиональный методологический центр, "Омега-техник", "Торговый дом "Крэдос", "Гренадатехникс" документов сделан обоснованный вывод о том, что из них не видно, какими платежными поручениями погашен каждый конкретный вексель, оплата какого именно счета-фактуры произведена, нельзя определить период фактической уплаты суммы НДС.

Установленное судами ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, допущение обществом ошибок в учете на протяжении длительного времени, вексельная форма расчетов за полученную от различных контрагентов продукцию, предъявление к оплате этих векселей одним лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Оуз"), то есть наличие в действиях нескольких лиц согласованности действий свидетельствует о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом указанные выводы суды сделали на основании заключений экспертизы, принятых в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлены и материалами дела также подтверждены выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие oб отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о поставщиках общества - ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная компания", АО "Исток", наличии в выставленных данными поставщиками счетах-фактурах недостоверных данных о продавце товара: его названии, ИНН, адресе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали счета-фактуры, выставленные от имени названных организаций и представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, несоответствующими требованиям ст. 169 Кодекса, и сделали правильные выводы об отсутствии у налогоплательщика права на указанные налоговые вычеты.

При рассмотрении спора судами также установлено, что обществом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса не включены в июне 2003 г. в налоговую базу суммы авансовых платежей в размере 413910 руб., полученных в счет предстоящих поставок товаров в июне от компании "Ноутшилд системз лимитед", в связи с чем образовалась неуплата НДС в июне 2003 г., что является основанием для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по делу N А60-17030/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" - без удовлетворения.