Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 г. N А60-15833/07-С7 Требование общества о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения в редакции истца удовлетворено, поскольку для спорного здания отсутствуют альтернативные источники теплоснабжения и ответчик не представил в дело доказательства отсутствия технических предпосылок для заключения договора с истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2008 г. N А60-15833/07-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4393/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 10429/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008 года

Полный текст решения изготовлен 23.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-15833/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "СладКо", третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", Закрытое акционерное общество "Делтабокс СПб", ОАО "ТГК-9", ЕМУП "Екатеринбургэнерго" о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.В., представитель по доверенности N 435 от 01.06.2007 г.,

от ответчика: Сафронов А.В., представитель по доверенности N 24/08-ДЮ от 14.11.2007 г., Чевская Ю.И., представитель по доверенности N 25/07-ДЮ от 14.11.2007 г.

от третьих лиц: от Администрации г. Екатеринбурга - Морозова Т.Н. - доверенность N 25 от 11.01.08

от Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - Тимофеева М.Д. - доверенность N 1951 от 20.12.07

от ЗАО "ДелтабоксСПб" - Иванова Ю.М., представитель по доверенности от 24.09.2007 г.

ОАО "ТГК-9" - ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

ЕМУП "Екатеринбургэнерго" - Цыцарова Н.И., представитель по доверенности N 87 от 17.01.08

Пермякова И.С. представитель по доверенности N 13 от 10.01.08

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

"Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "СладКо" о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего теплоснабжения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Сибирский тракт, 21, в рамках ст. 161 ЖК РФ, с 01 апреля 2007 г. принят в управление управляющей организацией ООО "УК ЖК Октябрьского района". Приняв в управление, управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). В настоящее время в жилой дом предоставляются все необходимые виды коммунальных услуг.

Отопление и горячее водоснабжение дома осуществляет ответчик. Поскольку в течение всего предыдущего периода и по настоящее время эти виды коммунальных услуг предоставляло и продолжает предоставлять ОАО "КО "СладКо", управляющая компания направила 07 мая 2007г. в его адрес проект договора (приложение 1) с просьбой подписать его и вернуть в адрес истца. В соответствии с положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика также было направлено письмо с просьбой подписать проект договора и возвратить в адрес истца (приложение 2).

На данное письмо от ответчика было получено письмо за N 341 от 01.08.2007 г. об отказе согласовать и подписать проект договора N 7-Ю (приложение 3).

Однако истец отмечает, что поставку тепловой энергии в жилой дом в виде горячей воды ответчик продолжает осуществлять.

29 июня 2007 г. истцу ответчиком была выставлена к оплате счет фактура за 3 месяца - апрель, май и июнь 2007 г. (приложение 4), оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.07 г. по 30.Об.07 г. на 2.07.2007 г. (приложение 5).

Таким образом, лицо, получившее оферту, предоставило услугу, другая сторона, оплатила предоставленные услуги в полном объеме.

По мнению истца, ссылающегося на п. 3 ст. 438 ГК РФ, подобные действия ответчика считаются акцептом.

Истец указывает, что фактическими потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в жилом доме и использующие тепловую энергию для бытового потребления.

Ссылаясь на ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Жилой дом (ранее - общежитие) принадлежало ОАО "Фирма "Конфи" (реорганизовано в ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"). Жилой дом (общежитие) присоединено к тепловым сетям, принадлежащим ОАО "Фирма "Конфи" (приложение 6), и со времени сдачи общежития в эксплуатацию, поставку тепловой энергии осуществляло ОАО "Фирма "Конфи", поскольку дом был изначально подсоединен к его сетям. Впоследствии на поставку тепловой энергии в общежитие, НО Фонд УЖК "Радомир" заключало договор с ответчиком (приложение 6). После приема - передачи общежития в муниципальную собственность (приложение 7), договор на поставку тепловой энергии с ответчиком заключало МУ УЖК Октябрьского района г. Екатеринбурга (приложение 8).

Истец делает вывод, что с момента первого фактического подключения общежития к присоединенным сетям, поставку тепловой энергии осуществлял ответчик (ранее ОАО "Фирма Конфи").

Других источников поставки тепловой энергии в жилой дом, по утверждению истца, не имеется. В жилом доме имеются энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям и присоединенные к сетям ответчика, и у последнего, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют какие-либо основания отказаться от заключения договора.

Ссылаясь на вышеизложенное и то обстоятельство, что дом является жилым, истец во избежание возможных отключений дома от теплоснабжения в отопительный период просит понудить ответчика заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", выступающей от имени и в интересах граждан, проживающих в данном доме, в предложенной истцом редакции.

В судебное заседание истцом представлены доказательства принятия в управление жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.1 ст. 421, п.п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность заключать Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. Договор, в отношении которого истцом заявлено требование о понуждении его заключения, не обладает признаком публичности для ответчика.

Из анализа учредительных документов, в частности Устава ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", следует, что деятельность по производству и продаже тепловой энергии не предусмотрена, а, значит, оно не является специализированной организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии. Общество по характеру оказываемых услуг не является энергоснабжающей организацией, т.к. закупает тепловую энергию в паре для собственных нужд.

Поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг данного вида, следовательно, по мнению ответчика, заключение договора с истцом не является обязанностью ответчика.

Ссылаясь на ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ (в ред. 21.03.05 г.), ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что, с момента передачи здания общежития в государственную собственность при совершении сделок "теплоснабжения и горячего водоснабжения" Общество не могло их заключать исходя из видов и целей деятельности, определенных его Уставом, отсутствия лицензии, и заключение данного типа договора не являлось для него обязательным согласно ст. 445 ГК РФ.

Указывая на то, что у ответчика отсутствует возможность присоединения к тепловой сети, которая никогда не предназначалась для поставки и передачи большого объема энергии и горячей воды и не может быть обеспечена мощностями ответчика, а также на то, что у истца имеются другие возможности получения энергоснабжения специализированных организаций, ответчик утверждает, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-Ю от 11.04.07 г. не может быть признан публичным договором и, следовательно, на эти отношения не распространяется действие п.п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что подавал горячую воду и тепловую энергию на условиях возмездности в предыдущие сезоны; однако с текущим предложением истца по заключению договора ответчик не согласен, о чем истец был предупрежден заблаговременно.

Ответчик утверждает, что неоднократно предупреждал истца о невозможности последующего обеспечения тепловой энергией и горячей водой здания на Сибирском тракте, 21. Так, в письмах N 457 от 21.08.06, N 707 от 20.11.06 МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" было проинформировано о будущем прекращении осуществления поставок тепловой энергии и горячей воды и о несогласии на заключение каких-либо договоров.

Более того, при заключении Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.07.06 г. стороны договорились в п. 9.2. (Протокол разногласий и Протокол согласования разногласий от 10.11.06) о том, что "в связи с запланированной реконструкцией тепловых сетей Поставщика и последующей невозможностью теплоснабжения Абонента, последний предпримет все необходимые усилия для организации теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21, от источников не связанных с тепловыми сетями Поставщика".

При таких обстоятельствах обязание ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" заключить с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-Ю от 11.04.07 г. на основании предшествующих хозяйственных связей является, по мнению ответчика, неправомерным.

Ответчик не считает продолжение поставок акцептом и указывает, что в письме руководителю ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" N 341 от 01.08.07 оферта истца было отклонена ответчиком.

То, что при первом подключении абонента был заключен соответствующий договор ответчик не отрицает, однако указывает, что п. 8.1.договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.07.06 устанавливал, что срок действия договора истекает с окончанием отопительного периода 2006-2007 г.г., определенного на основании постановления Главы г. Екатеринбурга. Таким образом, последний договор действовал в соответствии с договорными условиями до момента окончания отопительного периода 2006-2007 г.г. (согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 03.05.07 N 1894 к поэтапному прекращению отопления приступили с 10.05.2007).

Ответчик в судебном заседании 18.10.2007 г. на обозрение суда представил оригиналы письма руководству МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" N 457 от 21.08.06; письма руководству МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" N 707 от 20.11.06; договор от 030.07.2006 г., расчет-приложение N 1 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности, протокола разногласий к договору от 03.07.06 г.; Протокола согласования разногласий от 10.11.06 к договору N 18 от 03.07.06; письма руководителю ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" N 341 от 01.08.07.

В заседание 18.10.2007г. ответчик представил надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов и пояснил, что договор N 18 от 03.07.06 пролонгирован не был.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела расшифрованную геосъемку с указанием альтернативных тепловых сетей.

При этом ответчик указал, что не является энергоснабжающей организацией, поскольку сам закупает теплоэнергию в паре у ЗАО "Делтабокс".

Поскольку суду надлежит исследовать довод сторон о том, является ли ответчик энергоснабжающей организацией, суд счел необходимым привлечь ЗАО "Дельтабокс" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как уже было указано выше, ответчик в обоснование своих доводов ссылается, среди прочего, на Постановление Главы Екатеринбурга N 518 от 07.06.2006 г., в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Администрацию г. Екатеринбурга.

В заседание 18.10.2007 г. Администрацией г. Екатеринбурга представлен отзыв, в котором исковые требования поддержаны, поскольку третье лицо считает ответчика единственной энергоснабжающей организацией для спорного здания.

На основании указанного Постановления N 518 от 07.06.2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21, был исключен из числа общежитий и передан для управления МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

В связи с этим, а также с учетом того, что и истец, и ответчик ссылаются на договор от 03.07.2006 г., заключенный между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" пояснило, что договор от 03.07.2006 г между сторонами расторгнут, при этом поддерживает исковые требования, полагая ответчика единственной энергоснабжающей организацией для спорного здания

При этом Постановлением Главы Екатеринбурга N 518 от 07.06.2006 г. установлено, что Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обязана обеспечить контроль за заключением договора на эксплуатацию и ремонт жилого дома, в связи с чем последняя также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга поддерживает исковые требования, полагая ответчика единственной энергоснабжающей организацией для спорного здания, поскольку ответчик перерабатывает закупаемую у ЗАО "Делтабокс СПб" в виде пара энергию и поставляет теплоэнергию в спорное здание.

ЗАО "Делтабокс СПб" представлены в настоящее судебное заседание оригиналы договора N 4-0553/07 от 29.11.2006 г., договора о совместной деятельности от 12.02.2005 г. N 1-СД.

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга представила в отзыв, в котором считает исковые требования истца о понуждении к заключению договора теплоснабжения жилого дома по адресу: Сибирский тракт. 21 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку внутридомовые сети теплоснабжения жилого дома по Сибирскому тракту, 21, присоединены только к сетям теплоснабжения ответчика, граница балансовой принадлежности сетей проходит по внешней стене здания по указанному адресу. Это подтверждено "Актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей", который подписан ответчиком и является приложением N3 к договору на теплоснабжение и горячие водоснабжение N 15 от 03.07.2006 года, заключенному между ответчиком и прежней обслуживающей организацией - МУ УЖКХ Октябрьского района. О возникновении причин технического характера, препятствующих продолжению теплоснабжения по прежней схеме, ответчик не заявлял.

Таким образом, по мнению Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, ответчик является энергоснабжающей организацией, которой принадлежат сети, присоединенные к внутридомовым сетям ответчика, и которая имеет техническую возможность для снабжения жилого дома тепловой энергией.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" также представило отзыв, в котором поддерживает исковые требования. При этом МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" считает необоснованными и достоверно не подтвержденными доводы ответчика о том, что имеются альтернативные источники отопления и горячего водоснабжения, поскольку необходимо принять во внимание многочисленные совещания и переговоры при участии Администрации города и Администрации Октябрьского района, где не было предложено иного способа решения сложившейся ситуации, кроме заключения договора с прежней энергоснабающей организацией.

Доводы ответчика о том, что он не является энергоснабжающей организацией, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" также считает необоснованными, так как имеются все условия для исполнения ответчиком обязательств, то есть наличие теплосетей и наличие в данном случае теплоносителя. Кроме того, понятие энергоснабжающая организация раскрывается в "Правилах учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182) "...энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии;... ", при этом нигде не упоминается, что деятельность по продаже тепловой энергии должна быть основным видом деятельности организации и производителем должна являться данная организация, возможна продажа купленной тепловой энергии. Аналогичное определение дается в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О государственном регулировании тарифов на электрическую, и тепловую энергию в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 10.03.1995).

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" также считает необоснованными доводы ответчика о том, что данный вид деятельности является убыточным и данное обстоятельство является основанием для отказа в заключении договора, поскольку в данном случае действуют договорные отношения и ответчик вправе предложить свои условия договора, которые будут являться для него более выгодными.

Третье лицо - ЗАО "Делтабокс СПб" поддерживает доводы ответчика, заявило, что неоднократно указывало ответчику на необходимость капитального ремонта принадлежащих ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"сетей, в настоящее судебное заседание представлена переписка между ответчиком и ЗАО "Делтабокс СПб" по вопросу ремонта теплосетей.

В судебное заседание 21.11.07 ОАО "ТГК-9" представлен ответ на судебный запрос, из содержания которого следует, что техническая возможность подключения жилого дома, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 21, к сетям инженерно - технического обеспечения ОАО "ТГК-9" существует.

В соответствии с "Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.

Для подключения объекта капитального строительства "жилой дом по адресу: Сибирский тракт, 21" к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик должен направить ОАО "ТГК-9" мотивированный запрос на выдачу технических условий.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом также представил ответ на судебный запрос, в данном ответе указано, что Жилой дом, расположенный по адресу Сибирский тракт, 21 принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.06.2006 N 518 "О приеме в муниципальную собственность жилых помещений жилого дома государственного жилищного фонда Свердловской области, используемых в качестве общежития, и сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Октябрьском районе города Екатеринбурга, от Некоммерческой организации "Фонд УЖК "Радомир". Обращение о передаче в муниципальную собственность наружных инженерных сетей к указанному жилому дому в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом не поступало.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом указал, что не располагает сведениями о наличии и принадлежности альтернативных тепловых сетей в районе жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сибирский тракт, 21, о технической возможности подключения вышеуказанного дома к альтернативным сетям и о том, каковы технические условия такого подключения.

ЕМУП "Тепловые сети" в ответ на запрос суда указало, что в районе жилого дома, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 21 на балансе ЕМУП "Тепловые сети" котельных и тепловых сетей нет. ЕМУП "Тепловые сети" сослалось на то, сто сведения о наличии и принадлежности тепловых сетей в районе жилого дома, расположенного по адресу: Сибирский тракт,2 1, а также о технической возможности его подключения имеются у ЕМУП "Екатеринбургэнерго".

Истец, ознакомившись с представленными ответами на судебные запросы, заявил ходатайство о привлечении ОАО "ТГК-9" и ЕМУП "Екатеринбургэнерго" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку суду необходимо выяснить возможность подключения спорного дома к сетям иных организаций, суд удовлетворил ходатайство истца и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание от Управления топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в ответ на запрос суда поступила информация (письмо N 20.01.-16-964) от 23.11.07, из которой следует, что "Фонд УЖК "Радомир" принял дом - общежитие от "Конфи" в 2000 году, затем жилой дом был передан в управление МУ УЖКХ Октябрьского района от "Радомира" в июле 2006 года. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловые сети дома присоединены к сетям, принадлежащим "КО "СладКо". Границей разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей является стена здания со стороны ОАО "КО "СладКо" до ввода их в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилого дома. Другого варианта теплоснабжения жилого дома в данный момент нет.

Относительно намерения ОАО "КО "СладКо" переключить жилой дом ул. Сибирский тракте 1 на альтернативные сети теплоснабжения Управление топливно-энергетического хозяйства сообщает, что согласно ст. 546 Гражданского Кодекса РФ "Условия расторжения договоров в одностороннем порядке" решение этого вопроса является обязанностью энергоснабжающей организации, а именно КО "СладКо". Возможны следующие варианты:

1. Восстановление теплотрассы от жилого дома ул. Сибирский тракт, 21 до ЦТП Куйбышева 108 с последующей передачей ее в муниципальную собственность.

2. Разработка проекта и выполнение монтажных работ по переключению теплоснабжения жилого дома на магистральную сеть "СТС".

От ОАО "ТГК-9" поступил отзыв , в котором указано, что ОАО "ТГК-9" состоит в договорных отношениях по энергоснабжению жилых домов, согласно перечня объектов (Приложение N 5 договора энергоснабжения N 68649-С/1Т) с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

29 ноября в адрес ОАО "ТГК-9" поступил запрос от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о выдаче технических условий для подключения жилого дома, расположенного по адресу Сибирский тракт, 21 к инженерно-техническим сетям ОАО "ТГК-9" с целью предоставления указанной информации суду. ОАО "ТГК-9" был подготовлен ответ о том, что в соответствии с "Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 необходимо подготовить запрос собственником объекта и представить недостающие документы для получения технических условий.

31 октября в адрес ОАО "ТГК-9" поступил судебный запрос, в котором был поставлен вопрос о технической возможности подключения объекта к сетям ОАО "ТГК-9". На запрос суда ОАО "ТГК-9" сообщило, что техническая возможность подключения жилого дома, расположенного по адресу Сибирский тракт, 21, к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК-9" существует.

Однако, в настоящее время включение в договор с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" объекта, расположенного по адресу Сибирский тракт, 21 невозможно, в связи с тем, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с п. 2.ст. 539 ГК РФ.

Присоединение к сетям возможно после проведения технических мероприятий, то есть необходимо проложить теплотрассу, соединяющую инженерные сети ОАО "ТГК-9" с сетями ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", построить тепловой центральный пункт, для чего собственник объекта должен соблюсти процедуру, предусмотренную "Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.

В судебное заседание 14.12.07 истец представил акт обследования энергопринимающего устройства (тепловой узел) жилого дома 21 по Сибирскому тракту от 05.12.07.

При этом суд обратил внимание истца на то, что соответствие теплосетей предъявляемым техническим требованиям подтверждается заключением госэнергонадзора.

В настоящее судебное заседание истцом представлено письмо Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу N 06-21/16 от 23.01.08, согласно которому техническое состояние тепловых энергоустановок индивидуального теплового пункта в здании по адресу г. Екатеринбург ул. Сибирский тракт 21 соответствует требованиям нормативно-технической документации.

ЕМУП "Екатеринбургэнерго" представлен отзыв, в котором указано следующее.

1. МУП "Екатеринбургэнерго" не имеет договорных отношений по энергоснабжению жилого дома по адресу: Сибирский тракт, 21.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающеи организации. Тепловых сетей МУП "Екатеринбургэнерго" присоединенных к внутридомовым сетям ответчика нет.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела указанный дом подключен от котельной Сибирский тракт, 2 км (владелец ЗАО "Делтабокс" СПБ) Непосредственно энергопринимающее устройство абонента присоединено к сетям, владельцем которых (от ЦТП Сибирский тракт, 19) является ответчик - ОАО Кондитерское объединение "Сладко". Таким образом, ответчик в настоящее время является единственной энергоснабжающеи организацией, которая имеет техническую возможность для снабжения жилого дома тепловой энергией.

Полагаем, что вышеприведенная схема теплоснабжения жилого дома по ул. Сибирский тракт, 21 была предусмотрена проектом и согласована с владельцем ЦТП Сибирский тракт, 19 и владельцем котельной Сибирский тракт, 2 км. При этом при проектировании учитывается величина присоединенной тепловой нагрузки на жилой дом. Поэтому доводы ответчика о невозможности обеспечения истца тепловой энергией по техническим причинам считаем необоснованными.

2. МУП "Екатеринбургэнерго" располагает данными только о своих тепловых сетях. На значительном расстоянии от жилого дома (около 200 м) проходит теплотрасса высоких параметров к зданиям по ул. Куйбышева, 100а, 104а, принадлежащая МУП "Екатеринбургэнерго".

О принадлежности альтернативных сетей в районе жилого дома по ул. Сибирский тракт, 21 МУП "Екатеринбургэнерго" может только предполагать. Поэтому, предположительно, в районе жилого дома по ул. Сибирский тракт, 21 находятся следующие тепловые сети, относящиеся к централизованной системе теплоснабжения г. Екатеринбурга:

- тепломагистраль М-31, принадлежащая ОАО "ТГК-9";

- внутриквартальные тепловые сети после ЦТП Куйбышева, 108, принадлежащие ЕМУП "Восточное";

Выкопировка из подосновы съемки местности с указанием альтернативных тепловых сетей прилагается (Приложение N 1).

Техническая возможность подключения жилого дома по ул. Сибирский тракт, 21 к указанным тепловым сетям должна решаться лицензированной проектной организацией путем технико-экономического сравнения вариантов на основании технических условий от энергоснабжающих организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 539, 445 ГК РФ, ЕМУП "Екатеринбургэнерго" считает, что исковые требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подлежат удовлетворению.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены возражения на иск и отзывы третьих лиц, также заявлено ходатайство о приобщении фотографий.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "СладКо" о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего теплоснабжения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Сибирский тракт, 21, в рамках ст. 161 ЖК РФ, с 01 апреля 2007 г. принят в управление управляющей организацией ООО "УК ЖК Октябрьского района". Приняв в управление, управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). В настоящее время в жилой дом предоставляются все необходимые виды коммунальных услуг.

Отопление и горячее водоснабжение дома осуществляет ответчик. Поскольку в течение всего предыдущего периода и по настоящее время эти виды коммунальных услуг предоставляло и продолжает предоставлять ОАО "КО "СладКо", управляющая компания направила 07 мая 2007 г. в его адрес проект договора с просьбой подписать его и вернуть в адрес истца. В соответствии с положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика также было направлено письмо с просьбой подписать проект договора и возвратить в адрес истца (приложение 2).

На данное письмо от ответчика было получено письмо за N 341 от 01.08.2007 г. об отказе согласовать и подписать проект договора N 7-Ю, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичному договору. Отказ коммерческой организации от заключения такого рода договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 названного Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела внутридомовые сети теплоснабжения жилого дома по Сибирскому тракту, 21, присоединены только к сетям теплоснабжения ответчика, граница балансовой принадлежности сетей проходит по внешней стене здания по указанному адресу. Это подтверждено "Актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей", который подписан ответчиком и является приложением N 3 к договору на теплоснабжение и горячие водоснабжение N 15 от 03.07.2006 года, заключенному между ответчиком и прежней обслуживающей организацией - МУ УЖКХ Октябрьского района.

В материалах дела имеется акт обследования энергопринимающего устройства (тепловой узел) жилого дома 21 по Сибирскому тракту от 05.12.07. и письмо Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу N 06-21/16 от 23.01.08, согласно которым техническое состояние тепловых энергоустановок индивидуального теплового пункта в здании по адресу г .Екатеринбург ул. Сибирский тракт 21 соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о необоснованном отказе энергоснабжающей организацией в заключении договора теплоснабжения и горячего теплоснабжения на здание по адресу г. Екатеринбург ул. Сибирский тракт 21к тепловым сетям.

Довод ответчика о том, что ОАО "КО "СладКо" не может выступать энергоснабжающей организацией, поскольку основным видом деятельности предприятия является производство и реализация кондитерских изделий, судом отклоняется, так как ответчик в силу ст. 49 Гражданского Кодекса РФ обладает общей, а не специальной правоспособностью и его устав не содержит запрета на занятие иными видами деятельности.

Довод ответчика о том, что спорное здание передано ответчиком в муниципальную собственность (Постановление Главы Екатеринбурга от 07.06.2006 N 518 ) и в настоящее время осуществляется передача теплосетей в муниципальную собственность, в связи с чем ответчик считает, что ОАО "КО "СладКо" не может выступать энергоснабжающей организацией, судом отклоняется, так как смена формы собственности на спорное здания не исключает технической возможности обеспечить тепловой энергией жилой дом, снабжение которого в статусе общежитие также осуществлялась ответчиком в предыдущие периоды, кроме того доказательств передачи сетей в муниципальную собственность ответчиком не представлено, как следует из материалов дела акт приема-передачи тепло сетей между ответчиком и Администрацией г.Екатеринбурга не подписан, а ведение переговоров по порядку и срокам передачи не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на спорные тепловые сети.

Ссылка ответчика на то, что он не является энергоснабжающей организацией, так как фактически выступает абонентом ЗАО "Дельтабокс" по договору о совместной деятельности N 1-СД от 12.02.05, согласно которому ответчик получает от ЗАО "Дельтабокс" энергию в виде пара, судом отклоняется, поскольку как следует из данного договора ответчик перерабатывает полученную от ЗАО "Дельтабокс" в виде пара энергию и затем поставляет теплоэнергию в спорное здание, что не противоречит понятию энергоснабжающей организация, указанному в "Правилах учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182) , в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О государственном регулировании тарифов на электрическую, и тепловую энергию в Российской Федерации".

Как следует из ответа РЭК Свердловской области после передачи дома в муниципальную собственность тепловая энергия должна продаваться по тарифам, утвержденным в установленном порядке, ответчик вправе обратиться в РЭК за утверждением индивидуального тарифа.

Так как все расходы ответчика по осуществлению теплоснабжениия спорного здания могут быть учтены при формировании тарифа, отклоняется довод ответчика о том, что он не может являться энергоснабжающей организацией из-за убыточности деятельности по теплоснабжению спорного здания.

Ссылка ответчика на то, что для спорного здания имеются альтернативные источники теплоснабжения, судом во внимание не принимается, поскольку из ответов, полученных на запросы суда от ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", Управления топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, следует, что непосредственно энергопринимающее устройство абонента присоединено к сетям, владельцем которых (от ЦТП Сибирский тракт, 19) является ответчик - ОАО Кондитерское объединение "Сладко". Таким образом, ответчик в настоящее время является единственной энергоснабжающеи организацией, которая имеет техническую возможность для снабжения жилого дома тепловой энергией.

Подключение к альтернативным источника возможно лишь теоретически при условии восстановления теплотрассы от жилого дома ул. Сибирский тракт, 21 до ЦТП Куйбышева 108 с последующей передачей ее в муниципальную собственность, разработки проекта и выполнение монтажных работ по переключению теплоснабжения жилого дома на магистральную сеть , решения лицензированной проектной организацией путем технико-экономического сравнения вариантов на основании технических условий от энергоснабжающих организаций.

Кроме того, поскольку владельцем сетей на настоящий момент является ответчик, вопрос об альтернативном переключении и согласовании необходимых технических условий должен решаться именно ОАО КО "Сладко" согласно ст. 546 Гражданского Кодекса РФ.

Довод ответчика о фактической невозможности теплоснабжения спорного дома в связи с запланированной реконструкцией тепловых сетей, судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказана невозможность проведения ремонта между отопительными периодами.

В связи с изложенным суд считает уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения по указанным выше основаниям неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из положений ст. 539 Гражданского Кодекса РФ договор энергоснабжения может быть заключен с лицом, владеющим на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сети энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в дело доказательства отсутствия технических предпосылок, установленных ч. 2 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора энергоснабжения с истцом.

Довод ответчика о том, при понуждении ОАО КО "Сладко" к заключению договора энергоснабжения будет нарушен принцип свободы договора судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом. Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Суд установил, что ответчик является единственным продавцом теплоэнергии для спорного здания.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как уже было указано выше соответствие на настоящий момент энергопринимающих устройств покупателя техническим требованиям подтверждается актом обследования энергопринимающего устройства (тепловой узел) жилого дома 21 по Сибирскому тракту от 05.12.07. и письмом Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу N 06-21/16 от 23.01.08.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом суду проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-Ю от 11.04.07 содержит все существенные условия договора энергоснабжения (пункты 1.1, 2.1.1., 2.1.1.1., 2.1.1.2 договора, приложения N 1 и 2 к договору).

При этом ответчик не доказал отсутствие возможности заключить договор энергоснабжения с истцом, что влечет для него отрицательные последствия в виде решения суда о понуждении заключить договор на определенных истцом условиях.

Кроме того , принимая решение об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома 21 по Сибирскому тракту г. Екатеринбург, суд учитывает, что предложенная истцом редакция договора полностью соответствует условиям договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 15 от 03.07.06, по которому ответчик осуществлял поставку теплоэнергии в жилой дом N 21 по Сибирскому тракту в предыдущем периоде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 21 в предложенной истцом редакции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.