Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 10429/08 Установив отсутствие причин технического характера, препятствующих продолжению теплоснабжения по прежней схеме, суды пришли к выводу о том, что общество является единственной энергоснабжающей организацией, имеющей техническую возможность для снабжения жилого дома тепловой энергией, признали необоснованным отказ общества от заключения спорного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 10429/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-15833/07-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "СладКо" о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", закрытое акционерное общество "Делтабокс СПб", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Суд установил:

решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика как энергоснабжающей организации заключить с истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.04.2007 жилой дом, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, до 21 принят в управление ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - компания).

Горячее водоснабжение и отопление данного дома осуществляло общество. Отказ компании от заключения договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома от 11.04.2007 N 7-Ю явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Кодекса является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Суды установили, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемуся приложением N 3 к договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 03.07.2006 N 15, заключенному между обществом и прежней обслуживающей организацией - МУ "УЖКХ" внутридомовые сети теплоснабжения спорного дома присоединены только к сетям теплоснабжения общества, граница балансовой принадлежности сетей проходит по внешней стене здания.

Энергопринимающее устройство (тепловой узел) жилого дома соответствует требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается письмом Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 23.01.2008 N 06-21/16, а также актом обследования энергопринимающего устройства (тепловой узел) по Сибирскому тракту от 05.12.2007.

Таким образом, установив отсутствие причин технического характера, препятствующих продолжению теплоснабжения по прежней схеме, суды пришли к выводу о том, что общество является единственной энергоснабжающей организацией, имеющей техническую возможность для снабжения жилого дома тепловой энергией и необоснованном отказе общества от заключения спорного договора.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор не может быть квалифицирован как публичный, поскольку требование о понуждении к его заключению предъявлено не потребителем, несостоятельна.

Разрешая спор, суды установили, что потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в спорном жилом доме и использующие тепловую энергию для бытового потребления. При этом суды учли, что в соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищностроительным кооперативом и иной организацией).

Ссылка общества на истечение срока действия спорного договора на момент принятия судом решения и в связи с этим на невозможность исполнить решение суда, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил наличие в договоре всех существенных условий.

При этом решение суда является основанием для возникновения у общества обязанности заключить договор на указанных в решении условиях. Права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают непосредственно из договора, а не из решения суда о понуждении его заключить. Поэтому до заключения спорного договора срок его действия не мог истечь.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15833/07-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова