Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2008 г. N А60-16511/2007-С1 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, отказано, поскольку имеющееся между сторонами соглашение является незаключенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 января 2008 г. N А60-16511/2007-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-744/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкер" к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод", закрытое акционерное общество "Средуралтеплоизоляция" о взыскании 321728 руб.

при участии в заседании:

20.12.2007 г.

от истца: Сейпианова О.И. - представитель, доверенность от 01.07.2007 г.

от ответчика: Щеклеина М.С. - представитель, доверенность N 13/20 от 04.05.2007 г.

24.12.2007г.

тот же состав участников

ООО "Анкер" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралэнергоцветмет" о взыскании 321728 руб., в том числе 298373 руб.34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 0-202/07 от 10.05.2007 г., а также 19470 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению оборудования, 3000 руб. в возмещение расходов по составлению локального сметного расчета,885 руб. расходов по проведению работ по калибровке болта.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 702, 15, 717,719, 328, 720, 745, 753, 307, 310 ГК РФ.

В судебном заседании 15.10.2007 г. истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать 298373 руб.34 коп. задолженности по оплате работ, 19470 руб. убытков, в т.ч. 15000 руб. - расходы по аренде оборудования, 3000 руб. - расходы на приобретение кабеля,1030 руб. - расходы на приобретение удлинителя,220 руб. на приобретение болторезов,220 руб. на приобретение ножниц по металлу. Также в качестве судебных расходов на основании ст. 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по составлению локально-сметного расчета, 885 руб. по калибровке болта, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по причине отказа ответчика от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ и отсутствия документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, а также на недоказанность наличия убытков. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что проектная документация как приложение к договору N 0-202/07 от 10.05.2007 г. заказчиком ответчику не передавалась и не утверждалась, фактически виды и объемы подлежащих выполнению работ по монтажу тепловой изоляции сторонами согласованы не были, работы на сумму 289373 руб. истцом ответчику не сдавались, в порядке, установленном п. 4.3. договора, соответствующее уведомление не направлялось. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на фактическое выполнение работ по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 третьим лицом - ЗАО "Средуралтеплоизоляция" в рамках заключенного договора N 19 от 13.05.2007 г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Средуралтеплоизоляция" в представленном отзыве подтвердило наличие заключенного с ответчиком договора N 19 от 13.05.2007 г. на выполнение теплоизоляционных работ на объекте ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" - котел утилизатор РКЦМ-25-44-40 медеплавильного цеха" на сумму 2325,1 тыс. руб., а также факт исполнения обязательств по названному договору, ссылаясь на соответствующие акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, акт сдачи в техническом отношении выполненных работ по тепловой изоляции, подписанный мастером медеплавильного цеха.

С учетом доводов сторон о том, что заказчиком теплоизоляционных работ котла утилизатора РКЦМ-25-44-40 медеплавильного цеха фактически является ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", а ответчик и истец соответственно подрядчик и субподрядчик, ОАО "СУМЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного названным третьим лицом письменного отзыва следует, что между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ОАО "Уралэнергоцветмет" (ответчик) заключен договор подряда N 353/06 от 08.11.2006 г., в соответствии с дополнительным соглашением к названному договору выполнялись работы по демонтажу и монтажу теплоизоляции котла утилизатора печи ПВ-1. По данным третьего лица, ООО "Анкер" в рамках договора субподряда с ответчиком в период с 17.05.2007 г. по 25.06.2007 г. выполнялись работы по демонтажу теплоизоляции и по приварке болтов на поверхность котла, как основы для проведения последующих изоляционных работ. Для выполнения названных работ ОАО "СУМЗ" предоставлял ООО "Анкер" строительные леса и материалы (болты).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

10.05.2007 г. истцом и ответчиком подписан договор N 0-202/07, в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязанность по выполнению работ по демонтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1, монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 согласно протоколу договорной цены. Из указанного протокола, являющего приложением N 1 к названному договору, следует, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены: на работы по демонтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 в сумме 100000 руб., на работы по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 в сумме 550000 руб.

Из п. 3.1. названного договора следует, что подрядчик принял на себя обязанность осуществлять работы в соответствии с заданием генподрядчика и проектной документацией.

Пунктом 1.5. договора определен срок выполнения работ: начало 11.05.2007 г., окончание 16.07.2007 г.

Вышеуказанный подписанный сторонами договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу теплоизоляции котла утилизатора печи ПВ-1 в силу своей правовой природы является договором подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может считаться заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм права следует, что условия договора подряда, определяющие вид, содержание и объем работ (предмет договора), являются существенными для договоров данного вида. Следовательно, при их отсутствии договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Между тем, доказательств согласования вышеуказанных существенных условий сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ). Фактически содержание поручаемых подрядчику работ по монтажу теплоизоляции (вид, характер, объем, используемые материалы и технологии) сторонами не определены. Техническое задание на выполнение работ, согласованная сторонами проектно-сметная документация, также как и доказательства передачи ответчиком истцу какой-либо проектной документации для производства работ, ссылка в договоре на шифр проекта, иную документацию, в соответствии с которой необходимо осуществлять производство работ - отсутствуют.

То обстоятельство, что вид, характер, объем подлежащих выполнению работ по монтажу теплоизоляции ни при подписании договора, ни в последующем согласованы не были, сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на выполнение работ в соответствии с представленным в материалы дела листом N 1 проекта теплоизоляции (шифр проекта 20.046.23.00 -БСБ) отклонена судом исходя из следующего. В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из вышеназванного документа - проект теплоизоляции котла-утилизатора ПЖВ выполнен на основании протокола технического совещания при главном инженере АООТ "СУМЗ" 28.09.1993 г. Какое отношение названный документ имеет к правоотношениям ООО "Анкер" и ОАО "Уралэнергоцветмет", возникшим в 2007 г., установить из его содержания не представляется возможным. Более того, оригинал названного документа истцом суду не представлен, также как и не подтверждена документально правомерность его нахождения у истца.

Представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 298373,34 руб. утвержден ООО "Анкер" в одностороннем порядке 12.07.2007 г., причем сам же истец связывает его составление уже с рассмотрением судебного спора, заявляя требование о возмещении расходов по его подготовке в порядке ст. 106 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанный договор N 0-202/07 от 10.05.2007 г., представленный истцом в обоснование заявленных требований, не содержит согласованного сторонами предмета, техническая документация, проект, смета также отсутствуют, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор не может быть признан судом заключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, между тем в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ. Содержание названной нормы позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика и предъявления выполненных работ к приемке сдача-приемка вообще не может состояться.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи выполненных работ N 1 от 12.07.2007 г. (без указания стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу теплоизоляции, полученный ответчиком 13.07.2007 г.) и N 2 от 12.07.2007 г. (на сумму по монтажу теплоизоляции 298373 руб., полученный ответчиком 25.07.2007 г.), которые, по его мнению, необоснованно не подписаны ответчиком.

Имеющийся в материалах дела акт N 1 от 12.07.2007 г. на выполнение работ по демонтажу теплоизоляции стоимостью 100000 руб. подписан сторонами и оплачен в полном объеме, разногласия относительно названных работ отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ по монтажу теплоизоляции и необходимости явки заказчика для их приемки - суду не представлены. Истец в судебном заседании подтвердил, что соответствующее уведомление в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, поскольку истец (подрядчик) не известил ответчика (заказчика) о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, следует отметить, что исходя из представленных истцом актов выполненных работ N 1 от 12.07.2007 г. (без указания стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу теплоизоляции, полученный ответчиком 13.07.2007 г.), N 2 от 12.07.2007 г. (на сумму по монтажу теплоизоляции 298373 руб., полученный ответчиком 25.07.2007 г.), локального сметного расчета на сумму 298373,34 руб. не представляется возможным однозначно определить стоимость выполненных истцом работ, поскольку самим же подрядчиком стоимость работ при составлении акта N 1 вообще не указана, в акте N 2 от 12.07.2007 г. заактированы работы только по приварке болтов в количестве 4228 шт. стоимостью 298373 руб., между тем в вышеуказанном локальном сметном расчете в сумму 298373,34 руб. включена стоимость не только работ по приварке болтов, но и работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, обеспыливанию поверхности, очистке поверхности щетками. При этом из содержания отзыва ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" следует, что строительные леса предоставлялись им.

Также противоречивость указанных истцом в акте N 2 от 12.07.2007 г. на сумму 298373 руб. сведений о приваренных болтах в количестве 4228 шт. усматривается из пояснений истца, ссылающегося на приварку болтов, полученных только от ОАО "СУМЗ", и представленной в материалы дела служебной записки начальника медеплавильного цеха ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" N 41-440 от 06.07.2007 г., из которой следует, что болты в количестве 2500 шт., выданные в мае, июне 2007 г. директору ООО "Анкер" Сейпианову Г.П., были приварены на площади 210 кв.м. Доказательства получения большего количества болтов истцом суду не представлены.

Несмотря на неоднократные предложения суда о проведении строительно-технической экспертизы для установления объемов и видов работ, фактически выполненных истцом при монтаже теплоизоляции котла-утилизатора ПВ-1, от использования такого рода доказательства истец категорически отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2007 г.

Таким образом, поскольку договор N 0-202/07 от 10.05.2007 г., представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может быть признан заключенным, результаты работ истцом ответчику не переданы, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно определить виды, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ - основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 298373 руб.34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 0-202/07 от 10.05.2007 г., отсутствуют.

Что касается требования истца о возмещении убытков в сумме 19470 руб. в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором N 0-202/07 от 10.05.2007 г. обязанности по предоставлению оборудования, необходимого для производства работ, то оно также не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие убытков; б) ненадлежащее исполнение обязательств контрагента по договору; в) причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; г) вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как установлено ранее подписанный сторонами договор N 0-202/07 от 10.05.2007 г. не может быть признан заключенным, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей и не влечет никаких правовых последствий.

Поскольку договор N 0-202/07 от 10.05.2007 не может быть признан заключенным, истцом не доказан сам факт выполнения работ, с производством которых он связывает возникновение убытков, требование истца о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков, причиненных, по его мнению, ненадлежащим исполнением ответчиком спорных договорных обязательств удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, а также иные издержки, заявленные истцом на основании ст.106 АПК РФ, с учетом положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.