Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-744/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заключенный сторонами договор подряда признан незаключенным, при этом факт выполнения спорных работ подтвержден, доказательства оплаты указанных работ ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-744/09-С4

Дело N А60-14545/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (далее - общество "Уралэнергоцветмет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-14545/2008-СП и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэнергоцветмет" - Петровская И.В. (доверенность от 23.12.2008 N 13/02);

общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - общество "Анкер") - Сейпианова О.И. (доверенность от 10.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Анкер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэнергоцветмет", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "Среднеуральский медеплавильный завод"), закрытого акционерного общества "Средуралтеплоизоляция" (далее - общество "Средуралтеплоизоляция") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34785 руб., начисленных за 365 дней за период с 25.06.2007 по 25.06.2008, стоимости экспертизы по определению стоимости работ в сумме 2500 руб. и стоимости экспертизы по калибровке - 885 руб. (с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2008 (судья Новиков О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралэнергоцветмет" в пользу общества "Анкер" взыскано 331284 руб. неосновательного обогащения, 23479 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3385 руб. судебных издержек по возмещению расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэнергоцветмет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали и не установили фактический объем выполненных истцом работ, в связи с чем размер неосновательного обогащения в заявленной обществом "Анкер" сумме нельзя признать доказанным. Кроме того, обществом "Уралэнергоцветмет" указано на неправильное определение судами момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Анкер" (подрядчик) и общество "Уралэнергоцветмет" (генеральный подрядчик) подписали договор подряда от 10.05.2007 N 0-202/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работу по демонтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1, монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ согласно протоколу договорной цены.

Акт о приемке выполненных работ по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора ПВ-1 (приварка болтов) от 12.07.2007 N 2 на сумму 298373 руб. подписан обществом "Анкер" в одностороннем порядке.

В письме от 26.07.2007 N 03/711 общество "Уралэнергоцветмет" не подтвердило объемы выполненных работ по указанному акту.

В письме от 25.06.2007 N 13/581а общество "Уралэнергоцветмет" уведомило общество "Анкер" о досрочном расторжении договора подряда от 10.045.2007 N 0-202/07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-16511/2007 в удовлетворении исковых требований общества "Анкер" к обществу "Уралэнергоцветмет" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано. При этом судом сделан вывод о том, что договор подряда от 10.05.2007 N 0-202/-7 является незаключенным в силу ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Общество "Анкер", ссылаясь на то, что неоплаченная обществом "Уралэнергоцветмет" стоимость работ по приварке болтов на поверхность котла ПВ-1 (начальный этап работ по теплоизоляции) в сумме 331284 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уралэнергоцветмет" неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требования закона, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Уралэнергоцветмет" (заказчик) и третьим лицом - обществом "Среднеуральский медеплавильный комбинат" (генподрядик) сложились правоотношения по выполнению работ по теплоизоляции котла - утилизатора ПВ-1.

Согласно чертежу N 20.046.23.00-Б.СБ проект теплоизоляции включает в себя теплоизоляцию поверхностей нагрева котла; теплоизоляцию трубопроводов в пределах котла и теплоизоляцию барабанов-сепараторов. В пунктах 3, 4, 5 указанного чертежа описана технология производства работ, в соответствии с которой для теплоизоляции поверхности котла на экранную поверхность котла привариваются штыри с шагами (болты) как основании для проведения последующих работ.

Работы по устройству теплоизоляции сданы обществом "Уралэнергоцветмет" и приняты обществом "Среднеуральский медеплавильный завод", что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2007 N 7, от 26.07.2007 N 11, от 31.08.2007 N 12.

Указанные работы оплачены третьим лицом обществу "Уралэнергоцветмет", что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2007 N 6892, от 28.09.2007 N 9089, от 22.10.2007 N 10779, от 23.10.2007 N 10827.

Обосновывая заявленные требования, общество "Анкер" указало, что им были выполнены спорные работы по приварке болтов на поверхность котла ПВ-1 как начального этапа работ по теплоизоляции на сумму 331284 руб., однако, воспользовавшись их результатом, общество "Уралэнергоцветмет" денежное вознаграждение не представило. При этом общество "Анкер", ссылаясь на служебную записку от 06.07.2007, письмо от 19.05.2008, накладные от 18.06.2007 N 0144968, от 17.05.2007 N 0135469, от 21.06.2007 N 0145904, расписку от 01.06.2007, указало, что болты были им получены от общества "Среднеуральский медеплавильный завод".

Факт выполнения спорных работ в период с 17.05.2007 по 25.06.2007 обществом "Анкер" подтверждается показаниями общества "Среднеуральский медеплавильный завод".

Указанные обстоятельства обществом "Уралэнергоцветмет" не оспорены и не опровергнуты.

Документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ самим ответчиком либо третьими лицами (в том числе обществом "Средцуралтеплоизоляция"), в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты указанных работ обществом "Уралэнергоцветмет" суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, принимая во внимание экспертное заключение от 07.03.2008 N У 83-02/8, предоставленное Уральским бюро экспертизы и оценки, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уралэнергоцветмет" неосновательно удержанных 331284 руб. и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суждение судов о взыскании процентов в сумме 23479 руб. 75 коп. (за период с 23.10.2007 по 25.06.2008), начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом корректировки суда), также является правильным, соответствующим требованиям ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Уралэнергоцветмет" на неправильное определение судами момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, именно с даты получения последнего платежа от общества "Среднеуральский медеплавильный комбинат" - 23.10.2007 - ответчик знал (должен был знать) о неосновательности получения им части денежных средств, так как спорные работы были выполнены истцом и ответчик, получив от третьего лица оплату за весь объем выполненных работ, денежного предоставления истцу не передавал.

Вывод судов о взыскании с общества "Уралэнергоцветмет" стоимости экспертизы по определению стоимости работ в размере 2500 руб. и стоимости экспертизы по калибровке в размере 885 руб., составляющих судебные издержки, основан на положениях ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных обществом "Анкер", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 14.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-14545/2008-СП и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" - без удовлетворения.