Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2008 г. N А60-19571/2007-С6 Требование о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении не удовлетворено, поскольку факт недекларирования таможенным брокером общества по установленной форме товара, подлежащего декларированию, установлен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2008 г. N А60-19571/2007-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4389/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10385/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10241/07-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 24.01.2008 г.-30.01.2008 г. материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" к Нижнетагильской таможне, Уральской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н. Ухов, представитель, доверенность N 109 от 01.01.2008 г., паспорт; после перерыва - Е.Н. Пигин, представитель, доверенность N 111 от 01.01.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: от Нижнетагильской таможни - Е.Н. Катаргина, гл. гос. таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 05-09/8341 от 25.12.2007 г.; К.А. Циндрин, вед. инспектор отдела административных расследований Нижнетагильской таможни, удостоверение ОС N 015276 по 04.12.2018, доверенность N 05-06/5869 от 03.09.2007 г., от Уральской оперативной таможни: А.В. Жильцова, представитель, доверенность N 06-04/2008 от 09.01.2008 г.;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 18.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 и отмене решения Уральской оперативной таможни от 13.06.2007 N 10507/5Ю/4А по жалобе ЗАО "Транс Логистик Консалт" на вышеназванное постановление Нижнетагильской таможни.

Оспаривая постановление Нижнетагильской таможни от 18.04.2007 г. и решение Уральской оперативной таможни от 13.06.2007 г., заявитель ссылается на допущенные при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальные нарушения (нарушение срока возбуждения производства по делу, составление протокола в отсутствие законного представителя, нарушение срока направления постановления о привлечении к административной ответственности, недоказанность размера штрафа).

Нижнетагильская таможня просит в удовлетворении заявления отказать, считая доводы о несоблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Уральская оперативная таможня согласна с возражениями Нижнетагильской таможни.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

07.09.2006 г. в соответствии с условиями договора N 0007/00-05-36т на оказание услуг таможенного брокера от 05.10.2005 г. таможенный брокер - ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению ООО "Томская электронная компания" подал на таможенный пост "НТМК" Нижнетагильской таможни ГТД 10509020/070906/0007025, с указанием в графе 31 вышеназванной накладной сведений о товаре - "установка для дробеметной обработки железнодорожных колес, для упрочения поверхностного слоя колеса, работающая от сжатого воздуха; для обработки используется закаленная дробь". В графе 33 ГТД заявлен код товара 8424301000 ТН ВЭД. Товар поступил из Канады по внешнеторговому контракту N ВСР/ТЕС - 122905 от 18.01.2006 г. Производитель оборудования фирма "Wheelabrator Group Canada Ltd" (Онтарио, Канада).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении данного товара, установлено, что одновременно с оборудованием, согласно приложению N 1 и приложению N 2 вышеуказанного контракта отправителем товара была произведена поставка расходного материала - дробь стальная, закаленная N S660, твердостью 40-50 НRс., диаметром 1,4 мм, общим весом 10000 фунтов. Производитель "Adrian, Мichigan/Butler, Pennsylvania" (США).

03.10.2006 г. Нижнетагильской таможней принято решение N 10509000/08-10/53, согласно которому товар - дробь стальная классифицируется к подсубпозиции 7205100000 ТН ВЭД России. По факту недекларирования таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" по установленной форме товара, подлежащего декларированию, 16.01.2007 г. Нижнетагильской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, 30.03.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 30.03.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.04.2007 г. В связи с поступившим от ЗАО "Транс Логистик Консалт" заявлением с просьбой о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2007 г., Нижнетагильской таможней вынесено определение от 12.04.2007 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 18.04.2007 г.

18.04.2007 г. Нижнетагильской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 о назначении ЗАО "Транс Логистик Консалт" наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 64002 руб. 96 коп.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" направило жалобу на постановление Нижнетагильской таможни от 18.04.2007 г. в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни от 13.06.2007 г. N 10507/5Ю/4А жалоба ЗАО "Транс Логистик Консалт" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Нижнетагильской таможни от 18.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 и решение Уральской оперативной таможни от 13.06.2007 г. N 10507/5Ю/4А являются незаконными, ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на допущенные при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальные нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме, и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. В силу ч. 5 данной статьи обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего кодекса, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Основанием для вынесения Нижнетагильской таможней оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужил вывод о нарушении требований ст. 123, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: ЗАО "Транс Логистик Консалт" не задекларировало в установленном порядке товар - дробь стальная закаленная N S 660, твердостью 40-50 HRс, диаметром 1,4 мм, представленный к декларированию. По мнению таможенного органа, дробь в соответствии с внешнеторговым контрактом N ВСР\ТЕС-122905 от 18.01.2006 г. и руководством по эксплуатации не является неотъемлемой частью дробеметной установки, а является расходным абразивным материалом, в связи с чем должна быть задекларирована как товар отдельной ГТД.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 г. по делу N А60-6535/2007-С8 по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" о признании незаконными решения Нижнетагильской таможни от 03.10.2006 г. N 10509000/08-10/53 и решения Уральского таможенного управления от 15.12.2006 г. N 20-14/20 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности установлен факт поставки товара (дроби стальной) по контракту N ВСР\ТЕС-122905 от 18.01.2006 г. в качестве самостоятельного товара, а не в качестве неотъемлемого компонента установки для дробеметной обработки железнодорожных колес.

Таким образом, факт недекларирования таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" по установленной форме товара, подлежащего декларированию, установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Определением от 16.01.2007 г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 от 30.03.2007 г. вынесен Нижнетагильской таможней по окончании административного расследования, что соответствует требованиям части 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2007 г. в отсутствие законного представителя, поскольку принимавший участие в составлении протокола в качестве законного представителя юридического лица Ухов Алексей Николаевич таковым не являлся, не принят во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о допущенных существенных процессуальных нарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Поскольку А.Н. Ухов не является руководителем либо иным лицом, признаваемым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, оснований для признания А.Н. Ухова законным представителем общества у таможенного органа не имелось. Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента составления протокола к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается защитник, полномочия которого подлежат удостоверению доверенностью, выданной законным представителем на участие в конкретном деле. Поскольку полномочия А.Н. Ухова в качестве защитника надлежащим образом оформлены не были (приказ N 6 от 10.01.2003 г., доверенность N 152 от 26.12.2006 г.), носили общий характер, он не был уполномочен представлять интересы общества в конкретном административном деле, следует признать, что его полномочия надлежащим образом оформлены не были. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица в лице генерального директора ЗАО "Транс Логистик Консалт" был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 21.03.2007 г. N 18-9/1779, переданным по факсу и полученным обществом 21.03.2007 г., выпиской из журнала учета приема и передачи факсов и телефонограмм. Таким образом, таможенным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица (законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ правами.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2007 г., определением от 12.04.2007 г. о продлении срока рассмотрения дела по ходатайству заявителя на 18.04.2007 г., о чем последний был уведомлен письмом N 18-9/2333, отправленным 13.04.2007 г. посредством факсимильной связи и полученным обществом, что подтверждено материалами дела (факсом, выпиской из журнала регистрации от 13.04.2007 г.)

Несвоевременное получение обществом постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2007 г. (согласно почтовому уведомлению 28.05.2007 г.) не является основанием для признания его незаконным. Как следует из материалов дела, первоначально постановление было направлено в адрес заявителя 20.04.2007 г., однако было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения правонарушения таможенным органом был выявлен 03.10.2006 г., а дело об административном правонарушении возбуждено только 16.01.2007 г., не принята во внимание исходя из следующего. Принятие 03.10.2006 г. таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД само по себе не свидетельствует о выявлении факта совершения административного правонарушения, а может являться поводом для проверки наличия либо отсутствия признаков правонарушения.

В связи с отсутствием оснований для признания заключения эксперта N 02-10/162 ненадлежащим доказательством по делу, ссылка заявителя на недоказанность размера штрафа по причине неправильного определения экспертом стоимости товара не принята во внимание.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований ЗАО "Транс Логистик Консалт" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.