Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. N А60-249/2008-С5 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования является законным, поскольку установлено применение обществом тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2008 г. N А60-249/2008-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5266/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 21-26 февраля 2008 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ПО "Режникель" к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евсеева Т.В., представитель по доверенности от 04.07.2008, Белоусова Н.Б., доверенность от 17.01.2008 г., Дубовик Д.М., доверенность 66АБ567532.

от заинтересованного лица: Безбородов А.В., представитель по доверенности N 02-18/01 от 09.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 21.02.2008 заявителем заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки дополнения по существу заявленных требований с учетом доводом отзыва заинтересованного лица. Ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании 21.02.2008 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.02.2008 года. После перерыва судебное заседание было продолжено. Заявитель и заинтересованное лицо представили дополнительные пояснения.

Заявитель в судебном заседании 26.02.2008 года заявил о том, что надлежащий номер факса уполномоченного представителя заявителя в г. Москве (495)96-13389, вместе с тем административным органом не было предоставлено достаточного времени для подготовки к составлению протокола и вынесению постановления.

Других заявлений, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ПО "Режникель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления заинтересованного лица от 25 декабря 2007 года N 158 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за нарушение порядка ценообразования. Заявитель считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, представило письменный отзыв, согласно которому считает, что событие правонарушения и вина общества установлены и доказаны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В период с 19 ноября по 19 декабря 2007 года на основании распоряжения руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - Комиссия) от 19.11.2007 N 114 должностными лицами Комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования на услуги, а также порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов на них влияющих, в ЗАО "ПО "Режникель" (далее - Общество, Заявитель).

Проверкой было установлено, что ЗАО "ПО "Режникель" совершило нарушения порядка ценообразования, которые выразились в следующем:

1. Применение обществом тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2006 г. по 31.10.2007 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушения установленного порядка ценообразования). Сумма нарушения составила 594856,03 руб.

2. Применение обществом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2007 г. по 31.10.2007 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушения установленного порядка ценообразования). Сумма нарушения составила 10001,75 руб.

3. Применение обществом тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007 г. по 31.10.2007 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушения установленного порядка ценообразования). Сумма нарушения составила 76352,67 руб.

По результатам проверки были составлены Акт N 114 от 09.11.2007-19.12.2007 года и протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 года.

На основании представленных документов 25.12.2007 года уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 158, в соответствии с которым ЗАО "ПО "Режникель" на основании части 1 ст. 14.6 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для признания незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2007 N 158 о привлечении ЗАО "ПО "Режникель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Норма статьи 424 ГК РФ носит императивный характер и подлежит применению независимо от условий договора.

Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.95 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации) (с изменениями) определены экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Согласно ст. 2 указанного нормативно-правового акта тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, также подлежат государственному регулированию.

Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 г. N 619-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" осуществление данных функций возложено в Свердловской области на Региональную энергетическую комиссию.

Таким образом, при реализации сторонним организациям тепловой и электрической энергии Общество должно было формировать цены с учетом тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области или на основании индивидуально утвержденных тарифов.

Судом установлены факты нарушения Обществом порядка ценообразования указанные в акте проверки:

- применение обществом тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2006 г. по 31.10.2007 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушения установленного порядка ценообразования). Сумма нарушения составила 594856,03 руб.

- применение обществом тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007 г. по 31.10.2007 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушения установленного порядка ценообразования). Сумма нарушения составила 76352,67 руб.

Так, в проверяемый период обществом на договорной основе с юридическими лицами осуществлялся отпуск тепловой энергии прочим потребителям. При этом в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области Общество за утверждением индивидуального тарифа на тепловую энергию не обращалось.

В нарушение Федерального закона от 14 апреля 2002 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 2), постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Общество применяет тариф на тепловую энергию от 1,38 руб./Гкал. до 300 руб./Гкал., не утвержденных в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, счетом-фактурой от 31.01.2007 г. N 00000042, выставленной на основании договора от 01.01.2003 г. N 4-У/2003, заключенного с ОАО "СК-Металл" на поставку тепловой энергии; счетом-фактурой от 31.03.2007 г. N 00000219, 31.10.2007 г. N 00000947 на основании договора от 01.01.2006 г. N 4-УМ с ИП Чанчиной на поставку тепловой энергии.

За период с 31.01.2006 г. по 31.10.2007 г. сумма нарушения от применения тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке составила 594856 рублей 03 копейки. Таким образом, общество совершило действия, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о сложной методике исчисления и утверждения индивидуальных тарифов вторичных энергоресурсов - тепловой энергии, образуемой в результате основной деятельности (производство никеля), не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении или события правонарушения, в связи с чем не влияет на данную административным органом квалификацию деяния.

Кроме того, в период с 31.08.2007 г. по 31.10.2007 г. Общество допустило применение тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается указанное событие правонарушения. Так, согласно договору N 140 от 01.04.2006 г. энергоснабжающей организацией в отношении ЗАО "ПО "Режникель" является ОАО "Свердловэнергосбыт".

В нарушение ст. 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14 апреля 2002 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 2), в нарушение Федерального закона от 14 апреля 2002 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 2), постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Общество отпускало электрическую энергию прочим потребителям по тарифам, не утвержденным в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, счетам-фактурой от 31.10.2007 г. N 00000960, согласно которому Обществом отпущена в адрес ООО "Полиграфический комплекс лазури" электрическая энергия в количестве 23513 кВтч по неутвержденному тарифу 2,38 руб./кВтч, а также в количестве 3206 кВтч, по неутвержденному тарифу 2,54 руб./кВтч.

Вина общества в совершении указанных действий доказана представленными заинтересованным лицом копиями первичных документов и по существу не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя сводятся к тому, что, перепредъявляя счета фактическому потребителю, они имели в виду не договор на поставку электроэнергии, а формальное перепредъявление стоимости электроэнергии, поставленной другим поставщиком.

Однако из текста самих счетов-фактур следует, что они выставлялись именно от лица самого заявителя в адрес фактического потребителя без ссылки на какое-либо иное (кроме поставки) основание для выставление счета на оплату. Таким образом, из исследованных судом документов (счетов-фактур, переписки) следует, что именно заявитель осуществлял применение тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007 г. по 31.10.2007 г., что является нарушением установленного порядка ценообразования. Сумма нарушения составила 76352,67 руб.

Указанные действия Общества: применение тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2006 г. по 31.10.2007 г., и применение обществом тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007 г. по 31.10.2007 г. являются нарушением установленного порядка ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение ч. 4 ст. 210 и ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства применения обществом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2007 г. по 31.10.2007 г.

Согласно представленному административным органом счету-фактуре N 00000945 от 31.10.2007 г. на основании договора от 01.01.2006 г. N 10-ум, заключенного заявителем с ООО "Автодеталь", счета-фактуры от 31.07.2007 г. N 00000633, на основании договора от 01.01.2006 г. N 14-УМ с ИП Чанчиной, счета-фактуры от 31.08.2007 г. N 00000757, на основании договора от 01.01.2006 г. N 29-УМ оказало ИП Джалалова Л.И. общество не оказывало услуги по передаче электрической энергии. Согласно текстам указанных договоров их предметом являлось оказание услуг по эксплуатации воздушных линий электропередач. При этом согласно счетам-фактурам единицей измерения является месяц, а не кв/ч (как для услуги по передаче электрической энергии), тарифы применяются за оказанную услугу по эксплуатации и ее стоимость не зависит от количество переданной электроэнергии.

Таким образом, по данному эпизоду общество привлечено административным органом необоснованно отсутствует нарушение установленного порядка ценообразования, следовательно, в указанных действиях заявителя отсутствует вмененный состав правонарушения.

Кроме того, судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден. При назначении наказания, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применен минимальный размер штрафа, установленный ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу не нашла подтверждения. Проверка проведена заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных положением о РЭК Свердловской области, касалась проверки соблюдения правильности применения государственных тарифов.

При производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, а именно: уполномоченный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен как о дате, времени и месте составления протокола, так и о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Данные номера факса в г. Москва (495)96-13389 соответствуют фактическим данным, указанное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания от 21-26.02.2008 года имеется соответствующая роспись представителя Евсеевой Т.В.

Установлено, что 18.12.2008 года уполномоченное лицо заявителя телефонограммой и факсовым сообщение были уведомлены о необходимости явиться 19.12.2007 года к 12-00 для получения акта и составления протокола. Телефонограмма и факс были приняты секретарем генерального директора. В назначенное время представитель заявителя не явился. Каких-либо ходатайств в адрес административного органа не направлялось (в том числе о переносе даты составления протокола).

Аналогичным образом уполномоченный представитель заявителя 20.12.2007 года был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, при этом телефонограмму и факс приняли по тому же номеру помощник генерального директора Мезер.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенное время 25.12.2007 года. Ходатайств о переносе слушания дела уполномоченными лицами также не заявлялось.

Довод заявителя о том, что представитель Евсеева Т.В., явившаяся на рассмотрение дела, к участию в рассмотрении допущена не была, поскольку явилась представлять интересы на основании общей доверенности, не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица, поскольку в данном случае они действовали правомерно.

Согласно ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не свидетельствует о праве данного лица представлять интересы в конкретном административном деле.

Также суд отмечает, что не подлежит применению в данном конкретном случае статья 2.9 КоАП РФ, исходя из того что состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий не является обязательным признаком для привлечения к ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная обществом госпошлина в размере 2000 рублей согласно платежному поручению N 202 от 27.12.2007 года подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного суд признает постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 декабря 2007 года N 158 о привлечении ЗАО "ПО "Режникель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за нарушение порядка ценообразования законным и обоснованным в указанной части.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления ЗАО "ПО "Режникель" о признании незаконным постановления заинтересованного лица от 25 декабря 2007 года N 158, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за нарушение порядка ценообразования отказать.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 202 от 27.12.2007 года.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.