Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5266/08-С1 Требование о признании незаконным постановления комиссии о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования не удовлетворено, поскольку при отпуске тепловой и электрической энергии прочим потребителям обществом применялся не утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую и электрическую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5266/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-249/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Трифонов Р.А. (доверенность от 17.01.2008 N 66 Б 045970, доверенность от 01.07.2006 N 16-8/67);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - комиссия) - Нагибин С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02-18/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 25.12.2007 N 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства в области ценообразования. Кроме того, по мнению общества, при привлечении его к административной ответственности комиссией были существенно нарушены процессуальные права, предоставленные Кодексом, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В отзыве комиссия указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2007 по 19.12.2007 на основании распоряжения от 19.11.2007 N 114 комиссией проведена проверка общества по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

В ходе проверки установлены нарушения обществом порядка ценообразования на тепловую и электрическую энергию, а именно: применение в период с 31.01.2006 по 31.10.2007 тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке (сумма нарушения составила 594856 руб. 03 коп.); применение в период с 31.01.2007 по 31.10.2007 тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке (сумма нарушения составила 10001 руб. 75 коп.); применение в период с 31.08.2007 по 31.10.2007 тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке (сумма нарушения составила 76352 руб. 67 коп.).

По результатам проверки комиссией составлены акт от 19.11.2007-19.12.2007 N 114, протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 и вынесено постановление от 25.12.2007 N 158 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

На основании Указа губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" осуществление указанных функций в Свердловской области возложено на Региональную энергетическую комиссию.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество на договорной основе осуществляет отпуск тепловой энергии в размере 1,38 руб./ кал до 300 руб./Гкал прочим потребителям, в том числе открытому акционерному обществу "СК-Металл" по счету-фактуре от 31.01.2007 N 00000042, выставленному на основании договора от 01.01.2003 N 4-У/2003 на поставку тепловой энергии, индивидуальному предпринимателю Чанчиной С.Г. по счету-фактуре от 31.03.2007 N 00000219, от 31.10.2007 N 00000947 на основании договора от 01.01.2006 N 1-УМ на поставку тепловой энергии. При этом для утверждения установленных индивидуальных тарифов общество в комиссию не обращалось.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии договора от 01.04.2006 N 140 следует, что открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии обществу. Общество, в свою очередь, на договорной основе осуществляло отпуск электрической энергии прочим потребителям, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Лазурь" в количестве 23513 кВтч по неутвержденному тарифу 2,38 руб. кВтч, а также в количестве 3206 кВтч по неутвержденному тарифу 2,54 руб. кВтч, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2007 N 00000960.

Поскольку при отпуске тепловой и электрической энергии прочим потребителям обществом применялся не утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую и электрическую энергию, выводы судов о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, являются правомерными.

Вместе с тем правильным является вывод судов о недоказанности фактов совершения обществом вменяемого административного правонарушения в части применения им тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке, в период с 31.01.2007 по 30.10.2007, поскольку представленные в материалы дела договоры от 01.01.2006 N 10-ум, от 01.01.2006 N 14-ум, от 01.01.2006 N 29-ум свидетельствуют лишь о том, что общество осуществляло оказание услуг по эксплуатации воздушных линий электропередач и не предоставляло услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в том, что при отпуске тепловой и электрической энергии прочим потребителям обществом применялся не утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую и электрическую энергию, то отсутствие доказательств применения обществом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке, не является основанием для отмены обжалуемого постановления комиссии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях им дана надлежащая правовая оценка. В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-249/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" - без удовлетворения.