Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 г. N А60-30273/2007-С6 Заявление общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2008 г. N А60-30273/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта и обязании принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Тарасов, адвокат, доверенность от 01.10.2007, Т.О. Абдуназаров, представитель, доверенность от 01.08.2007;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - А.А. Чудинов, главный госналогинспектор, доверенность от 01.11.2007 N 03-08/42;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Грибанова С.А., вед. спец., доверенность от 09.01.2008 N 08-09/10.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2007 N 25 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6144708 рублей из федерального бюджета и об обязании Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6144708 рублей (с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных требований, изложенных в дополнении к заявлению).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговые органы возражают по заявленным требованиям, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

20.02.2007 Обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" (далее - ООО "Интертрейд Сервис", Общество) в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2007 года; 13.04.2007 ООО "Интертрейд Сервис" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по уточненной налоговой декларации, составила 6144708 рублей.

С декларацией общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность предъявленной к возмещению суммы налога (применения налоговой ставки 0%) в соответствии с перечнем, установленным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 25 от 01.08.2007, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6144708 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа N 25 от 01.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6144708 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу приведенных положений суд вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Названный вывод налоговым органом сделан на том основании, что сделки общества на имеют подлинного экономического содержания, являются нерентабельными и преследуют только цель получения возмещения налога из бюджета; финансовые операции осуществляются обществом не по месту нахождения; генеральный директор общества не знает о том, где находится бухгалтер общества и руководство; расчеты с поставщиками экспортируемого в дальнейшем товара осуществляются через посредника ЗАО "Черметинвест", расчеты между ООО "Интертрейд Сервис" и ЗАО "Черметинвест" ведутся через счета, открытее в одном банке - КБ "Соцгорбанк"; встречная проверка ЗАО "Черметинвест" к моменту вынесения решения не была проведена и соответственно налоговый орган не смог дать оценку деятельности поставщика - ЗАО "Черметинвест".

Суд считает, что вывод Инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не обоснован, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как видно из материалов дела, ООО "Интертрейд Сервис" 31.03.2006 был заключен экспортный контракт N 0261664 с РУП "Белорусский металлургический завод" (Беларусь) на поставку лома черных металлов.

Поставляемый в рамках указанного контракта на экспорт товар приобретался в свою очередь обществом у поставщика - российского юридического лица ЗАО "Черметинвест" на основании договора N 4/010 от 31.03.2006.

Факт приобретения товара у поставщика ЗАО "Черметинвест" и факт оплаты поставщику названного товара вместе с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела.

Как видно из договора N 4/010, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, выписок из лицевого счета в банке КБ "Соцгорбанк", грузополучателем лома черных металлов, продаваемого ЗАО "Черметинвест" (и приобретаемого, в свою очередь, у других российских поставщиков, являющихся грузоотправителями) заявителю - ООО "Интертрейд Сервис", являлся РУП "Белорусский металлургический завод" (Беларусь), с которым у заявителя имелся экспортный контракт; оплата товара поставщику производилась ООО "Интертрейд Сервис" денежными средствами через КБ "Соцгорбанк".

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем товара, реализованного в дальнейшем на основании экспортного контракта N 0261664 с РУП "Белорусский металлургический завод" (Беларусь) на экспорт, факт оплаты товара и правомерность применения обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям. Однако Инспекция полагает, что вышеописанный способ поставки товара, используемый обществом, представляет собой схему получения из бюджета налога на добавленную стоимость (необоснованной налоговой выгоды), поскольку реального экономического содержания названные сделки не имеют, прибыли от таких сделок у заявителя не имелось, целесообразность участия в цепочке поставки лома черных металлов конечному получателю товара в Беларуси общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" отсутствует.

Изложенный вывод нельзя признать обоснованным.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04 июня 2007 года, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен основной критерий признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенной позиции сам по себе факт отсутствия у заявителя прибыли от хозяйственной деятельности не может служить основанием для признания отсутствия реального экономического содержания у совершенных сделок и нецелесообразности участия в цепочке поставки лома черных металлов общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" (т.е. нецелесообразности ведения обществом посреднической деятельности, не запрещенной законом). Кроме того, как указано самим налоговым органом в акте проверки, директор общества заключал договор с ЗАО "Черметинвест" в связи с "привлекательной ценой товара", рассчитывая на прибыль 10-15%, т.е. целью заключения договора было получение прибыли, экономического эффекта от сделки купли-продажи. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Ссылка налогового органа на фактическую взаимозависимость заявителя, ЗАО "Черметинвест", КБ "Соцгорбанк" является неправомерной, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций (в соответствии со ст. 20 НК РФ), не приведено ссылок на обстоятельства, оказывающие влияние на экономические результаты или условия сделок, заключенных между заявителем и ЗАО "Черметинвест". Правильность применения цен по сделкам между Обществом и ЗАО "Черметинвест" налоговый орган не оспаривает.

Факты осуществления обществом финансово-хозяйственных операций не по месту его нахождения, заключения внешнеэкономического контракта в г. Жлобин (Беларусь), проживания учредителя (являющегося коммерческим директором) ООО "Интертрейд Сервис" Сергеева А.Е. в г. Москве, небольшая численность общества (8 человек согласно штатному расписанию заявителя), нахождение заявителя по "коллективному" адресу, отсутствие у общества складских помещений и отсутствие движения товара непосредственно от поставщика обществу сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Как указано выше, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на обстоятельства, соответствующие критериям необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Установленные Инспекцией обстоятельства, указанные выше, сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств.

Довод налогового органа о том, что поставщиком - ЗАО "Черметинвест" - не представлены документы для проведения встречной налоговой проверки, судом не принимается.

Из справки УФНС по г. Москве N 30233 от 02.04.2007 следует, что данное общество в установленном порядке зарегистрировано, состоит на учете с 23.11.2005, сдает налоговую отчетность (последняя "ненулевая" отчетность сдана в феврале 2007 года); доказательств того, что поставщик заявителя ЗАО "Черметинвест" является недобросовестным контрагентом, не уплачивает налог на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Факт уплаты заявителем налога поставщику, несения реальных затрат по уплате налога, отражения операций по приобретению товара в книге покупок, как указано выше, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возложенную на налоговый орган обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточным основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

Лицом, обязанным в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6144708 рублей, является Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, поскольку в настоящее время ООО "Интертрейд Сервис" состоит на налоговом учете в названном налоговом органе.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Обществом при подаче заявления платежным поручением N 462 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, 2000 рублей из которых были уплачены ошибочно (заявление о признании недействительным решения Инспекции оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей, обязание налогового органа принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость является способом устранения допущенных нарушений в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оплачивается госпошлиной). Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В настоящем деле заинтересованными лицами являются Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем госпошлина (2000 рублей) подлежит с них взысканию пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2007 N 25 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6144708 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принять решение о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" налога на добавленную стоимость в сумме 6144708 рублей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: 620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, 17Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 462 от 27.07.2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".