Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 г. N А60-312/2008-С10 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом обоснованным, поскольку подтверждено, что истцом в день составления протокола об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие легальность оборота спорной продукции, но на момент проверки в месте реализации товара данные документы отсутствовали (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2008 г. N А60-312/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Н. Шилова - директор, протокол N 1 собрания учредителей от 19.08.2003 г., предъявлен паспорт, Ю.А. Шилов, доверенность б/н от 24.01.2008 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: М.В. Кабаева - государственный налоговый инспектор, доверенность N 6 от 23.01.2008 г., предъявлено удостоверение, М.А. Демина - начальник юридического отдела, доверенность N 4 от 10.01.2008 г., предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) от 21 декабря 2007 года N 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей: понятого, присутствовавшего при проведении проверки налоговым органом, и бармена, работавшего в закусочной "Засада" в день проведения проверки.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове свидетелей - сотрудников ОБППР МОБ ОВД по ГО Сухой Лог, участвовавших в проведении проверки налоговым органом.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано. Указанные заявителем и заинтересованным лицом в качестве свидетелей лица, являются заинтересованными, кроме того, доводы и заявителя и заинтересованного лица о том, что названные лица могут дать пояснения по обстоятельствам проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку по этим обстоятельствам представлены в материалы дела письменные доказательства.

В судебном заседании 24 января 2008 года объявлен перерыв до 25 января 2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В отношении общества 11 декабря 2007 года инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции в закусочной "Засада", принадлежащей ООО "Ратибор" и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 1а.

В ходе проверки выявлено, что по следующей алкогольной продукции, выставленной на витрины закусочной: водка особая "Полтина" на березовых почках, дата розлива 22.08.2007 г., крепость 40% , емкость 0,5 л, производство ООО "Вымпел" РСО-Алания, г. Владикавказ (под контролем ООО "Галакта" Московская область, г. Королев); водка "Мягков серебряная", дата розлива 24.09.2007 г., крепость 40%, емкость 0,5 л, производство ЗАО "Первый ликеро-водочный завод" Украина, г. Одесса в представленном в ходе проверки прейскуранте цен (карте вин) отсутствуют данные по цене за всю емкость бутылки, за 0,1 л и 0,05 л; водка "Русский бриллиант премиум", дата розлива 01.08.2007 г., крепость 40%, емкость 0,5 л, производство ООО "Кристалл" г. Ульяновск (под контролем ООО "Алкогольные заводы "Гросс" г. Москва), стоимость 440 руб. за 0,5 л; коньяк российский пятилетний "Старый город", дата розлива 16.10.2007 г., крепость 40%, емкость 0,5 л, производство ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" г. Москва), стоимость 880 руб. за 0,5 л; ликер Ализэ Рэд Пэшн, дата розлива 01.01.2006 г., крепость 16%, емкость 0,35 л, производитель "L & L" SAS, Cognac, Франция, стоимость 900 руб. за 0,35 л - отсутствуют данные по цене за 0,1 л и 0,05л.

Кроме того, на указанную продукцию в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, разделы А и Б справки к грузовым таможенным декларациям (товарно-транспортным накладным). Указанные документы были представлены в инспекцию только в день составления протокола об административном правонарушении.

В ходе проверки также установлено, что на информационном стенде закусочной "Засада" отсутствует раздел ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, и приложение к лицензии с указанием обособленного подразделения, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, место его расположения, вид реализуемой алкогольной продукции и способ продажи.

Указанные факты отражены в акте проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области от 11 декабря 2007 года и в протоколе об административном правонарушении N 55, составленном 13 декабря 2007 года.

Постановлением инспекции от 21 декабря 2007 года N 28 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо, предусмотренных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет административную ответственность применительно к юридическому лицу, в виде штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 2 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55

Указанное положение Правил было предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, решением которого от 18 января 2007 г., оставленным в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N КАС07-95, установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 и с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 приведенного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации - справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию указанные документы, предусмотрена также пунктом 139 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны находиться в месте реализации данной продукции для подтверждения соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Материалами дела подтверждается, что обществом в день составления протокола представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, однако на момент проверки в месте реализации алкогольной продукции, данные документы отсутствовали.

Довод заявителя о том, что в протоколе изъятия от 11 декабря 2007 года не отражено какими идентификационными признаками обладает прейскурант, изъятый инспекцией в ходе проведения проверки, судом также не принимается, поскольку протокол изъятия подписан директором ООО "Ратибор" Е.Н Шиловой без возражений.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, определено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, в том числе раздел ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции".

Материалами дела подтверждается, что в проверяемой закусочной "Засада" раздел ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается и в объяснении, данном директором общества Е.Н. Шиловой.

Довод заявителя, что вся необходимая информация, которая должна быть доведена до потребителя, в том числе раздел ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил и копия лицензии с приложением, дублируются в трех папках с меню и прейскурантом на алкогольную продукцию в разделе "Полезная информация для клиентов", которые находятся в зале обслуживания клиентов, не подтвержден.

Общество владеет лицензией N Д 249235 от 08 июня 2005 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 1а.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливают обязанность продавца по предоставлению информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация, так же как и Правила, должна размещаться в удобных для ознакомления покупателя местах (п. 10). В указанной части нарушения со стороны общества отсутствуют, поскольку иных требований к представляемой лицензией информации, в том числе об обособленном подразделении, Правила не предусматривают.

Однако иные вышеописанные нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлены, подтверждены материалами дела и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, протоколом, постановлением об административном правонарушении, представленным в дело прейскурантом цен на алкогольную продукцию, письменными объяснениями директора общества Е.Н. Шиловой.

В связи с указанным, а, также учитывая, что заявитель не привлекался ранее к административной ответственности за данные правонарушения, налоговым органом обоснованно применена к обществу ответственность в виде штрафа по низшему пределу санкции, установленному частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственность "Ратибор" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области от 21 декабря 2007 года N 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.