Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. N А60-31268/2007-С2 В удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцов к дороге общего пользования отказано, поскольку заявленное требование является требованием об установлении сервитута, которое не может быть разрешено в рамках негаторного иска, посредством которого возможно устранить препятствия в пользовании своим имуществом, но нельзя установить определенный порядок пользования чужим имуществом, кроме того, предмет иска в процессе рассмотрения дела истцом не изменялся, а у суда отсутствуют полномочия по выходу за предмет исковых требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2008 г. N А60-31268/2007-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-1048/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14673/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1048/08-С6

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 года

Полный текст решения изготовлен 21.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича; Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" к Открытому акционерному обществу "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал "Среднеуральская ГРЭС" третье лицо: Администрация города Среднеуральска Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: от СХП "Аква-ФПК" - А.С.Годовых - представитель, доверенность от 18.12.2007 г. N 137/2; Н.Е.Сомсонова - представитель, доверенность от 18.12.2007 г. N 138/2; от Щербакова - А.С.Годовых - представитель, доверенность от 06.11.2007 г.; Н.Е.Сомсонова - представитель, доверенность от 06.11.2007 г.;

от ответчика: Н.Н.Юшенкова - представитель, доверенность от 14.12.2007 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцов к дороге общего пользования проезд Рыбачий для проезда (прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург проезд Рыбачий, 2, путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Среднеуральска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Щербаков Игорь Валентинович (далее - индивидуальный предприниматель) является собственником здания цеха инкубации литеры А, А1 площадью 173,5 кв.м., которое расположено по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2006 г. N 66 АВ 100608, запись регистрации N 66-66-42/011/2005-010. Индивидуальному предпринимателю также передан в аренду земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 площадью 3000 кв.м. по договору аренды от 09.02.2004 г.

ЗАО "СХП "АКВА-ФПК", используя собственные понтонные сооружения и на основании соглашения от 01.02.2007 г., осуществляет эксплуатацию имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Между ответчиком и ЗАО СХП "Аква-ФПК" подписан договор аренды части отводящего канала от 14.12.2005 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Пятая генерирующая компания" - арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение часть гидротехнического сооружения - водоотводящего канала Среднеуральской ГРЭС, расположенное в зоне циркуляции охлаждающей воды конденсаторов турбин станции (п. 1.1.). В п.1.2. договора указаны ориентиры, позволяющие определить место нахождения на местности передаваемого в аренду имущества. Арендная плата взимается за пользование участком площадью 3000 кв.м. (п. 2.1.).

Исходя из смысла п. 3.1. этого же договора на объект устанавливается пропускной режим. В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, и настоящее подтверждается также материалами дела, что настоящий пропускной режим действовал, для проезда транспорта выдавались пропуска. Срок действия указанного договора истек 30.11.2006 г. (п. 5.1.). Действие договора сторонами не продлевалось.

Несмотря на то, что срок действия этого договора истек, судом принимается во внимание, что после истечения срока его действия отношения сторон не прекратились, истцы продолжают использовать имущество цеха инкубации литеры А, А1 площадью 173,5 кв.м., которое расположено по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2.

Настоящее не противоречит Федеральному закону "О безопасности гидротехнических сооружений", нормы которого не устанавливают запрет на осуществление деятельности по разведению и лову рыбы, а предусматривают контроль за хозяйственной деятельностью, не связанной с эксплуатацией гидротехнического сооружения.

Водоотводящий канал принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 г. (запись регистрации N 66-66-42/013/2007-442).

По договору купли-продажи от 30.08.2006 г. между ОАО РАО "ЕЭС России" (продавцом) и ОАО "ОГК-5" (покупателем) в собственность покупателя в качестве объекта движимого имущества передана автодорога на рыбхоз. По мнению суда, условие о передаче в собственность покупателя автодороги как объекта движимого имущества является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Следовательно, дорога как полоса земли либо поверхность искусственного сооружения относится к недвижимости, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку доказательств регистрации права собственности ответчика на указанный объект не представлено, в договоре купли-продажи от 30.08.2006 г. между ОАО РАО "ЕЭС России" (продавцом) и ОАО "ОГК-5" (покупателем) объект - "автодорога на рыбхоз" поименован в противоречии с законом как объект движимого имущества, право собственности ОАО "ОГК-5" на данный объект как объект недвижимого имущества не возникло. Утверждение ответчика в его письме от 13.11.2007 г. N 01-98/2618 о том, что дорога является собственностью ответчика, ошибочен.

По договору аренды от 09.02.2004 г. индивидуальному предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2, кадастровый номер 66:62:01 01 001:0008 с целевым использованием для выращивания рыбы сроком с 30.01.2004 г. по 30.01.2009 г. (договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 25.11.2004 г., о чем сделана отметка на договоре).

Ответчик на праве аренды обладает следующими прилегающими к территории истцов земельными участками по договору аренды от 01.12.2004 г. N 79-44/А-9 и дополнительному соглашению от 29.09.2006 г.: с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0026 по ул. Рыбачий проезд,2 (шламоотстойники), с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0025 по ул. Рыбачий проезд, 4 (отводящий канал), с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0014 по ул. Рыбачий проезд, 5 (золоотвал рекультивируемый), с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0027 по ул. Рыбачий проезд, 1, с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0022 по ул. Ленина, 2 (площадка под строительство V очереди).

Таким образом, истцам и ответчику принадлежат на праве пользования сопредельные земельные участки, проезд на территорию истцов возможен с использованием территории, необходимой ответчику для производственной деятельности, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела фотографические материалы.

Из материалов дела также следует, что стороны не смогли достигнуть договоренности по вопросу о продлении договорных отношений, связанных с арендной обводного канала (письмо ответчика от 23.08.2007 г. N 01-98/1987).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что имеется два вида отношений, в которых затрагиваются интересы как истцов, так и ответчика. Во-первых, это отношения, связанные с необходимостью обеспечения проезда и прохода истцов на земельный участок, который используется ими для осуществления деятельности по воспроизводству и лову рыбы.

При этом лицами, права которых могут быть затронуты при проходе или проезде транспорта истца, являются как ответчик (так как ему принадлежат на праве аренды территории, прилегающие к обводному каналу, за исключение дороги на рыбхоз), так и иные лица, за которыми закреплена дорога на рыбхоз.

В связи с этим к участию в деле привлечена Администрация г. Среднеуральска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представители которой в суд не явились и не выразили своего отношения к предмету спора.

Во-вторых, это отношения, связанные непосредственно с арендной ответчиком (ответчиками) территории обводного канала.

В настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с обеспечением права ответчиков на свободный проезд и проход по землям, которые принадлежат ответчику, так и по землям, право собственности на которые к ответчику не перешло (дорога на рыбхоз).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, требования истца основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с устранением препятствий в пользовании собственником, принадлежащим ему имуществом, не связанным с лишением владения.

Требование же истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к дороге общего пользования по проезду Рыбачьему для проезда (прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: проезд Рыбачий, 2 является требованием об установлении сервитута, которое не может быть разрешено в рамках негаторного иска, так как из ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что посредством негаторного иска возможно устранить препятствия в пользовании своим имуществом, но нельзя установить определенный порядок пользования чужим имуществом.

Конкретизация этого требования указанием на необходимость демонтажа (ликвидации) шлагбаума не позволяет квалифицировать заявленное требование как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Демонтаж (ликвидация) шлагбаума представляет из себя лишь один из элементов порядка использования земельных участков, которые предоставлены ответчику в аренду, так и иных земельных участков, которые в аренду ответчику не передавались.

Как следует из искового заявления, требование не чинить препятствий в пользование имуществом ассоциируется истцом с обеспечением беспрепятственного проезда по автодороге, то есть с установлением определенного порядка пользования имуществом.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом имеется в виду установление определенного порядка пользования земельными участками, что свойственно для требования об установления сервитута, предмет иска в процессе рассмотрения дела истцом не изменялся, у суда отсутствуют полномочия по выходу за предмет исковых требований и удовлетворения исковых требований также и в отношении других лиц (лица), законных обладателей автодороги на рыбхоз.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется перечисленными выше доводами и не принимает доводы ответчика со ссылкой на то, что ему выдано разрешение на строительство от 10.09.2007 г., так как срок его действия истек 30.11.2007 г. Не принимаются также доводы ответчика со ссылкой на заключенный 31.10.2007 г. договор на проектирование (снабжение) строительства между ОАО "ОГК-5" и Компанией Iberdrola Ingenieria y Construccion S.A.

По мнению суда, заключение этого договора после формирования отношений, связанных с деятельностью истцов, не препятствует установлению отдельных отношений по использованию истцами прилегающих к территории обводного канала земельных участков.

О возможности урегулирования отношений сторон по использованию прилегающих земельных участков говорит также и многочисленная переписка сторон, из которой следует, что использование земельных участков для прохода и проезда ответчиков возможно, но только при соблюдении установленного режима.

Помимо этого, при вынесении настоящего решения судом принимается во внимание того факта, что истцами не представлены доказательства отнесения дороги на рыбхоз к дорогам общего пользования на территории данного муниципального образования.

По перечисленным обстоятельствам оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.