Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14673/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования путем демонтажа шлагбаума, суды исходили из недоказанности того, что действия ответчика по установке шлагбаума на автодороге являются неправомерными и препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14673/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: И.И. Полубениной,

судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "СХП-АКВА-ФПК" и главы крестьянского фермерского хозяйства "Исетский рыбхоз" Щербакова И.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 21.01.2008 Арбитражного суда Свердловской области, постановления от 10.04.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.07.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-31268/2007-С2, установил:

общество "СП "АКВА-ФПК" и индивидуальный предприниматель Щербаков И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования проезд Рыбачий для проезда (прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: проезд Рыбачий, 2, путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация города Среднеуральска Свердловской области.

Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что требование истцов об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по автодороге, являющейся, по мнению истцов, дорогой общего пользования, то есть установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута, в том числе публичного.

Суды признали недоказанным, что действия ответчика по установке шлагбаума на автодороге являются неправомерными и препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекс