Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 г. N А60-25784/2007-С2 В удовлетворении требования учреждения об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования, от имущества ответчика отказано, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав, доводы о том, что спорные ограждения препятствуют доступу и подъезду к зданию, принадлежащему учреждению на праве оперативного управления, не нашли своего подтверждения в материалах дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2008 г. N А60-25784/2007-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-4623/08-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2007 года

Полный текст решения изготовлен 18.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Каравелла"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Администрация г. Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бандо М.В., представитель по доверенности N 14-17/11 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: Скоробогатов К.М. - представитель по доверенности от 10.10.2007 г., Степанова Л.М. - представитель по доверенности N 103 от 08.10.2007 г.

от третьего лица (ТУ ФАУФИ) - Захарченко А.В., представитель по доверенности N АЛ-5221 от 02.07.2007 г.,

представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, определение об отложении судебного заседания было направлено по юридическому адресу 25.12.2007 г., в связи с отсутствием доказательств получения 09.01.2008 г. направлена телефонограмма, которая получена ведущим специалистом Васильевой А.С. Суд считает Администрацию г. Екатеринбурга извещенной надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования, от имущества ответчика путем обязания ответчика:

- демонтировать металлическое ограждение на железобетонном основании с воротами, расположенное в дворовой части здания по ул. Малышева, д. 136/ Коминтерна, д.1 (между домом по ул. Малышева, 136/ Коминтерна, д. 1 и Малышева, д. 138), возведенное ООО Фирма "Каравелла", в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу права на совершение указанных действий по сносу ограждения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,

- демонтировать ограждение с воротами (со стороны ул. Малышева и ул. Коминтерна) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу права на совершение указанных действий по сносу ограждения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец заявил, что размещение металлического ограждения на железобетонном основании в дворовой части здания и металлического ограждения с воротами представляет собой незаконное занятие значительной части земельного участка истца, поскольку строение возведено без каких-либо законный оснований и без его согласия. Данное ограждение препятствует доступу и подъезду к зданию, доступу в подвальные помещения, принадлежащие Университету на праве оперативного управления.

Иск заявлен на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что поскольку границы земельного участка ответчика не определены, строительным факультетом Университета был подготовлен расчет требуемой площади дворовой территории для жилого дома по адресу: ул. Малышева, д. 138 и части здании по адресу: ул. Малышева, 136, эксплуатируемого как жилое. В данном расчете специалист в области строительства делает однозначный вывод о том, что размещение ограждений нарушает права и законные интересы Университета. Для использования зданий Университета по расчетам, сделанным в соответствии со СНиП, на которые ссылается ответчик, требуется 0,32 га. Вместе с тем, фактическая площадь благоустраиваемой территории составляет 1611,5 кв.м, или 0,16 га, что значительно меньше требуемой площади. Размещение ограждения противоречит п. 2.8 СНип 2.07.01-89, в котором говорится о необходимости обеспечить снижение пожарной опасности застройки и улучшение санитарно-гигиенических условий проживания населения при реконструкции сложившейся застройки. К тому же СНиП (п. 2 на стр. 43) полностью исключает размещение ограждения в зоне 5-8 м от края проезда до стены здания. В нарушение этого положения со стороны ул. Коминтерна забор отделяет проезжую часть улицы от здания, что затруднит доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в квартиру или помещение.

Таким образом, размещение ответчиком ограждений существенно нарушает права и законные интересы Университета по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик приобрел в собственность часть здания, площадью 2535,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 136/ ул. Коминтерна, д. 1, для реконструкции и использования под гостиницу. В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимого имущества одновременно с передачей права собственности на часть здания ему переданы права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Ответчик обратил внимание суда на то, что он уже более года пытается оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, но истец препятствует этому. Отсутствие документов на данный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на него, поскольку право на землю приобретено в силу прямого указания закона. Забор, как пояснил ответчик, был возведен им для благоустройства территории, оборудования в соответствии с назначением самого здания, обеспечения сохранности имущества на территории участка и безопасности здания, тем более что на участке находятся особо опасные объекты (газовая котельная).

Границы земельного участка, необходимого ответчику, не определены до настоящего времени, поскольку для этого необходим письменный отказ истца от своего права на земельный участок, который истец отказывается дать ответчику. Также ответчик пояснил, что для строительства ограждений им не требуется специальных разрешительных документов, так как они не являются объектом недвижимости.

Определением от 12.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в письменной отзыве на иск поддержал исковые требования истца.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления площади земельного участка, необходимой для использования части здания по ул. Малышева, 136/ Коминтерна, 1, реконструированной под гостиницу с учетом существующей застройки.

Ответчик высказал свои возражения по поводу проведения экспертизы, представитель третьего лица ходатайство истца поддержал.

Суд в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал. При этом суд учел следующее. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. При этом те обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе экспертизы, должны иметь значение при рассмотрении настоящего дела. По мнению суда, установление примерных границ для использования части здания гостиницы не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304, 305 ГК РФ в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно названной норме права собственник (титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, но также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1976 от 14.02.2003 г. истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.20025 г. N 957-е, площадью 64687 кв.м (категория земель поселений), в том числе под жилой дом многоэтажной застройки по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136/ Коминтерна, 1 (литер А). 28.07.2003 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, N записи 66-01/01-239/2003-237.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданном 20.11.2006 г.

Жилой дом по указанному адресу был закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается письмом заместителя Министра образования Российской Федерации от 30.05.2002 N 35-55-284/35-05-08 с перечнем объектов недвижимости, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 184 от 09.02.2006 г., выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 31.05.2007 г. с приложением N 1.

На основании трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2003 г., 15.01.2004 г. и 20.01.2004 г. ответчик приобрел у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и истца часть здания площадью 2535,5 кв.м для реконструкции и использования под гостиницу (общая площадь дома по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 14.09.2006 г. 4378,5 кв.м).

Право собственности ответчика на часть здания было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 11.09.2003 г., 06.08.2004 г. и от 19.09.2005 г. Записи о регистрации N 66-01/01-234/2003-324, 325, 66-01/01-216/2004-408, 66-66-01/185/2005-398.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в силу прямого указания закона приобрел права на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, а также необходимую для его использования. Соответственно истец часть своих прав утратил.

Ответчик обращался в администрацию г. Екатеринбурга за оформлением проекта границ земельного участка под гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136/ Коминтерна, 1.

В ответе на его обращение был получен ответ из Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 07.11.2007 г. N 21.1-05/7634, в котором указано, что земельный участок может быть сформирован только под здание литер А в целом при условии:

- согласия ТУ ФАУФИ по Свердловской области на разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704034:0001, находящегося в собственности Российской Федерации,

- при условии отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Из этого письма можно сделать вывод, что земельный участок под зданием в случае его оформления будет неделимым. Часть здания площадью 2535,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136/ Коминтерна, 1 литер А находится в частной собственности ООО "Каравелла", часть дома площадью 1842,8 кв.м находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ".

Таким образом, сложилась ситуация, когда в одном здании права на помещения принадлежат нескольким лицам на праве собственности и на праве оперативного управления, следовательно, в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса ответчик может претендовать на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, как следует из материалов дела, именно истец фактически препятствует ответчику в оформлении его прав на землю. Ссылка на то, что истец в своем письме от 10.08.2006 г., адресованном Главархитектуре, ни при каких обстоятельствах не собирается отказываться от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку тоже имеет помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Малышева, 136/ Коминтерна, 1, содержится в ответе Главархитектуры от 07.11.2007 г. N 21.1-05/7634 на обращение ответчика.

Поскольку установление границ земельного участка под зданием с учетом площадей, необходимых для его использования, не произведено в силу изложенных выше причин, но права ответчика на землю как собственника части здания установлены законом, утверждение истца о том, что на его земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком возведены спорные сооружения, является необоснованным. Документов, позволяющих безусловно индивидуализировать спорный земельный участок под зданием, а также позволяющих установить, что истец является единственным обладателем вещного права на определенный в границах участок, а также, что именно на этом участке ответчиком возведены спорные сооружения, истец не представил.

Далее суд при вынесении решения учел тот факт, что истец не доказал факта нарушения своих прав. Доводы о том, что спорные ограждения препятствуют доступу и подъезду к зданию, принадлежащему Университету на праве оперативного управления, здание гостиницы не отвечает требованиям пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что объект капитального строительства - реконструированная часть здания общежития под 5-ти этажную гостиницу в целом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации и обеспечивает уровень безопасности по эвакуации и спасению людей до наступления опасных факторов пожара, проезд пожарных машин к объекту обеспечен с ул. Малышева и с Коминтерна, доступ пожарных автолестниц и автоподъемников в любую квартиру обеспечен (акт N 183-ПН от 15.10.2007 г. итоговой проверки Управления Государственного строительного надзора Свердловской области).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.