Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2651/10-С1 по делу N А60-46127/2009-С11 Суд признал законным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку проведение проверки в порядке, предусмотренном административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, факт нарушения арбитражным управляющим закона о несостоятельности (банкротстве) материалами дела подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2651/10-С1 по делу N А60-46127/2009-С11

Дело N А60-46127/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Катрушина Андрея Климовича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Катрушин А.К., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А60-46127/2009-С 11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Хлопотова Т.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 08-18/840);

арбитражного управляющего -Мирасова Г.Т. (доверенность от 08.02.2010 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Осипова СП., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции отставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у управления отсутствовали поводы к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, поскольку Управление пенсионного фонда Российской в Талицком районе Свердловской области является государственным учреждением, обращение которого не является основанием для проведения управлением внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего, следовательно, данная проверка в установленном порядке управлением проведена не была. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что управлением не были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-13406/2007 общество с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Управлением в связи с поступившим заявлением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой было установлено неисполнение конкурсным управляющим требований п. 1, 3, 5 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 133 названного Федерального закона пункт 5 отсутствует

По результатам проверки управлением составлен протокол от 01.10.2009 N 00316509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления предусмотренных ст. 28.1 Кодекса оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, опроверг данный вывод суда первой инстанции, при этом установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения а также отсутствие нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны управления, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные управлением требования о привлечении Катрушина А.К. к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим п. 1, 3, 5 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, вывод апелляционного суда о наличии в действиях Катрушина А.К. состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12,14.13 Кодекса).

Апелляционный суд, установил и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено управлением на основании заявления от 25.06.2009, поступившего от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области.

Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подл. 34 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы").

Порядок осуществления данной функции Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой (переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрена возможность проведения Федеральной регистрационной службой (ее территориальными органами) внеплановых проверок субъектов проверок (в том числе конкурсных управляющих) в случае обращения юридических лиц (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области в спорных отношениях) с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

При этом, из положений п. 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства (письмо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области от 25.06.2009 - т. 1 л. д. 96-97, служебную записку о проведении проверки -т. 1 л. д. 107, уведомление о проведении проверки от 17.08.2009 N 22-11-387/31226 - т. 1 л. д. 108-109, служебная записка по результатам проведения проверки - т. 1 л. д. 113-117) и доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о проведении управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в порядке, установленным Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В связи с этим правильным является вывод апелляционного суда о соблюдении управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление управления о привлечении Катрушина А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А60-46127/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Катрушина Андрея Климовича - без удовлетворения.